Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260188
гр.Пловдив, 05.05.2021г
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, търговско отделение ХХс, в открито заседание на осми март две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Цветелина Георгиева
при секретаря Ваня Казакова и в присъствието на
прокурора ................. ............................, разгледа докладваното
от съдията т.д. № 1098 по описа за 2019г на Пловдивски окръжен съд и взе
предвид следното:
Иск на основание чл.79, ал.1 във вр чл.82, изр. първо, предл.
първо във вр чл.264, ал.2, изр. второ от ЗЗД.
Предявен от „БАМЕКС МЕТАЛ БГ” ООД – гр.Пловдив,
ЕИК ********* против „МЕТАЛ ИН“ ЕООД – гр.Пловдив,
ЕИК *********. Моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да му заплати сумата от 18 258,78евро, ведно със
законната лихва, начиная от датата на предявяване на иска 16.12.2019г до
окончателното изплащане на сумата, представляваща претърпяна от ищеца вреда –
заплатено от него обезщетение по ангажиране на неговата гаранционна отговорност
към трето лице – „АГКО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“, на което ищецът е доставил поръчании и
изработени изделия, в които е вложил поръчаните
и некачествено изработени от „МЕТАЛ ИН“ ЕООД болтове
с чертежен номер Н530.800.900.021. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски.
Ответникът оспорва иска и моли съда да го
отхвърли. Претендира разноски и възразява по размера на претендираните разноски от ищеца.
Пловдивският окръжен съд като взе предвид
становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за
установено следното:
В
подадената искова молба ищецът твърди създадени между двете страни трайни
търговски отношения, като ищецът е изготвил и предоставил на ответника задание за
изработката определено количество от елемент - болт с чертежен номер
Н530.800.900.021. Поръчаното количеството е било изработено от ответника и
прието от ищеца, който от своя страна вложил болтовете при изработката на
изделия за негов клиент „АГКО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“. Последният, на 23.07.2018г,
отправил към ищеца рекламационна претенция за некачествено заваряване на
вложените болтове и поискал обезщетение в размер на 18 258,78евро. Сумата
била заплатена от ищеца на третото лице, поради което той на свой ред я
претендира от ответника като рекламация по некачествено извършена работа и
поради това претърпяна загуба.
Ответникът
оспорва да е изработил изделието некачествено, тъй като е работил по мостра,
предоставено му от ищеца, без да му
предоставя допълнителна информация за какви точно цели ищецът ще използва това изделие. Посочва, че той изработил
продукта, а ищецът го приел без да
възрази. Продължава, че ищецът е бил длъжен да го уведоми, че има по-специфични
изисквания при изработката на болтовете, но такова уведомяване липсвало. Поради
това на първо място ответникът оспорва да е изработил некачествено поръчаното
му изделие. На второ място оспорва, че
болтовете са били вложени при изработването и предаването от ищеца на
поръчаното му изделие от третото лице „АГКО
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“, което твърди некачествените болтове да са се скъсали и повредили
ползваните от него багери и поради това да е настъпила вреда, обезщетяването на
която е извършено от ищеца, респ. е налице вреда за ищеца. Оспорва нуждата от
подмяна на около 700 болта, вложени в 345 багера, тъй като оспорва установения
при изследването химичен състав С-15 на болта да отговаря на действителния
химичен състав на произведените от него болтове – пояснява, че при
производството на болтовете е използвал материал с химичен състав S-355. Оспорил е и размера на вредата за ищеца и цялата водената
електронна кореспонденция, копия от която са представени на хартиен носител с
исковата молба. Оспорва обстоятелството, че е бил уведомен своевременно от
ищеца за констатирания недостатък по чл.265, ал.1 от ЗЗД и прави възражение за
изтекла давност по чл.265, ал.3 от ЗЗД.
С
подадената допълнителна ИМ ищецът допълва развилите се между страните отношения
като посочва, че е имало върнати от него на ответника 301 броя некачествени
болтове и рекламацията за тях е направена по електронен път на 01.08.2018г. Болтовете
са преработени от ответника и той ги е върнал на ищеца с експедиционна бележка
на 15.08.2018г. Предвид това ищецът счита, че е направил своевременно
рекламация на получените болтове. Посочва, че видно от представения по делото
доклад № 15, 8D от 02.08.2018г ответникът е
бил наясно с недостатъците на изработеното изделие. Оспорва и заявеното от
ответника, че не му е предоставена информация за специфичната употреба на
изделието, като според ищеца той е предоставил изчерпателна проектна
документация, вкл. какъв да бъде химичният състав на изделието.
С
подадения допълнителен отговор ответникът е заявил, че поддържа вече изложените
възражения, вкл., че направената от ищеца рекламация не е конкретно за
процесното изделие.
Предвид
заявените становища от страните по спора, с изготвения по делото проект за
доклад, одобрен като окончателен, съдът прие, че не е налице спор по отношение
факта на сключване между тях на договор за изработка на определено количество
от изделие – болт с чертежен номер Н530.800.900.021 по предоставен от ищеца
чертеж, които ответникът е изработил. Спорът е за това доколко е било пълно
заданието на ищеца, в което не били посочени специфични изисквания към
изделието с оглед специфичното му използване, вкл. от материал с какъв химичен
състав да се изработи. Спори се и за това дали е налице приемане от ищеца на изделието, спори се и по
приемането от ищеца на изделието, тъй като той не е направил възражение за
некачествена изработка, а ако е констатирал скрити недостатъци, дали е направил
своевременно рекламация конкретно за изработения болт. От ответника се оспорва
за ищеца да е настъпила вреда в исковия размер и тя да е резултат от
използването на поръчаните болтове, вложени в изработено от ищеца изделие по
поръчка на трета страна - „АГКО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“.
Не се
спори по сключването на договора за изработка, което се потвърждава и от
елетронните съобщения, разменени между страните, конкретно това от дата
30.03.2018г, от което се установява, че те са се съгласили за изработката на
болт, индивидуализиран с чертежен номер Н530.800.900.021. Предвид извършеното
от ответника оспорване на представената по делото на хартиен носител електронна
кореспонденция, беше допусната и приета по делото техническа експертиза от
вещото лице инж. К. с предмет проверка на изпращането и получаването на
представените по делото електронни писма. От същата съдът намира за доказано
твръдението на ищеца, че той е изпратил и ответникът е получил техническата
спецификация на поръчания елемент, който ищецът му възлага да изпълни и тази
документация е допълнение на съществувалите между страните уговорки за
изработка по предходни техни отношения, в този смисъл са изслушаните
свидетелски показания на свидетелите и на двете страни и констатациите на
приетата по делото техническа експертиза на в.л. Г.Г.. Конкретното електронно
съобщение с приложени файлове е описано като Приложение №1 от приетата
експертиза на в.л. инж. К. и то е извън периода на установените от вещото лице
липсващи писма в пощенската кутия на ответника, обяснена от страната с настъпил
срив, т.е по делото е доказано, че съобщението е изпратено от ищеца и получено
от ответника.
На
следващо място между страните няма спор, че ищецът е приел изработените болтове
№ Н530.800.900.021 без възражение в момента на фактическото им предаване, а
възражение е направено на 01.08.2018г, видно от електронно писмо от същата дата
от ищеца до ответника, Приложение № 8 от приетата техническа експертиза на в.л.
инж. К.. Съдържанието на разменената електронната кореспонденция между
дружествата отговаря и на съставения между тях на 02.08.2018, двустранен
протокол за преработка на 301 броя болта, представен с допълнителната искова
молба от ищеца, по който бяха дадени свидетелски показания на свидетеля на
ответника Ю.Й.. Конкретното оплакване от ищеца по отношение на изработените
болтове е за некачествено извършена заварка, в който смисъл е и направената
пред него рекламация за изработените от ищеца изделия за третото лице „АГКО
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“, в които е вложил и процесните болтове – видно от електронни
писма – Приложения № 1 и №2 от приетата техническа експертиза на вещото лице
инж. К.. От дружеството трето лице е посочено, че поради некачествено
заваряване на болтовете те се късат и не изпълняват предназначението си -
това налага тяхната подмяна, което като
първоначална цена третото лице посочва да е в размер от 27910,50 евро, а окончателният
размер е от 18 258,78евро, каквато е и исковата претенция. За сумата по
делото е представено и прието издадено от „АГКО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ дебитно известие
и от приетата по делото счетоводна експертиза се установява, че ищецът я е
заплатил чрез извършено прихващане на насрещно дължими между ищеца и „АГКО
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ суми.
След
направеното пред ищеца възражение по качеството на болтовете той е инициирал
проверка на производствения процес на болтовете чрез дружеството „ТЮФ Норд
България”, за което представя доказателства, че има международна компетентност
да сертифицира заваръчни и споечни процедури. Проверката е извършена от
служителя му Й. К., приключила със съставен от него на 27.08.2019г доклад и
приложено към него лабораторно изследване, възложено от „ТЮФ Норд България”. Той
беше изслушан като свидетел по делото за възприемане на така изготвения от него
доклад. От подробните му показания, съдът намира за установено, че той е с
квалификация международен и европейски инженер по заваряване, международен и
европейски инспектор ниво „Це“, квалифициран от международния институт по
заваряване към Лисабон, което е част от международната квалификация по
заваряване към световната федерация по заваряване. При изпълнение на
възложените му от „ТЮФ Норд България”
правомощия е проследил производствения процес при ответника по изработване на
процесните болтове № Н530.800.900.021 и е констатирал, че изработката им не
отговаря на зададената техническа спецификация и извършената заварка неотговаря
е при недобро проникване, частично несплавяване към един от детайлите. Същите
са и направените изводи от вещото лице Г.Г., в приетата по делото техническа
експертиза, в която посочва, че направената заварка между болта и заключващата
планка е некачествено изпълнена с по-малка височина на заварката от 3 мм, а
следва да бъде 4 мм, съгласно даденото указание в чертежите. Поради този дефект
болтовете не могат да изпълняват предназначението си, което е да държат
противотежест, закрепена в предната част на трактори, а от приетата електронна
кореспонденция се установява, че болтовете са предоставени от ищеца и се
използват от третото лице „АГКО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“.
Предвид
всички коментирани докателства, съдът намира, че израбатените от ответника
болтове не са отговаряли на поставените от ищеца технически изисквания, поради
което е неоснователно възражениято на ответника, че ищецът е бил длъжен да
посочи специфични изисквания към поръчаното. Това щеше да е релевантно за спора
само при условие, че беше налице точно изпълнение от ответника и въпреки него
болтовете не са могли да изпълнят качествено предназначението си. Неоснователно
е и възражението на ответника и по отношение на изпълзвания материал, съставът
на който няма отношение по доказаното некачествено изпълнение. Неоснователно е
и възражението на ответника за погасена по давност претенция на ищеца, поради
изтекъл шестмесечен срок – на първо място давността е била прекъсната от
съгласието на ответника да преработи върнатите му от ищеца 301 болта, за което
страните са съставили двустранен протокол и след това и 8 D репорт, макар представен по делото не в цялост, съгласно свидетелските
показания и на второ място възлагането на работата е извършено в края на м.
март 2019г, а рекламацията е направена от ищеца през м.юли същата година.
Рекламацията от ищеца е извършена за недостатък, който не може да бъде
установен при обикновения преглед на стоката при приемането й от ищеца, а е
направена своевременно, на основание заявена пред него рекламация от негов
възложител - „АГКО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ в размер на исковата сума. Същата е платена от
ищеца, поради което тя представлява за него загуба съгласно чл.82, предл. първо
от ЗЗД, а възмездяването й се дължи от ответника на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.264, ал.2 от ЗЗД. Ето защо предявеният иск следва да бъде
уважен изцяло.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има
право на извършените в настоящото
производство съдебни разноски, които претендира по списък – заплатено възнаграждение за
адвокатска защита в размер на 2200лв с ДДС, възнаграждения за извършени експертизи и депозит за изслушване на
свидетел. По претендирания размер на адвокатското възнаграждение ответникът
прави възражение за прекомерност. Цената на иска по настоящото дело възлиза в
левова равностойност на 35711,07лв и минималното адвокатско възнаграждение следва
да се определи по чл.7,
ал.2, т.4 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения -
830лв плюс 3% за горницата над 10 000лв – което е 771,33лв. Така общият
размер на минималното възнаграждение е 1601,33лв, върху който на пълномощника
на ищеца се дължи и ДДС от 320,27лв, т.е общо възлиза на 1921,60лв. По делото
се претендира възнаграждение от 2200лв с ДДС, чийто размер не е прекомерен,
предвид фактическата и правна сложност на делото, изискващи събирането на
множество доказателства и изслушването на три самостоятелни, различни експертизи
по делото. Извършените от ищеца разноски следва да му се присъдят в
претендирания размер.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „МЕТАЛ ИН“ ЕООД – гр.Пловдив, ЕИК ********* да заплати
на „БАМЕКС МЕТАЛ БГ” ООД – гр.Пловдив,
ЕИК ********* сумата от 18 258,78евро, ведно със законната лихва,
начиная от датата на предявяване на иска 16.12.2019г до окончателното изплащане
на сумата, представляваща претърпяна от „БАМЕКС МЕТАЛ БГ” ООД вреда, изразяваща
се в заплатено от него обезщетение по ангажиране на неговата гаранционна
отговорност към третото лице „АГКО ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“, на което „БАМЕКС МЕТАЛ БГ”
ООД е доставил поръчаните и изработени изделия, в които е вложил некачествено изработени от „МЕТАЛ ИН“ ЕООД болтове
с чертежен номер Н530.800.900.021.
ОСЪЖДА „МЕТАЛ ИН“ ЕООД – гр.Пловдив, ЕИК ********* да заплати на „БАМЕКС
МЕТАЛ БГ” ООД – гр.Пловдив, ЕИК ********* сумата
от 3054лв за извършени съдебни разноски пред настоящата
инстанция.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: