№ 248
гр. Тетевен, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ани Б. Г.
при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. МОНОВА
като разгледа докладваното от Ани Б. Г. Гражданско дело № ...********** по
описа за ... година
Пред съда е представена искова молба от З. М. И. с ЕГН ********** и М. Ф. И.
ЕГН ********** и двамата от село Г. срещу Т. И. С., ЕГН **********, от село Г.,с настоящ
село А., Т. С. Т., ЕГН **********, от село А. Р. С. Т., ЕГН **********, от село АА. и А. С.
Ш., ЕГН **********, от село Г.
С разпореждане №149/23.01.2023г производството от делото е оставено без движение ,
поради което с молба с вх.№447/01.02.2023г. са отстранени нередовностите както е
уточнен и петитума на иска .
Ищците твърдят ,че с Решение от 21.02.2017 г. по гражданско дело №242/2016 г. по
описа на Тетевенския районен съд е допуснато да се извърши съдебна делба между ищците
З. М. И. и М. Ф. И., и първата от ответниците Т. И. С. на следния недвижим имот:
Урегулиран поземлен имот ..- ...,... в квартал 26 по Подробния устройствен план (ПУП) на
село Г. от 1963 г., с площ от около 720 кв.м.Съгласно Кадастралната карта и кадастралните
регистри (КККР) на село Г., област Ловеч, одобрени със Заповед №РД-18-....8/30.10.2018 г.
на Изпълнителен директор на АГКК (след постановяване на решението за допускане на
делба) Урегулиран поземлен имот ..- ...,... (седем римско, парцел сто и шест, сто четиридесет
и седем) в квартал 26 (двадесет и шест) по ПУП на село Г. от 1963 г. е с кадастрален
идентификатор ............, област Ловеч, община Тетевен, с. Г., п.к, 5724, ул. "Хр. К.", с площ
737 кв. м. Считат ,че съдебната делба, извършена с посоченото решение е нищожна,
съгласно чл. 75, ал.1 от Закона за наследството, тъй като в производството по същата не са
участвали всички необходими другари - синовете на г-жа С. - ответниците по настоящия иск
Т. С. Т. и Р. С. Т., като наследници на баща си С. Т. С., бивш жител на с. Александрово,
починал на ... г. , защото участието на посочените лица е било необходимо, поради това че за
придобиване на придаваемата част от дворното място били внесени в касата на общината
общо 288.50 лева, с квитанции №500/03.09.1985 г. и №469/09.07.1984 г. като в периода на
заплащане на тези придаваеми места г-жа С. е била сключила вече граждански брак, т.е.
частта от придаваемото място е придобита в режим на Семейна имуществена общност
(СИО) със съпруга й С. Т. С.. Поради това в делбата през 2017 г. е следвало да участват и
1
всички наследници на съпруга на С., починал през 2014 г.
Твърди се ,че с нищожната съдебна делба е допуснато да се извърши такава върху
площ от 720 кв.м., а съгласно одобрената след влизането в сила на делбеното решение от
27.02.2017г. КККР площта на имота ни е 737 кв. м. Като по цитираното решение квотите на
съсобственост не били определени, според действителната им собственост. С договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в режим на съпружеска имуществена
общност (СИО) закупената част от празно дворно място. При сключване на договора
праводателите им показали границите и площта на собствеността, която им прехвърлят,
които границите съвпадали с тези на поземлен имот с кадастрален №..., от кв. 26 по
действащия до 30.10.2018 г. кадастрален план на с. Г., общ. Тетевен, обл. Ловеч, включен за
урегулиране в УПИ ..- седем от кв. 26 по утвърдения със Заповед №4780/21.03.1963 г. на
Общински съвет Тетевен дворищно-регулационен план на селото, тъй като продавачите и
техните праводатели били собственици на поземлен имот с кадастрален №..., от кв. 26.
Площта на включения в УПИ ..- седем от кв. 26 поземлен имот №... е от 400 кв.м. Там
построили къща и пристройка към нея, отразена в КККР с общ идентификатор .............1.
След като изградили постройките заградили собствената си площ по границите на поземлен
имот с кадастрален №..., от кв. 26. През 1992 г, платили ½ ид.ч. от придаваемите се към УПИ
..- седем от кв. 26- 163 кв. м. от имот с кадастрален №105, в кв. 26 по плана на селото,
съгласно Нотариален акт №4, том 2, дело №460/02.07.1992 г. за собственост на недвижим
имот, придобит по регулация. В резултат на това през 1992 г. преместили оградата от страна
на дъното на имота и по този начин приобщили към владяните безпрепятствено до този
момент 400 кв.м. още 81 кв.м., последните представляващи почти половината от поземлен
имот с кадастрален №105, от кв. 26, включен за урегулиране на УПИ ..- седем, от кв, 26.
Твърди се ,че с ново придобитата и оградена от тях площ от придадения имоти цялата им
собственост станала с обща площ 481/737 кв.м. идеална част. В резултат на описаното
твърдят, че са собственици по покупко- продажба от 1982 г., придаване по регулация от 1992
г., приращение и изтекло в тяхна полза лично и присъединено от праводателите им
давностно владение за периода от 1971 г. до 30.10.2018 г. и до днес на 481/737 кв.м. идеална
част от поземлен имот с идентификатор ............, обособена от изградена в имота ограда.
След постановяване на нищожното решение за съдебна делба г-жа Т. С. сключила договор за
дарение с А. С. Ш., обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот №80, том I,
peг. №615, издаден по нотариално дело №70/...г. на Нотариус Вутева, съгласно който акт му
дарява 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор ............. Предвид
обстоятелството, че актът на дарение е извършен в условията на нищожна съдебна делба на
720 кв.м. от УПИ ..- седем, от кв. 26 по ПУП на село Г., то г-н Ш. нямало как да придобие ½
ид.ч. идеална част от 737 кв. м. от поземелн имот с идентификатор ............ по КККР на
селото.
Молят съдът да постанови решение, с което да извърши делба имот с
идентификатор ............. находящ се в с. Г. , общ. Тетевен с трайно предназначение на
територията Урбанизирана , уЛ."хР. к." , начин на трайно ползване ниско застрояване/до
10м./, целият с площ от 737 кв.м.по КККР на селото при следните квоти общо 481/737 кв.м.
ид. части от поземления имот с описаният по-горе идентификатор , тъй като ищците са са
собственици по покупко-продажба от 1982, придаване по регулация от 1992г и приращение
изтекло лично и присъединено от праводателите им давностно владение за периода 1071г.
до 30.10.2018г. и до днес на 481/737 кв.м. ид. части от ПИ с идентификатор ............
обособена от изградената в имота ограда , а за ответинците 256/737 кв.м.ид. части . По
отношение на отв. А. Ш. , който е придобил с НА №80,т.I ,рег.165 по НД №70/...г. на
нотариус Вутева ½ ид.ч. от имот с идентификатор ............ , след постановяване и влизане в
сила на решението по гр.д. №242/2016г. на ТРС и във връзка ,че делбата е нищожна молят
съдът да се признае за установено ,че отв. А. Ш. не е собственик на на ПИ с ............ по
КККР, тъй като го е придобил от несобственик поради което дарението обективирано в
нотариалния акт не пораждало вещно правно прехвърлително действие.
В законово установеният срок е постъпил писмен отговор от ответниците по делото
2
Т. И. С., Т. С. Т., Р. С. Т. и А. С. Ш. , които считат ,че били налице много причини да се
приеме,че така предявената претенция за делба на съсобствения недвижим имот е
недопустима .
Относно твърденията за нищожност на делба, допусната да се извърши на процесния
имот с решение по гр.дело № 242/2016г. По описа на районен съд - Тетевен. Такава делба не
била извършвана, поради което и не следва да се квалифицирало едно правно нищо като
нищожно. Към исковата молба било приложено само решение на Районен съд- Тетевен от
първата фаза на делбата на процесния имот, с което е допуснато тя да се извърши, но
липсвало решението от втората фаза на делбата, с което процесния имот бил изнесен на
публична продан с решение от 30.06.2017г. по същото дело. Това решение е било обезсилено
от Ловешки окръжен съд с протоколно определение от 24.04.2018г. постановено по в.гр.дело
№ 520/2017г. по описа на Окръжен съд-Ловеч. Изцяло незаконосъобразни и необосновани
били твърденията за нищожност на започнатата и недовършена делба на процесния
имот,свързани с това,че в нея не били участвали всички страни. Закупената по време на
брака придаваема част към дарения имот на Т. И. С. не правела нейния съпруг съсобственик
на недвижимия имот, за да се приеме,че в тази неосъществила се делба е следвало да
участват и синовете им Т. С. Т. и Р. С. Т.. Твърди се ,че и към настоящия момент не са
съсобственици на А. Ш. и ищците, тъй като Т. И. С. е извършила сделка с имот,който е бил
изключително нейна собственост, а не в режим на СИО. Покупката на придаваема част към
имот- индивидуална собственост, не го превръщала в режим на СИО. В контекста на
изложеното лицата Т. И. С., Т. С. Т. и Р. С. Т. не били надлежни страни в този процес, но той
и без това бил недопустим. Също така делбата на съсобствения парцел е недопустима
поради неподеляемостта му с оглед спазване на правилата, предвидени в чл.19 от ЗУТ.
Позозата се на мотивите на решението за извършване на делбата, постановено по гр.дело №
242/201бг. от 30.06.2017г. било посочено становището на главния архитект на Община-
Тетевен,че имот № ............ е неподеляем, както и на извода на вещото лице . Заявяват ,че по
отношение на твърденията за придобита собственост върху част от процесния имот по
давностно владение и по приращение, и то така,че да превръща ищците в собственици на
481/737 идеални части от процесния имот. Твърденията в тази насока били изцяло
незаконосъобразни и необосновани. Преместената ограда вътре в имота не била причина за
придобиване по давност на 481 кв.м. от 731кв.м.- толкова,колкото е целият поземлен имот
по една проста причина- нито ЗТСУ, нито ЗУТ позволяват придобиване по давност на
реални части от имоти, ако тези части не отговарят на изискванията за минимални размери
по чл.19 от ЗУТ. Считат ,че института на приращението бил неотносим към недвижимия
имот, доколкото по приращение може да се придобива собственост върху постройки и
насаждения от собственика на земята по смисъла на чл.92 от ЗС. Между странитебило
извършвано съдебно разпределение на ползването на процесния имот при съобразяване на
правата им в имота, което също правело твърденията за придобивна давност изцяло
неоснователни и недоказани.
Предявения с исковата молба на ищеца иск , е за делба на съсобственост между
страните по редена чл.34 от ЗС ,с който конститутивен иск ищеца е упражнил
субективното си потестативно право за делба , която е насочена към ликвидиране на
съсобствеността върху претендирания имот, твърди се и придобивна давност . Искът е
заведен във връзка с твърдението на ищцовата страна за нищожност на делбата по гр.дело №
242/2016г. на ТРС на осн. чл.75 ал.1 от ЗН, както и иск по чл.124 ГПК по отношение отв. А.
Ш. с който да се признае ,че той не е собственик на на ПИ с ............ по КККР, тъй като го е
придобил от несобственик.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал.
2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
С нотариален акт за покупко продажба № 18,том първи , д. №... на ТРС З. М. И. е
закупила ½ ид. Част празно дворно място в с. Г. от около 680 кв.м. в пар.№ ..пл. №... и ....
З. М. И. е сключила граждански брак с М. Ф. И. на 01.6.1980г. видно от удостоверение за
3
сключен гр. Брак №20.........г съставен в кметство Г..
С нотариален акт за дарение №86,т I,д..../... на ТРС Т. И. С. /л.7,гр.д. №242/2016г на ТРС /
получава с дарение ½ ид. Част празно дворно място в с. Г. от около .....
С. Т. С. и Т. И. С. са сключили граждански брак на 29.01.1978г., видно от удостоверение
за сключен граждански брак №..........г на с. А. , /л.125/ .
С нотариален акт ........ Т. С. и З. М. са придобили съгласно чл.134 ал.2 от ЗТСУ имот
придаден по регулация към собствения им парцел ........... по плана на с. Г. от ....... по плана на
селото с намиращите се там трайни насаждения при съседи пар. № VI-..., ..105, като
стойността на местото е 288,50 лв и е внесена напълно .
С. Т. С. е починал на ...г и е оставали за наследници ответниците Т. И. С. , Т. С. Т. и Р. С.
Т. .
На дата 03.05 .2016г е било образувано . № 242/2016г на Р.С.Тетевен със страни ищци:
З. М. И. ,М. Ф. И.и ответник Т. И. С. .
По делото не са били конституирани синовете на ответницата Т. С., а именно втория и
третия ответник по настоящото дело Т. С. Т. и Р. С. Т. , тъй като съпругът и С. Т. С. е
починал на на ...г., т.е преди образуване на делото.
С решение по гр.д. № 242/2016г на Р.С.Тетевен първа фаза е допусната съдебна делба с
която между З. М. И. ,М. Ф. И. и Т. И. С. , на съсобствения им-придобит чрез покупко-
продажба в режим на съпружеска имуществена общност за З. М. И. ,М. Ф. И. и чрез
дарение за Т. И. С. на недвижим имот , находящ се в село Г.,Лов.обл., а именно: -УПИ VII,
пл. ........... по план на с. Г. , от 1963г.,с площ на имота от около 720/седемстотин и двадесет/
кв.м.,с уредени регулационни отношения,при граници на имота по актуална скица , при
квоти ½ ид.част общо З. М. И. ,М. Ф. И. и ½ ид.ч. за Т. И. С..
С решението №82/30.06.2018г по втора фаза на делбата имотът е изнесен на
публична продан . Решението по втора фаза на делбата е обжалвано от З. И. и М. И. ,
които в последствие са оттеглили жалбата и с определение 24.04.2018г с е обезсилено
решението по втората фаза на делбата решението №82/30.06.2018г по гр.д. № 242/2016г на
Р.С.Тетевен
С нотариален акт за дарение на недвижим имот ,вх. №...,акт №....,т. III,д.№... /...г на
ТРС , Т. И. С. е дарила на А. С. Ш. ½ ид. Част от ПИ с идентификатор............ по КККР на с.
Г. , на ул. „"Хр. К." от 737 кв.м. , урбанизирана територия за ниско застрояване , номер по
предходен план ..., кв.26,парц . ..
По делото е представено удостоверение за факти и обстоятелства по ТСУ от
25.08.2019г. на община Тетевен .
От приетото по делото заключение на СТЕ /л.201/ се установява ,че ПИ с идентификатор
............ по КККР но с. Г. , попадат три имота по кадастралния план действащ до
30.10.2018г.№105 със засегната площ от 168 кв.м.,№... със засегната площ от 205,54 кв.м.,
№... със засегната площ от 368,81 кв.м., като на въпроса на ищцовата страна предвид
изтекла в тяхна полза лично и присъединено от праводателите им давностно владение за
периода 1971.г до 30.10.2018г. отговаря ли на изискванията на чл.59 ЗТСУ и чл.200 от ЗУТ,
то отговора е че не отговаря , тъй като не могат да се спазят минималните изисквания за
лице по чл.19 ЗТСУ .
От приетата по делото тройна съдебно техническа експеритза се установява,че ПИ с
идентификатор ............ е неподелаям , в протокола от съдебното заседание от 14.08.2025г
,/л.359/ във връзка с въпроса твърдението за давностно владение през периода 1971г.-
30.10.18г. отговаря ли на чл.59 от ЗТСУ отм и чл.200 от ЗУТ е отговорено ,че имоттъ за
който ищцовата страна твърди ,че е оградила и придобила по давност не може да бъде
обособен като самосттоятелен обект, защото не отговаря на чл.19 /има се предвид ЗУТ/, като
оградената площ от ищцата е около 460 кв.м, а лицето било каквото било лицето на имота .
Ако се отдели само това ползваното то имало лице и площ , но другото оставало без достъп
до път и няма площ.
4
От приетата по делото съдебно техническа експертиза /л.375/ се установява ,че ищцата е
оградила 498,59 кв.м., целият имот е с площ от 737 кв.м., а лицето му е 17,50 м. , като след
като се приспаднат квадратните метри който ищцовата страна е оградила остават 238,76
кв.м., които нямат достъп до улица ,като имот с идентификатор ............ по КККР на с. Г. е
неподеляем.
По делото е безспорно ,че се касае за обикновенна съсобственост , която е дялова и
всеки съсобственик разполага с т.нар идеална част възникнала за ищовата страна по силата
на договор за покупко продажба и по реда на чл.134 ал.2 от ЗТСУ- нотариален акт ........ а за
ответнита страна по силата на договор за дарение за жената и СИО- по отношение на
придобитото с нотариален акт ........по реда на чл.134 ал.2 от ЗТСУ придадено място , а в
последствие след смъртта на С. Т. С. ½ ид. част от принаденото място по силата на
наследяването се наследява от първите трима ответници .
Безспорно по делото се доказва ,че решение по гр.д. № 242/2016г на Р.С.Тетевен първа
фаза е допусната съдебна делба с която е допусната да се извърши между З. М. И. , М. Ф.
И. ,Т. И. С. , на съсобствения им процесен имот , находящ се в село Г.,Лов.обл., а именно:
-УПИ .. пл. ........... по план на с. Г. , . от 1963г.,с площ на имота от около 720/седемстотин и
двадесет/ кв.м.,с уредени регулационни отношения,при граници на имота по актуална скица
, при квоти ½ ид.част общо за З. М. И. , М. Ф. И. и ½ ид.ч. за Т. И. С. .
Делбата по е гр.д. № 242/2016г на Р.С.Тетевен е нищожна заради частта касаеща
придаденото към имота място , тъй като е закупено по време на брак на Т. И. С. и С. Т. С. и
само то е в режим на СИО , и след смъртта на С. Т. С. не са конституирани като страни и
неговите синове отв. Т. и Р. Т.и .
По отношение на твърдението на ищцовата страна ,че от 1971г до 30.10.2018г. са владели
имота , то това не е възможно тъй като ищцовата страна няма как да упражнява давностно
владени дори и да е присъединила владението на праводателите си , защото имота е с площ
от общо целият с площ от 737 кв.м.по КККР на селото. Ищцовата и ответната страна имат
по ½ ид. част видно от представените по делото документи за собственост , което се равнява
на 367,50 кв.м.,а до твърдениет от нея 481 кв.м. , това е реална част от 113,50 кв. м. , които
нито имат площ нито лице , т.е твърдението за давностно владение през периода 1971г.-
30.10.2018г. не отговаря на чл.59 от ЗТСУ отм. и чл.200 от ЗУТ е , тъй като имотът ,за който
ищцовата страна твърди ,че е оградила и придобила по давност не може да бъде обособен
като самосттоятелен обект, защото не отговаря на чл.19 ЗУТ, като и според отговора на
вещото лице от тройната експертиза /л.359/-оградената площ от ищцата е около 460 кв.м, а
лицето било каквото било лицето на имота.
В случая съдът приема ,че ищцата е собственик на нейната ½ ид. част от имота , а за
останалите 113,50 кв. м., до твърдениете от нея 481 кв.м. същата е държател , защото по
никакъв начин същата предвид законовата забрана ,не може да придобие по давност реална
част от 113,50 кв.м. от имота, а и лицето на това което е оградила е каквото е лицето на
имота.
Договора за дарение между Т. И. С. и А. Ш. не е нищожен, тъй като :
По делото се доказва ,че се касае за обикновенна дялова съсобственост възникнала за
ищовата страна по силата на договор за покупко продажба и за ½ ид.ч. по реда на чл.134
ал.2 от ЗТСУ-, а за ответнита страна по силата на дарение за жената/първата ответница / и в
режим на СИО придобито по реда на чл.134 ал.2 от ЗТСУ , като след смъртта на съпруга на
ответницото Т. С. в последствие ½ ид. част , чията собственост е придобита по чл.134 ал.2
от ЗТСУ отм., т.е по отношение на придаваемото място по силата на наследяването се
наследява от първата ответница и двамата и сина , а именно Т. И. С., Т. С. Т. и Р. С. Т..
Тоест към дата на дарението с нотариален акт за дарение на недвижим имот ,вх. .........
/...г на ТРС на отв. А. Ш. дарителката Т. И. С. е притежавала ½ ид. част празно дворно
място в с. Г. от около ...., както и 2/3 ид.части от притежаваните ½ ид.ч. от придаденото
място , което тя и покойния и съпруг са придобили в режим на СИО .
Съобразно Решение № 233 от 27.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 116/2009 г., I г. о., ГК. :
5
Дарението на чужда вещ не разкрива някакви различия от продажбата на чужда вещ. Като
сделки, те не са нищожни, но нямат вещен прехвърлителен ефект, тъй като с тях не могат да
се прехвърлят права, каквито праводателят не притежава. Дарението на чужда вещ следва да
се разграничава от хипотезата на дарение на бъдещо имущество, което чл.226, ал.2 от ЗЗД
обявява за нищожно. В последния случай се има предвид имущество, което или все още не е
възникнало, или съществува, но дарителят не е негов собственик, а очаква правомерно да го
получи. Във всички случаи обаче той е наясно, че все още не е собственик на вещта, която
дарява. В тези случаи дарението ще бъде нищожно. Когато обаче дарителят е със
съзнанието, че е собственик на вещта, дарението не касае бъдещо имущество по смисъла на
чл.226, ал.1 от ЗЗД и е валидно. Ако има за предмет чужда вещ, то няма да доведе до
желаната последица за прехвърляне на собствеността, но само по себе си няма да бъде
нищожно.
В настоящия случай ответницата Т. С. като дарява на ответника А. Ш. ½ ид.ч. от
процесния имот е била със съзнанието ,че е собственик на имота който дарява, тъй като
преди това е имало дело за делба ,макар била тя и нищожна предвид на придаденото място
по реда на чл. чл.134 ал.2 от ЗТСУ ,което е придобито в режим на СИО , което се установи
едва в това производство , то видно е ,че страните не са се позовали на този факт в
делбеното дело по гр.д. гр.д. № 242/2016г на Р.С.Тетевен , а напротив на въззивна
инстанция ищците по настоящото дело са оттеглили жалбата си против решението от
втората фаза на делбата , тоест същите са били със съзнанието ,че имотът е само на
ответницата Т. С. , която от своя страна го е дарила. Ето защо това дарение няма за предмет
“бъдещо имущество” по смисъла на чл.226, ал.1 от ЗЗД и не е нищожно. То обаче е
непротивопоставимо на действителния собственик , които в случая са ответниците
наследници по отношение само на придаваемото място.
От своя страна ищцовата страна не може да оспорва дарението , тъй като както по –
горе е отбелязано се касае за обикновенна дялова съсобственост възникнала от сделки. След
смъртта на съпруга на ответницата Т. С. единственият , който може да оспорва дарението са
неговите наследници, което към настоящия момент няма данни да е сторено .
Ищците въпреки и съсобственици на дворното място първо не са от кръга на
наследниците на С. Т. С. е починал на ...г. , второ към момента на подаване на иска първата
ответница се е разпоредила с имота .
Поради което следва да се отхвърли иска за делба с правно основание чл.34 от ЗС
между ищците З. М. И. , М. Ф. И. срещу ответниците Т. И. С. ,Т. С. Т. и Р. С. Т. , както и
претенцията им за давностно владение , които твърдят ,че били владели , поради което
общатата квадратура на дворното им място се претендира на 481/737 кв.м. ид. части ,както
и иска с правно основание чл.124 ГПК , на ищцовата страна против А. С. Ш. с който се
иска да се признае за установено ,че отв. А. Ш. не е собственик на на ПИ с ............ по КККР,
тъй като го е придобил от несобственик поради което дарението обективирано в
нотариалния акт не пораждало вещно правно прехвърлително действие.
Предвид факта ,че ответницата Т. С. се е разпоредила с процесния имот , както по-горе е
отбелязано , в случая тя и двамата и сина не се явяват съделители и производството спрямо
тях иска следва да се отхвърли , в случая делба ищците могат да поискат делба с
преобретателя на ½ ид. част от имота А. Ш. .
По разноските ищците на осн. Чл.78 ал.3 от ГПК следва да заплатят на ответниците
сумата от 1950 лв .разноски по делото
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
6
ОТХВЪРЛЯ иска с право основание чл.34 от ЗС подаден от З. М. И. с ЕГН ********** от
село Г. ул. "Хр. К." и М. Ф. И. ЕГН ********** от село Г. срещу Т. И. С., ЕГН **********, от
село Г.,с настоящ село А., Т. С. Т., ЕГН **********, от село А. Р. С. Т., ЕГН **********, от
село АА. с който се иска съдът да постанови решение, с което да извършите делба имот с
идентификатор ............ при граници и съседи имоти с идентификатори ............. находящ се в
с. Г. , общ. Тетевен с трайно предназначение на територията Урбанизирана , уЛ."хР. к." ,
начин на трайно ползване ниско застрояване/до 10м./, целият с площ от 737 кв.м.по КККР на
селото при следните квоти общо 481/737 кв.м.ид. части от поземления имот с описаният
по-горе идентификатор , като се твърди ,че ищците са собственици по покупко-продажба от
1982, придаване по регулация от 1992г и приращение изтекло лично и присъединено от
праводателите им давностно владение за периода 1071г. до 30.10.2018г. и до днес на 481/737
кв.м. ид. части от ПИ с идентификатор ............ обособена от изградената в имота ограда , а
за ответинците 256/737 кв.м.ид. части а за ответинците 256/737 кв.м.ид. части.
ОТХВЪРЛЯ иска на с правно основание чл. 124 от ГПК от З. М. И. с ЕГН **********
от село Г. ул. "Хр. К." и М. Ф. И. ЕГН ********** от село Г. против ,А. С. Ш., ЕГН
**********, от село Г. с който се иска да се признае за установено ,че отв. А. С. Ш. не е
собственик на на ПИ с ............ по КККР, тъй като го е придобил от несобственик поради
което дарението обективирано в нотариалния акт не пораждало вещно правно
прехвърлително действие.
ОСЪЖДА на осн. Чл.78 ал.3 от ГПК З. М. И. с ЕГН ********** от село Г. ул. "Хр. К."
и М. Ф. И. ЕГН ********** от село Г. ДА ЗАПЛАТЯТ НА Т. И. С., ЕГН **********, от село
Г.,с настоящ село А., Т. С. Т., ЕГН **********, от село А. Р. С. Т., ЕГН **********, от село
АА. ,А. С. Ш., ЕГН **********, от село Г. СУМАТА от 1950лв разноски по делото .
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от
страните пред окръжен съд Ловеч .
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
7