Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ІІІ-86                        31.07.2019 година                           град Бургас

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Бургаски Окръжен съд                                                                Трети състав

На девети юли                                                                               година 2019

 

В публично заседание в следния състав:

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов

                                                                 ЧЛЕНОВЕ: 1. Калина Пенева  

                                                                                       2. Кремена Лазарова

                   

                                                          Съдебни заседатели:

 

Секретар  Жанета Граматикова

Прокурор  

като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова

в.гр.дело номер 912 по описа за  2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 21386/20.05.2019г. на БРС от ”Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от Карл Денк, Гочо Димитров Чемширов и Костадин Петров Величков, чрез ю.к.Кр.Николов против  решение № 1019/07.05.19г. по гр.д.№ 9080/18г. на БРС, с което съдът е уважил установителния иск на „Благоустройствени строежи“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Ив.Богоров“ № 20, ЕИК: *********, представлявано от Управителя Ив.Апостолов, против въззивника. Установено е, че въззиваемият не дължи сумата от 1804,57лв., представляваща стойността на начислена ел.енергия за периода 03.05.2017г. – 01.08.2018г., определена по реда за определяне на изразходвана ел.енергия при липса на измервателно средство, за която е издадена фактура № ********** от 21.09.2017г., за обект без ИТН и кл. № ********** и е осъдил въззивника да заплати  на въззиваемия търговец направените по делото разноски. Твърди, че решението не е правилно, защото въззиваемият дължи сумата, предмет на иска. Твърди, че съдът неправилно е приложил закона и неправилно е ценил събраните по делото доказателства. Моли да бъде отменено решението и искът – отхвърлен, като му бъдат присъдени  всички направени пред двете инстанции разноски. Няма доказателствени искания. Излага подробни аргументи в подкрепа на жалбата. В случай, че атакуваното решение бъде преценено като правилно, моли на въззиваемия да бъде присъдено минималното по размер адвокатско възнаграждение.

Въззиваемият търговец - „Благоустройствени строежи“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Ив.Богоров“ № 20, ЕИК: *********, представлявано от Управителя Ив.Апостолов, чрез адв.Н.Кошничаров, оспорва жалбата, няма искания по доказателствата.

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице и е допустима.

Предявеният иск пред районния съд е с правно основание чл.55, ал.1, ЗЗД.

Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред БРС е образувано по искова молба от „Благоустройствени строежи“ ЕООД против въззивното дружество. Въззиваемият търговец твърди, че е присъединен към електроразпределителната мрежа на въззивното дружество и е ползвател на ел.енертия за обект, находящ се в гр.Бургас, ж.к.“Славейков“, бл.36, вх.1.  На 01.08.2017г. е извършена проверка на измервателния уред на посочения адрес и е установено, че е налице неточно отчитане, в резултат от присъединен кабел преди измерване на ползваната ел.енергия. Ето защо на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.2 ПИКЕЕ въззивникът е изготвил корекция на сметката му за консумирана ел.енергия и услуги за периода 30.05.2017г. – 01.08.2017г. – за 90 дни. На горното основание въззиваемият получил фактура за сумата на главницата, представляваща стойността на консумирана за съответния период ел.енергия, която заплатил, понеже бил застрашен от прекъсване на електрозахранването на обекта. Заявява, че не е налице законово основание за извършената корекция, освен това клаузите, разрешаващи корекция, са неравноправни. Твърди, че няма неправомерно въздействие от нейна страна на измервателното устройство. На изложените доводи моли съда да осъди ответника да му заплати сумата на главницата, като недължимо платена, ведно със съдебно-деловодните разноски. Ангажира доказателства.

Въззивното дружество е оспорило иска. В срока по чл.131 ЗЗД е депозирало писмен отговор. Заявява, че коригирането на дължимата от въззиваемия сума не съставлява санкция по отношение на клиента, а компенсиране на доставчика за загубата в резултат от неточното отчитане на уреда. Намира, че правилно и обосновано е извършена корекция на дължимата от абоната сума, понеже това е в рамките на правомощията на дружеството. Позовава се на разпоредбите на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, вр. с чл.51, ал.2 ПИКЕЕ е чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. с ПИКЕЕ. Счита, че цитираните правни норми кореспондират с нормите на чл.2, ал.2 ЗЕ, който прокламира защита на правото на собственост при търговия с ел.енергия. Оспорва твърдението за недължимост на сумата от страна на „Благоустройствени строежи“ ЕООД и подчертава, че в случая се касае за неточно отчитане на цялото количество ел.енергия, потребена от клиента. Моли искът да бъде отхвърлен. Също ангажира доказателства. 

Фактическата обстановка по делото е следната: Страните не спорят, че въззиваемият е потребител на ел.енергия и абонат на въззивното дружество, като собственик на обект, находящ се в гр.Бургас, ж.к.“Славейков“, бл.36, вх.1. От събраните гласни доказателства - св. С. - ******** на въззивника, се установява, че на 01.08.17г. свидетелят, заедно с колега, са извършили техническа проверка на обекта. На място е констатирано, че има присъединен кабел, без мерене. При проследяване на кабела е установено, че захранва таблото на фирмата, която извършва санирането. Обектът е тяхно табло, от което се захранват фургон и временно табло. При проверката е премахнат неправомерно поставения кабел. При изготвянето му е присъствала представител на въззиваемия – Д. К.. Протоколът не е оспорен.

В резултат от това, като се е позовал на чл. 54, ал.2, т.1 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия чрез електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД /ОУ на ЕВН ЕР/, въззивникът едностранно е извършил коригиране на сметката на „Благоустройствени строежи“ ЕООД за електроенергия със сумата от 1804.57лв., съставляваща равностойността на допълнително начислената енергия за констатираната грешка. Корекцията е за периода от 30.05.2017г. до 01.08.2017г.

Съответно, въззивникът е съставил за ищцата фактура № ********** от 21.09.2017г., за обект без ИТН и кл. № **********.

Относно изчисляването на количеството ел.енергия, неотчетена от неизправното СТИ и остойностяването й, по делото е назначена СТЕ. От заключението на В.л., прието по надлежния ред и неоспорено от страните, е видно, че остойностяването на ел.енергията, ползвана от въззиваемия в резултат от неправомерно въздействие върху електромера, е правилно. Според В.л. неотчетената ел.енергия е изчислена по реда на ПИКЕЕ.

Страните също така не спорят, че сумата е платена от въззиваемата.

При изложената фактическа обстановка, съдът изцяло споделя по реда на чл.272 ГПК изводите на районния съд и приема, че постановеното решение е правилно и законосъобразно и е изцяло съобразено, както с изменението на нормативните актове, уреждащи материята на правоотношенията между доставчик и потребител на ел.енергия, така и със задължителната съдебна практика, която е длъжен да приложи, спазвайки инстанционната дисциплина.

Налага се заключение за потвърждаването му и присъждане на разноски в полза на въззиваемата в размер от 300лв., като се зачете направеното възражение по реда на чл.78, ал.5 ГПК от въззивника и ниската сложност на делото.

Водим от всичко така изложено, БОС

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1019/07.05.19г. по гр.д.№ 9080/18г. на БРС.

ОСЪЖДА ”Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от Карл Денк, Гочо Димитров Чемширов и Костадин Петров Величков да заплати на „Благоустройствени строежи“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Ив.Богоров“ № 20, ЕИК: *********, представлявано от Управителя Ив.Апостолов, направените в настоящата инстанция разноски в размер на 300лв.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: