Р Е
Ш Е Н
И Е
№260008
гр. Шумен, 21.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменски окръжен съд в
закрито заседание на
двадесет и първи август две
хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
М. Маринов
ЛЕНОВЕ: 1. Ралица Хаджииванова 2. мл. с. Соня Стефанова
Като разгледа докладваното от младши съдия
Стефанова в. гр. дело № 378 по описа за 2019 год. на Шуменски окръжен съд, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалба с вх. № 1323/ 20.05.2019 год., депозирана от М.Ж.М. с
адрес *** против Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.09.2018
год., с което ДСИ *, командирована със Заповед № РД – 07-534/ 20.12.2016 год.
на Административен ръководител – Председател на Шуменски окръжен съд, възлага
върху В.Д.З.с ЕГН: ********** следния недвижим имот: Жилищна сграда –
еднофамилна със застроена площ 81 кв. метра с идентификатор 83510.661.34.1,
построена върху държавно дворно място, представляващо поземлен имот с
идентификатор 83510.661.34 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД – 18 – 52/ 25.11.2005 год. на АГКК – СГКК, гр. Ш.(парцел
ХІ – 5979 в кв. 202 по плана на гр. Ш.), с площ 480 кв. метра, с адрес на ПИ:
гр. Шумен, ул. „*“ № , заедно с отстъпено върху дворното място вещно право на
строеж, отстъпено въз основа на Решение по протокол № 19/ 14.08.1975 год. на
Изпълкома на ГНС – Коларовград и Типов договор от 05.11.1957 год. на
Председателя на ИК на ГНС – Коларовград за отстъпване на правото на строеж
върху държавна земя върху дворното място, представляващо парцел ХІ – 5979 в кв.
202 по плана на гр. Ш., с площ 480 кв. метра, представляващо ПИ с идентификатор
83510.661.34 за сумата от 31053 лева.
В
жалбата се атакува процедурата по осъществяване на публичната продан. Излага
се, че наддавателните предложения са подадени в кратък срок, като при
отварянето им не е присъствал нито един наддавач. Навеждат се твърдения, че
наддавачите са подставени лица. Сочи се, че всички наддавателни предложения са
направени в период, в който не е било налице обявление за насрочената публична
продан на таблото в канцеларията на РС- Шумен, на таблото на СИС при РС –
Шумен, както и на интернет страницата на съда. Претендира се отмяна на
атакуваното Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.09.2018 год.
В
срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателите, чрез техния процесуален представител
адв. С.С.,***, са депозирали писмено възражение по жалбата, в което излагат
становище за нейната недопустимост. Считат, че жалбоподателят не разполага с
активна процесуална легитимация да атакува акта на съдебния изпълнител. В
условие на евентуалност намират жалбата за неоснователна. Считат, че
процедурата по провеждане на търга е законосъобразна, поради което жалбата
следва да бъде оставена без уважение.
На
основание чл. 436, ал. 3 от ГПК ДСИ Е. Х. не е изложила мотиви по отношение на
обжалваното постановление.
С
определение № 165/ 13.03.2020 год., постановено по в.ч.гр. д. № 79 по описа на
Апелативен съд – Варна за 2020 год. е отменено Определение № 663/ 21.10.2019
год. по в.гр.д. № 378/2019 год. по описа на ШОС в частта, в която е оставена
без разглеждане настоящата жалба, като делото е върнато на съда за произнасяне
по същество по наведените от жалбоподателя оплаквания относно вземането на
наддавателните предложения от канцеларията на съда, отварянето им и обявяването
на купувач, тъй като тези действия касаят надлежното извършване на наддаването
при публичната продан.
С
оглед разпоредбата на чл. 436, вр.
чл. 435, ал. 3 от ГПК жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Съгласно
чл. 435, ал.
3 ГПК, постановлението за възлагане подлежи на отмяна по жалба от
длъжника, ако наддаването при публичната
продан не
е извършено
надлежно или имуществото не е
възложено на най-високата предложена цена.
Тук
следва да се отбележи, че обстоятелството, че жалбоподателят е съсобственик,
заедно с взискателите, на процесния недвижим имот, не изключва факта, че той е
и длъжник по изпълнителното дело № 68/2016 год., във връзка с което е изд.
атакуваното Постановление за възлагане на недвижим имот. В този смисъл,
твърдението на взискателите в депозирания от тях отговор, че жалбата е
недопустима като подадена от лице без активна процесуална легитимация, е
неоснователно.
Обхватът
на съдебната проверка по чл. 435, ал. 3 от ГПК законодателят очертава, като
ограничава нейния предмет единствено до процесуалната законосъобразност на
действията по принудителната продан на
имуществото и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура (не я подготвят) и са годни да повлияят върху
възможността имуществото да постигне най-високата предложена цена. Следователно
съдебният контрол обхваща и се изчерпва с действията на изпълнителния орган и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това, с действията на страните с право на изкупуване и с
действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка (Решение № 239 от 9.10.2014 г. на ВКС по гр. д.
№ 2533/2014 г., I г. о., ГК).
Видно
от приложените 4 броя пликове с наддавателни предложения, всички те са от дата
30.08.2018 год. като към тях са приложени писмени наддавателни предложения на
наддавачите, лични данни на лицата, ксерокопия на лични карти, и вносни
бележки, доказващи заплащането на съответния задатък. От Протокол №
3603/31.08.2018 год. се установява, че деловодител на РС – Шумен надлежно е
предал на ДСИ Х. 4 броя запечатани и подписани пликове, съдържащи депозираните
наддавателни предложения по насрочената публична продан. Обстоятелството, че
всички наддавателни предложения са подадени в последния възможен ден, не
опорочава по никакъв начин извършената публична продан, тъй като крайния момент
за извършване на валидно наддавателно предложение е краят на работното време на последния ден
на проданта, който, видно от поставените върху пликовете печати на РС – Шумен,
е спазен. Изцяло спазена е процедурата, уредена в чл. 489 от ГПК.
На
следващо място, няма разпоредба в закона, която да задължава наддавачите да се
явят на отварянето на наддавателните предложения. Присъствието на наддавачите е
препоръчително с оглед възможността, предвидена в чл. 492, ал.2 от ГПК, но не и
задължително. Отсъствието на наддавач не пречи същият да бъде обявен за
купувач. Мотивиран от горното,
настоящият съдебен състав намира твърденията на жалбоподателя, че участвалите в
публичната продан наддавачи са подставени лица, които не са се интересували от
придобиването на собствеността върху имота, за неоснователни и недоказани. Липсват
каквито и да било доказателства, подкрепящи тезата му.
Видно
от Протокол от 31.08.2018 год., съставен от ДСИ Е. Х., в 9.00 часа (часът,
посочен в изготвеното на 25.06.2018 год. обявление за насрочената публична
продан – л. 201 от ИД) постъпилите наддавателни предложения са отворени като са
вписани в протокола по реда на отварянето им. Наддавачът предложил най-висока
цена В.Д.З.е обявен за купувач на процесния недвижим имот (обстоятелство, което
не се оспорва от жалбоподателя).
Съгласно
Разпореждане от 26.06.2018 год. ДСИ Х. е разпоредила на осн. чл. 487 от ГПК
обявлението за насрочената публична продан да се постави в сградата на РС –
Шумен, на общината, на самия имот и да се публикува в интернет страницата на ОС
– Шумен. Няма данни по делото разпореждането да не е било изпълнено, поради
което твърденията на жалбоподателя в този смисъл останаха недоказани. Напротив,
от приложените писмени доказателства по делото се установява, че с оглед
горепосоченото разпореждане на 03.07.2018 год. обявление за провеждане на
публичната продан е поставено на обявения за публична продан недвижим имот на
адрес гр. Ш. ,ул. „*“ № (л. 203 от ИД). Видно от Акт, изготвен от М.М.,
системен администратор при ШРС, обявление за провеждане на публичната продан е
поставено на интернет страницата на ШРС на 04.07.2018 год. (л. 204 от ИД). С
Акт от 05.07.2018 год. С.Д., деловодител (регистратор) в ШРС е удостоверила, че
на 05.07.2018 год. е поставила обявление за провеждане на процесната публична
продан на определеното за това място в сградата на Шуменски районен съд ( л.
206 от ИД).
С оглед изложеното жалбата
против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 18.09.2018 год., с което ДСИ *, командирована със Заповед № РД
– 07-534/ 20.12.2016 год. на Административен ръководител – Председател на
Шуменски окръжен съд следва да бъде оставена без уважение, като
неоснователна.
Така
мотивиран, Шуменски окръжен съд:
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на М.Ж.М., ЕГН: **********, с адрес ***,
подадена против Постановление за възлагане на недвижим имот от 18.09.2018 год.
по изпълнително дело № 68/2016 год. по описа на ДСИ *, с район на действие
Районен съд – Нови Пазар, като неоснователна.
На
осн. чл. 437, ал. 4 от ГПК решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.