№ 17
гр. Сливен, 06.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Търговско дело №
20212200900036 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За ищеца, редовно призован, се явява управителят Н.К. и адв. Д.,
редовно упълномощена от по-рано.
За ответника, редовно призован се явява адв. Д. Д., редовно
упълномощен от по-рано.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Считам, че на делото ход не следва да бъде даван, тъй като
поддържам становището си, че ищецът не отстрани нередовностите на
исковата молба и не изпълни изрично дадените от съда указания, а
демонстративно игнорира същите.
Съдът намира, че липсват пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на същото.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба и допълнението съгласно Ваше
определение от 28.07.2021 г. с уточняващите детайли, ведно с
допълнителната искова молба
Адв.Д.: Оспорвам предявените искове. Поддържам депозирания отговор
на искова молба и допълнителния отговор на исковата молба. В изпълнение
на указанията на съда представям поисканите документи по реда на чл. 183 от
ГПК, всички с нотариална заверка на подписа и с представен опис в 23
пункта.
1
Адв.Д.: Представям оригиналите на оспорените доказателства,
подробно описани по реда в допълнителната искова молба.
Адв.Д.: С оглед големия обем, моля да ми се даде възможност да се
запозная с представените документи от ищеца, за които твърди, че са в
оригинал, до следващото с.з. Представям и моля да приемете като писмено
доказателство по делото документ наименован „Опровержение“ от Н. П. К.,
входирано в Община – Сливен на 26.09.2019 г. , с което опровержение г-н К.
- управител на ищеца, заявява, че след като са се запознали в детайли с
изискванията на инж. Б. към тяхната работа, установили, че до голяма степен
тя има основание за действията си и че водена от професионализъм и
отговорност на работата си, тя стриктно изпълнява задълженията си на
инвеститорски контрол. Водя свидетелите, които са допуснати от съда до
разпит.
Адв. Д.: Моля да ми се предостави и на мен възможност да представя
доказателства. Представям имейл от г-жа Б. до „М.“ ЕООД , „Б.“ ЕООД,
„Грипо 80“ ЕООД с приложение писмо на заместник кмета, с което
уведомява изпълнителите по обществената поръчка, че тя трябва да
присъства на етапите на изпълнение на СМР. Представям анализна цена
изготвена от доверителя ми за доставка и монтаж на армировъчна мрежа.
Представям още един анализ относим към третия иск, а именно изкореняване
на дървета ръчно, той е в оригинал. Представям четвърти анализ рязане на
клони на дърво, относим също към третия иск, заявление с вх. № 4704-
1274/5.05.2020 г., заявление от „Б.” ТД до кмета на общината, което касае
отношението на г-жа Б., като инвестиционен контрол по отношение на
изпълнението на позицията от „Б.”. Заявление от 27.11.2019 г. също по
отношение на „Б.“ срещу инвеститорския контрол по обществената поръчка.
Представям по отношение на изпълнението снимка на ул. „Баба Тонка“ и ул.
„Алтън войвода“, снимка пред ДКЦ – 1, снимка от детска градина „Детски
рай“, касаещ изпълнението на друг изпълнител, 4 бр. снимки относно
полагането на бордюра по три начина пред ул. „Баба Тонка”. Прилагам
снимка относно скосяванията на бордюрите по бул. „Г.Данчев“. Прилагам
снимка скосяванията по бул. „Хаджи Димитър“, снимка от 11- ОУ в посока
северозапад, 2 бр. снимки пред 8 – мо ОУ, където изпълнител също е „М.“
ЕООД и е заплатено. Представям снимка от детска градина „Рай“, както и
2
съответно писма с изходящ №№ 4704-2719/13.08.2019 г. на възложителя,
представям писмо 470488/10.01.2020 г. от възложителя до фирмите, които
изпълняват обществената поръчка до всички изпълнители, представям писмо
4704-3018/05.09.2020 г.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.
Ищецът „М.“ ЕООД твърди в исковата си молба, че сключил с
ответника Община – Сливен на основание чл.183 от ЗОП договор от
21.06.2019 г. и в изпълнение на решение № РД-15-1549/14.05.2019 г. бил
определен за изпълнител на обществена поръчка с предмет „Избор на
изпълнител за изпълнение на СМР за обект „Основен ремонт тротоарни
настилки на територията на Община Сливен“ по пет обособени позиции,
обособена позиция 3 оградена от р. „Асеновска“ до „Дамарски мост“, бул.
„Братя Миладинови“ и бул. „Бургаско шосе“, включваща /ЦГЧ/ централна
градска част югоизток и квартали „К.“, „Даме Груев“, „Стоян Заимов“,
„Надежда“ и „Промишлена зона“. Срокът на изпълнение бил фиксиран до
10.12.2020 г. и като неразделна част от договора били приложени техническа
спецификация на възложителя, техническо предложение на изпълнителя и
ценово предложение на изпълнителя с анализни цени. Съгласно чл. 4 ал. 1 от
същия договор възложителят или упълномощено от него лице следвало да
възложи с възлагателно писмо обема на видовете СМР и прогнозните
количества по видове дейности по конкретни тротоари или участъци, като
писмото бъде придружено с технологичен проект и/или техническо задание
и/или количествени сметки и/или схема на ремонтираните площи с подробни
ведомости. Отчитането и заплащането следвало да бъде извършено на
действително извършените СМР въз основа на подписан констативен
протокол образец 19 остойностяван съобразно ценовото предложение на
изпълнителя и придружен със сертификати и декларации за съответствие на
вложените материали и подробни изборни ведомости и фактура.
Твърди, че с писмо изх. № 4704-2641/8.08.2019 г. на зам. кмета на
Община – Сливен му било възложено да изпълни СМР по предварително
уточнени участъци от тротоарни настилки, като било посочено, че е била
приложена количествена сметка, но такава липсвала. Едва на 25.03.2020 г.
като приложение им било изпратено писмо с прогнозни количества по видове
дейности, с което били уведомени, че контролът и отчитането на изпълнените
3
и приети СМР ще се осъществява от инж. Б..
Твърди, че последната в качеството си на инвеститорски надзор е
посещавала многократно обектите и давала указания, понякога и
противоречиви, но всички указания, които били дадени от нея били
изпълнени от ищеца.
Твърди, че по време на изпълнението на поръчката се установило, че
под подлежащите на премахване тротоарни настилки е налице бетонова
основа с дебелина от 2 и 20 см. и да се отделят тези бетонови плочи се
наложило извършването на допълнителни СМР, изразяващи се в разбиването
на бетона, натоварването на транспорт, доизкопаване и подравняване ръчно
на откосите на изкопи в земни почви направени по механизиран начин.
Твърди, че е поканил лицето упражняващо инвеститорски контрол да се
увери на място в необходимостта от тези СМР, но същата е отказала и е
поискала да й бъдат изпращани снимки.
Твърди, че през м. октомври 2019 г. изпратил на възложителя подробна
ведомост, снимки и приложен анализ за допълнително възникналите СМР,
които не са включени в ценовото предложение, но същият им бил върнат на
28.01.2020 г. подписан бил единствено протокол № 1/31.01.2020 г. за
приемане на извършени СМР по четири участъка: участък пред 8-мо ОУ ул.
„Юрий Гагарин“ ул. “Дели Ради“; участък срещу Детска ясла № 9 на ул.
„Дели Ради“; участък на ул. „Баба Тонка“, започващ от кръстовището с ул.
„Патриарх Евтимий“ до кръстовището с улица „Алтанлъ Стоян Войвода“ и
участък от ул. “Баба Тонка“ от кръстовището с ул. „Шаркьой“ до
кръстовището с ул. „Хаджи Вълкова“ - само в частта около детска градина
„Синчец“. Била издадена фактура № 2084/31.01.2020 г., която била заплатена
на 24.02.2020 г. за сумата 30 598,45 лв. за описаните участъци. Твърди, че за
същите участъци е извършил и допълнително възникнали СМР, които не са
включени в ценовото предложение на обща стойност 10 629,07 лв., които
поканил ответникът да му заплати, но същият не му заплатил. Извършените
СМР по вид, количество, цена и стойност конкретизира в уточняващата си
молба от 18.08.2021 г., като твърди, че същите не са включени в ценовото
предложение и представляват непредвидени СМР.
Твърди, че ответната страна не е приела участъците, на които е
извършил уговорените СМР, за което я поканил с покана вх. № 4704-
4
923/18.03.2020 г., - Участък пред Осмо ОУ „Юрий Гагарин“ ул.“ Дели Ради“ -
Участък срещу Детска Ясла N2 9 на ул. „Дели Ради“ - Участък пред Детска
Ясла № 12 на бул. „Тракия“ - Участък на ул. „Баба Тонка“ започващ от
кръстовището с ул. „Патриарх Евтимий“ до кръстовището с ул. „Васил
Петлешков“ - Участък от ул. "Баба Тонка“ от кръстовището с ул. “Патриарх
Евтимий“ до кръстовището с ул. „Баба Тонка - Алея 1“ - Участък от ул. “Баба
Тонка“ от кръстовището с ул. „Шаркой“ до кръстовището с ул. „Хаджи
Вълкова“ - Участък от ул. „Баба Тонка“ от пресечката на ул. „Хаджи
Вълкова“ до пресечката на ул.“ Московска“ -Участък от ул. „Баба Тонка“ от
пресечката на ул. „Драгойчева“ до пресечката на ул. „Московска“ -Участък от
тротоарната настилка пред входа на зала „Асеновец“ -Участък от тротоарната
настилка на бул. „Христо Ботев“ пред ДКЦ 1.
На 01.04.2020 г. входирал 9 бр. искания за приемане на завършените
участъци и заплащане на извършените СМР, като приложил съответните
протоколи на обща стойност 113 317,80 лв., които подробно е описал в
исковата молба в 9 пункта. Твърди, че ответната страна без основание е
отказала приемането на извършените СМР, а в същото време без те да са
приети, същите са се ползвали по предназначение.
С писмо изх. № 4704- 1803/11.06.2020 г. ответникът му възложил нов
участък - ул. „Баба Тонка“ № 3 с приложена количествена сметка и на
22.06.2020 г. изпратил техническо задание. Твърди, че е изпълнил СМР на
посочения участък и на 30.06.2020 г. представил подробна количествена
сметка и количествено-стойностна сметка на възложителя на стойност 7
051,22 лв.
Твърди, че въпреки че е изпълнил всички указания на възложителя и
въпреки многократните му искания завършените участъци не били приети,
като последна покана отправил на 09.12.2020 г. преди изтичане края на срока
на договора.
Счита, че е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора,
поради което моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му
заплати сумата 10 629,07 лв., представляваща стойността на допълнително
извършените непредвидени дейности при изпълнение на четири участъка
участък пред 8-мо ОУ ул. „Юрий Гагарин“, ул.“Дели Ради“; участък срещу
Детска ясла № 9 на ул. „Дели Ради“; участък на ул. „Баба Тонка“ започващ от
5
кръстовището на ул. „Патриарх Евтимий“ до кръстовището с улица „Алтанлъ
Стоян Войвода“ и участък от ул.“Баба Тонка“ от кръстовището с ул.
„Шаркьой“ до кръстовището с ул. „Хаджи Вълкова“ - само в частта около
детска градина „Синчец“, ведно със сумата 1287,30 лв., представляваща
мораторна лихва за забава за периода от 18.04.2020 г. до 27.06.2021 г. и
законната лихва върху главницата от предявяването на иска до окончателното
изплащане на задължението.
Да осъди ответника да му заплати сумата 113 317,80 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение по договор от 21.06.2019 г. за
изпълнение на СМР на Участък пред Осмо ОУ „Юрий Гагарин“ ул.“ Дели
Ради“ - Участък срещу Детска Ясла N2 9 на ул. „Дели Ради“ - Участък пред
Детска Ясла № 12 на бул. „Тракия“ - Участък на ул. „Баба Тонка“ започващ
от кръстовището с ул. „Патриарх Евтимий“ до кръстовището с ул. „Васил
Петлешков“ - Участък от ул. "Баба Тонка“ от кръстовището с ул. “ Патриарх
Евтимий“ до кръстовището с ул. „Баба Тонка - Алея 1“ - Участък от ул.“Баба
Тонка“ от кръстовището с ул. „Шаркой“ до кръстовището с ул. „Хаджи
Вълкова“ - Участък от ул. „Баба Тонка“ от пресечката на ул. „Хаджи
Вълкова“ до пресечката на ул.“ Московска“ -Участък от ул. „Баба Тонка“ от
пресечката на ул. „Драгойчева“ до пресечката на ул. „Московска“ -Участък от
тротоарната настилка пред входа на зала „Асеновец“ -Участък от тротоарната
настилка на бул. „Христо Ботев“ пред ДКЦ 1, ведно със сумата от 13 314,84
лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 01.05.2020 г. до
27.06.2021 г. и законната лихва върху главницата от предявяването на иска до
окончателното изплащане на задължението; да осъди ответника да му заплати
сумата 7 051,22 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по договор
от 21.06.2019 г. за СМР извършени за участъка ул.“Баба Тонка“ № 3 и сумата
332,97 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 09.01.2021 г. до
27.06.2021 г. и законната лихва върху главницата от предявяването на иска до
окончателното изплащане на задължението. Претендира и направените
разноски.
Ответникът е депозирал в срок писмен отговор, в който оспорва изцяло
предявените искове по основание и размер, като твърди, че е налице пълно
неизпълнение на договорените задължения от страна на изпълнителя по
смисъла на чл. 30 т. 1 от Договора, като същите са извършени некачествено.
Твърди, че на основание чл. 6 ал. 3 от Договора не е приел и не е заплатил
6
СМР, тъй като са констатирани недостатъци, пропуски и нарушения на
технологията на изпълнение и същите не съответстват на техническото
задание. Твърди, че са налице надписани количества на вложени материали и
не са представени необходимите документи. Твърди, че не са възлагани за
извършване допълнителни СМР и че са налице изцяло недовършени
възложени СМР по договора. Твърди, че са налице конкретни недостатъци по
съответните участъци, които подробно изброява в писмения отговор. Твърди,
че техническият ръководител не е присъствал на нито една проверка
извършвана от инвеститорския контрол и между страните била налице
подробна кореспонденция във връзка с недостатъците, които са констатирани
от възложителя. Прави възражение за пълно неизпълнение на договорените
задължения на основание чл. 30 от Договора, тъй като СМР са извършени
некачествено, не отговарят на техническото задание и изпълнителят не е
спазвал технологията. Моли съда да отхвърли предявените искове изцяло,
като му присъди направените разноски.
В допълнителната искова молба и допълнителния отговор страните
уточняват твърдения и възраженията си.
Предявените искове намират правното си основание в чл. 79 ал. 1 от
ЗЗД във вр. чл. 258 и чл.266 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД; чл.61 ал.1 от ЗЗД .
Направеното възражение намира правното си основание в чл. 261 ал.1
от ЗЗД във вр. чл. 265 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си в исковата молба за
наличието на сключен между страните договор с определени параметри,
които са описани в исковата молба и да докаже факта, че е изпълнил в срок и
съобразно уговорените СМР. Ищецът следва да докаже наличието на
допълнително извършените СМР извън уговореното в договора, както и
тяхната необходимост, тъй като без тях не биха могли да се изпълнят
уговорените работи в договора изобщо или не биха били качествено
изпълнени и че са предприети в интерес на ответника. Ищецът следва да
докаже твърденията си, че е поканил ответника да приеме извършената
работа, твърденията си за вида и стойността на извършеното, както и да
докаже по размер предявения иск за заплащане на мораторна лихва.
Ответникът следва да докаже възраженията си за некачествено
извършване на СМР в степен, че същото е негодно за обичайната му
7
употреба.
Липсват обстоятелства, които се признават между страните и не
подлежат на доказване.
Липсват обстоятелства, за които страните не са посочили или поискали
събирането на доказателства.
Адв.Д.: Нямам възражения по доклада. По отношение
доказателствените искания към момента нямаме други доказателствени
искания.
Адв. ДОБРЕВ: Нямам възражения по доклада. Водим допуснатите
свидетели. Молим да бъде допуснат въпрос към допуснатата техническа
експертиза като ми се даде възможност с писмена молба да го формулирам.
Ако ищецът не води свидетели, моля и моите да бъдат да бъдат разпитани
при режим на съвместяване. По приемането на доказателствата на ищцовата
страна моля да имате предвид моето становище: По отношение на
представените анализи - оспорвам тези частни документи изхождащи от
ищеца, оспорвам тяхната истинност, верността на съдържанието им. Същите
нямат дата и няма каквито и да било данни в тяхното съдържание, което да ги
свързва с процесната обществена поръчка. По отношение на първия документ
– имейл, считам че нищо не се установява с него, но не възразявам да се
приеме. По отношение на заявления, изхождащи от други търговски
дружества към Община Сливен, те са неотносими към правния спор, те касаят
различни на процесното облигационни отношения. По отношение на
снимковия материал - възразявам да бъде приет като доказателства по делото,
тъй като е налице такава забрана има практика на ВКС и е недопустимо да се
приемат такива веществени доказателства, това не е писмен документ. По
отношение на писмата, изхождащи от Община Сливен до различни
изпълнители, не възразявам да се приемат.
По повод представените доказателства с първоначалната искова молба
и отговора, които са били оспорени и се представят в днешното съдебно
заседание /с.з./ в оригинал или в официално заверени преписи, поради
тяхното голямо количество съдът намира, че следва да даде възможност на
страните до датата на следващото с.з. да се запознаят с тях, да изразят
становище, след което ще се произнесе по приемането им.
По повод представените в днешното с.з. писмени доказателства от
8
двете страни, намира че следва да ги приеме, с изключение на 2 бр. заявления,
които не касаят процесния договор, а договор с друго търговско дружество и
всички представени снимки, поради невъзможността снимков материал да
бъде приеман като писмени доказателства в гражданското производство.
Ето защо и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е ЛИ :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешното с.з. от страните
писмени доказателства, с изключение на описаните по- горе.
ДАВА възможност на двете страни с писмени молби и с преписи за
другата страна да посочат конкретни задачи към строително техническата
експертиза в седмичен срок от датата на днешното с.з.
Сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
П. Д. Б. – 33 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство
със страните и техните представителите.
С.Д.К. – 53 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство
със страните и техните представителите
Инж. Л.А.З – 58 г., българин, български гражданин неосъждан, без
родство със страните и техните представителите
Х. Л. Д.- 38 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство
със страните и техните представителите
Д.П.Д. – 39 г. българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство със
страните и техните представителите
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата без свид. Захариев.
Свид. ЛЮБОМИР ЗАХАРИЕВ предупреден за наказателната
отговорност, която носи, обеща да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: В момента работя като проектант, имам еднолична
фирма, по образование съм строителен инженер. В общината съм работил от
2019 г. до м. март тази година, като заместник кмет по строителството.
Конкретната обществена поръчка вече беше проведена и аз като постъпих на
работа тя беше в ход. Имам правоспособност за технически контрол и пълна
9
проектантска правоспособност. По писмо 4704802/09.03.2020г., което ми се
предявява, заявявам, че съм подписал същото. Констатациите, които са
описани в писмото, не съм ги правил аз, а това са констатации на служителя
Б.. Писмо 4704763/ 05.03.2020г. - подписал съм същото, констатациите вътре
са на същия служител. Когато заех поста заместник кмет, беше започнала
обществената поръчка и беше в ход. Аз изисках документацията, за да се
запозная и мога да кажа, че съм запознат. Техническата спецификация, която
придружаваше договора за обществена поръчка, според мен беше под
всякаква критика и аз на всичките си колеги и на кмета съм го обяснил. Това
са детайли, които аз не знаех кой ги е направил, нормален пътен инженер
няма да постъпи по такъв начин, говорим за детайли, които са по пътната
инфраструктура. Като решения бяха меко казано не много добри. На пясъчна
фуга беше предвидено да се правят плочките и това води след това до
затревяване. Общината трябва да се бори с плевели с допълнителни разходи.
Според мен решенията, които бяха приети, не бяха удачни, но могат да се
изпълнят. В проектната документация нямаше детайл за достъпна среда, това
са скосяванията на тротоарите, наклони за по-лесен достъп. Имаше няколко
жалби от граждани в района на детска градина на ул. „Баба Тонка”, че
тротоарите не са завършени при тях и се наводняват. Лично съм ходил на
място няколко пъти и с инж. Б., огледахме терена, намерихме решение, по
което може да стане. За този случай, за който говоря, не знам дали изобщо е
влизало в обема на обществената поръчка да се правят тротоарите пред
къщите на тези граждани. Не беше изпълнено решението, не знам дали е
влизало в заданието, понеже М. работеше в района, затова смятам, че
трябваше той да ги направи тези неща. На една от срещите, която правихме
на място присъстваше инж. Б.. Уведомих я какво решение сме взели с главния
архитект, не го е оспорвала, но не се изпълни това нещо, впоследствие не се
направи. Жалбите от граждани бяха срещу Общината за този участък. На една
поръчка за спирки на градския транспорт инж. Б. беше инвеститорски
контрол и беше отстранена. Проблемът беше, че изтичаше срока, тя забавяше
приемането. По настоящата обществена поръчка за тротоарите с изпълнител
„М.” ЕООД инж. Б. не е отстранявана. Има писмо от инженер Харалампиев –
Директор на Дирекция „Общинска инфраструктура“, във връзка с работата на
инж. Б. относно неизпълнение на служебни задължения и забавяне на
документацията във връзка с конкретната обществена поръчка. Не съм бил в
10
облигационни отношения с „М.” ЕООД, не съм бил проектант на негови
обекти.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните свидетелят Захариев остава в залата.
Свид. Х. Д. предупредена за наказателната отговорност, която носи,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като технически сътрудник отговарям за
организацията на дейността на строителните обекти в „М.” ЕООД от 12
години. Когато започнахме работа по проекта г-жа Б. ми прати имейл на
служебната поща и беше отговорено, че аз съм координатор по този проект.
Възлагането на първите участъци се случи по следния начин: Отидохме на
обекта с г-жа Б. и уточнихме от къде до къде на улицата ще работим. След
това получихме възлагателно писмо, на което пишеше, че има приложена
количествена сметка, но всъщност такава нямаше. На въпроса защо няма г-жа
Б. ми отговори много по-късно. Почти година след това ни я изпратиха, вече
бяхме изпълнили почти всички обекти. Възлагателното писмо пристигна по
пощата с обратна разписка. Тогава за пръв път видях количествената сметка,
беше озаглавено „прогнозни количества“ и пишеше изредените дейности,
които сме изпълнявали, количества и видове дейности. Обектите започвахме
с отиване на място и уточняване от къде до къде ще се работи. На тези срещи
присъствахме аз, г-жа Б. и работници. След това започваме с демонтажните
работи. Не са ни предоставяни никакви документи, само на място ни
показваха какво да правим. Имало е случаи, в които сме посочвани на инж.
Б., че в спецификацията е посочено друго, а не това, което тя иска да бъде
направено, а тя ни отговаряше, че спецификацията е сгрешена и следва да
направим това, което тя казва. Не съм получавала проект или задание за
някои от участъците. Получихме писмо от Община Сливен и в него пишеше,
че инвеститорския контрол трябва да присъства на всеки етап след изкопа,
след полагане на едната фракция, след полагане на другата. Присъстваше
инвеститорския контрол, ние я канехме и тя идваше и присъстваше.
Пристигаше замерваше, давала е указания и сме ги изпълнявали. Не сме
подписвали документ. Към следващ етап преминавахме след одобрение на
предходния. На всеки етап, на всеки участък е присъствала инж. Б.. Имало е
случаи, в които не й хареса колко е наведен бордюра и ние го коригирахме,
11
дори някога по два или повече пъти, докато не получим одобрение. При
самото кандидатстване за обществената поръчка имаше техническа
спецификация и в нея нямаше детайл за достъпна среда. Където нямаше
посочен детайл по указания изпълнявахме. За един участък по ул. „Баба
Тонка“ имаше жалби от граждани. Една от гражданките се притесняваше, че
нивото на тротоара ще се вдигне пред нейната къща и искаше да бъде
направен по начина, по който е бил до момента. Ние започнахме да го правим
по начина, по който беше направен преди, инж. Б. каза, че не може така да се
направи, трябва да се вдигне тротоара. Вдигнахме бордюрите и съответно се
вдигна нивото на тротоара, след това последваха жалби. До тази част, до
която имаше тротоар, влизаше в нашето задание, но въпреки, че заместник
кмета беше говорил да се направи по определен начин, инвеститорския
контрол каза, че няма да го правим. Инж. Б. ни е казвала, че тя ще подписва
документите и трябва нейните указания да слушаме. Не съм получавала
проектна документация. Пред 8-мо ОУ имаше огромни плочи бетон под
тротоарните плочи, които видяхме при демонтажа. Извикахме Б. да ги види,
тя каза, че не може да дойде, да направим снимки на плочите. Предадохме й
снимките, а тя каза, че не ги е видяла и това нещо няма да ни бъде платено.
Когато й казахме за бетона, тя каза да го махаме и да правим снимки. Беше
около 5-6-7 кубични метра, имаше от 2 до 20 см. дебел бетон, трябваше да се
премахне и на негово място да сложим двата вида фракции. Не можеше да
остане под плочките, защото инж. Б. искаше да има два вида фракции върху
тях наредени тротоарните плочки. Задавала съм въпрос дали трябва на всяко
кръстовище да скосяваме тротоара, но тя ми отговори, че трябва само където
има начертана пешеходна пътека. Като изпълнение няма разлика между
скосяванията на платеното по протокол № 1 и другите завършени части. От м.
октомври 2019 г. започнах да изпращам на имейл количествено стойностна
сметка, за готовите два участъка. Няколко пъти бяха коригирани количества
от страна на Общината. Бяха махнати тези дейности по премахване на бетона,
които не ни ги признават. След тези уточнения управителят подписа
протокола и го входирахме в деловодството на Общината с фактура и другите
документи. Ходехме двете на обекта, Б. си беше разпечатала подробните
количествени сметки, които бях подготвила и върху тях си записваше това,
което беше измерила. Не виждах какво отбелязва тя. Това, което е описано в
протокол № 1 е извършено. Има неща, които са извършени, но не са в
12
протокола - едното е това с бетона, другото е фугирането на плочките.
Първоначално бяхме започнали да фугираме с пясък и цимент, но инж. Б.
каза, че няма да го плати, защото не е включено и трябва да го фугираме с
пясък. За това извършено фугиране с пясък и цимент, не е включено в
протокол № 1, другото е един положен асфалт между бордюра и пътното
платно, това са нещата, които не фигурират в протокола. Всички тези неща
съм поискала да бъдат платени. Полагането на асфалт не беше предвидено
никъде. По принцип има позиция къртене бетон, но когато разкрихме
плочките видяхме, че е много този бетон. На едното място пишеше, че фугите
трябва да се фугират с цимент и пясък, на другото само с пясък, ние
първоначално решихме да го правим с цимент. Имахме изпълнени вече два
обекта с фуги с пясък и цимент и тогава тя ни каза, че ще бъдат само с пясък
фугите. Тези фуги, които направихме с пясък и цимент, не са ни платени. Не е
имало възражения на инвеститорския контрол, които не сме изпълнили. На
един от обектите един от бордюрите беше счупен от някакво ПТП, а също
така и имаше счупени плочки от коли, които са спирали върху тях. Това
счупване е станало доста след като бяхме приключили с работата по тротоара.
След като приключим първия, ни възлагаха следващ участък. На адрес ул.“
Баба Тонка“ 3 правихме шаблони и полагахме бордюрите три или четири
пъти, за да постигнем това, което иска от нас инвеститорския контрол.
Разбирахме се с г-жа Б. как да го направим на единия ден, на следващия ден
тя идваше и казваше, че не е изпълнено според това, което сме се разбрали.
Случвало се е и за други участъци. За един конкретен участък приключихме
м. септември, а на Коледа ми звъннаха, че някой работи отново на този
участък. Не знам кой е работил. И за другите участъци изготвихме протокол и
го изпратихме в Общината за подпис. Бях ги направила първо по отделно за
всеки участък и ми върна отговор г-жа Б. да го направя общо и го и го
изпратих. За оттеглената жалба срещу Б. знам, че кметът е казал на
управителя, че ще уредят нещата, ако оттегли жалбата ще платят СМР и да
даде възможност на Б., която е млад инженер. Имаме писмо със забележки от
инж. Б., но те дойдоха много по-късно от приключването на обекта. По време
на изпълнението не е имало в писмен вид възражения. Имам висше
икономическо образование, изкарала съм курс за строителен техник и в
момента уча за строителен инженер. Нямам договор като технически
ръководител. В началото технически ръководител беше Георги Николов, след
13
това дойде друг колега - Стоян Бурлаков. Тези лица са присъствали на
обектите, но не са присъствали на срещите с г-жа Б., тъй като имаха и други
обекти. Към края на работния ден инспектираха обектите. Техническият
ръководител не се е срещал с г-жа Б..
Съдът освободи свидетелите от залата.
Свид. Д.Д. предупреден за наказателната отговорност, която носи обеща
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя във фирма„М.“ като дограмаджия. Работих
и като строителен работник по изпълнението на тротоари. На нас заданията
ни ги възлагаше Х.. Когато извършвахме демонтаж на плочките идваше Х. за
проверка и чакахме П. Б. да дойде да приеме и да се извозят старите плочки.
На всеки етап идваше П. Б. да приеме. Случвало се е Б. да има възражения,
възраженията си ги казваше на Х. за начина на завиване на тротоари, фугите
между тротоарите. Не харесваше, че фугите са големи. Един от нашите
работници – Дончо, влезе в пререкание с Б. за наклона на плочките, които ги
преправяха два пъти или три. Той беше ядосан, че първоначално са му казали
един наклон, а после са го накарали пак да го промени. Влязоха в словесен
спор и Б. каза, че не иска да разговаря с него. И други такива случаи е имало с
Б., не е единичен случай. От фирмата технически ръководител беше Георги,
той почти всеки ден идваше. Не съм го виждал да разговаря с Б.. Г-жа Б.
говореше с Х. как да станат тротоарите. Докато не приемеше Б. един участък,
не започвахме друг.
Свид. П. Б. предупредена за наказателната отговорност, която носи,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Община Сливен от 2019 г. По всичките
участъци имахме бележки, които са описани подробно в писма, които са
изпращани на изпълнителя и в протокола изготвен от комисията, която е
назначена м. януари 2021 г. Пред ДКЦ 1 и зала „Асеновец” липсва
скосяването между стар и нов бордюр. Има натрошени плочки, има
неравности. По ул. „Баба Тонка“ не е изпълнено скосяването съгласно
Наредба № 4 за достъпна среда, има пропадане на настилката, включително
има участъци с обратни наклони. Има недовършен участък, който е започнат
още през 2019 г. и няма положена новата тротоарна настилка. За участъка на
бул.”Тракия” бордюрите са оставени прекалено високи. Не е ясно кога е
14
изпълняван самият участък, тъй като не съм била уведомена и съответно под
тротоарните плочки не се знае какво има, дали е изпълнен детайла. Всички
тези констатации са в разрез с приетата техническа спецификация и с
работната програма на изпълнителя, които са неразделна част от договора и
съответно с нормите. Техническата спецификация е водеща и работната
програма на изпълнителя я повтаря. Не съм казвала на Х., че трябва да бъде
нещо различно от спецификацията. Пред 8-мо ОУ не съм уведомявана за
бетонни плочи и за разбиването им. Там е имало бетон, но каквото
количество е видяно, то им е разплатено, няма нищо допълнително. За случая
в К. - жената беше поискала да бъде висок бордюра, за да не спират коли. Тъй
като това се гледа на комисия, те не удовлетвориха да има паркинг-колчета и
продължихме да си изпълняваме както е заложено. Тъй като там имаше
допусната грешка бордюрът беше снижен от изпълнителя и нямаше
основание да се снижи бордюра написахме предписание на изпълнителя да
го поправи. В момента си е нормален бордюр както трябва да бъде съгласно
нормативните документи. По детайла за достъпна среда не беше направен
пред 8 ОУ, направиха го и актът беше разплатен. Сега по ул. „Баба Тонка“ не
са оправени скосяванията. Не е изрично зададено в спецификацията това
има тактилни плочи, които са част от наредбата за достъпна среда. Аз съм
казвала, че трябва да бъдат скосени тротоарите. Тротоарите трябва да бъдат
скосени където има пешеходни пътеки очертани и където има гаражи. Всичко
което са извършили им е разплатено за първите участъци, а за вторите не е
разплатено, защото трябва първо да си оправят недостатъците. Техническо
лице не е присъствало на нито една проверка, на която съм била аз. Аз
контактувах с Х., която е организатор на дейности и не фигурира в списъка
предаден към общината. Съгласно работната програма освен технически
ръководител трябва да имат и контрол по качеството. Няма посочено такова
лице, посочени са ръководител обект и технически ръководител.
Допълнителни СМР не са извършвани за дейностите по първия протокол.
Почистване и сортиране на стари плочки би трябвало да е извършено, но не е
дошъл протокол да са предадени в склада на общината. Допълнително
разбиване на бетон, освен признатите количества не е извършено. Не е
извършвано доизкопаване, изкопът е само 30 см. не е нужно довършване
направено по механизиран начин. По КС имат и ръчен и машинен изкоп и
това е излишно повтаряща се операция. Детайлът, който трябваше да
15
изпълняват беше с пясъчна фуга. Реално никой не им е възлагал да
изпълняват фугиране с цимент и пясък, защото ако би следвало да изпълняват
фугиране с цимент и пясък и основата се променя. Полагането на бетон е
платено, няма допълнително полаган бетон. Заплаща им се само бетонът,
който е от долу, а те са длъжни да се съобразят с инфраструктурата и ако има
дърво да се изрежат корени и да се съобразят. Демонтаж на парапет не е
извършен, имат изрязване на корени на дърветата, което им се заплаща. Това
е включено в КС и е разплатено, а изрязване на храсти и демонтаж на парапет
не са извършвани. Подравняване и ръчно трамбоване на основа не е
допълнително СМР, тъй като в договора е записано, че всички съпътстващи
операции са включени в анализната цена. По задание трябва да се уплътни с
бетон, а не с асфалт и не са извършени такива СМР, дори да са го извършили,
то е в разрез с нормативните документи. Има на едно място извършено
такова, но по принцип то трябва да се развали и да се направи с бетон,
защото асфалтът не може да се уплътни при тази ширина. Тъй като в
спецификацията беше предвидено да се изпълняват тротоарите с 40/40/5, в
КС пишеше 40/40/4, но тъй като има йерархия на документите водеща е
техническата спецификация, трябваше да се изпълнява с плочки 40/40/5, но
изпълнителят не можа да докаже по-висока цена от заложеното. До изтичане
срока на договора нямаше внесена отчетна документация в Общината. Имаше
внесени документи, които не бяха подписани от управителя, имаше и други
забележки по тях и бяха върнати за поправка. Специалността ми е
„Строителство на сгради и съоръжения“, магистратурата ми е „Технология и
управление на строителството“. Строителен инженер съм. Нямам
проектантска правоспособност. Не си спомням дали съм установила
разминаване между техническата спецификация и детайл. Присъствала съм на
всеки етап, за който са ме уведомили конкретния строител, че е приключил,
но например на бул. „Тракия“ не съм присъствала, защото не са ме
уведомили. Не знам кога е изпълняван и съгласно договора, когато не съм
видяла скритите работи, това може да бъде основание да се откаже
плащането. Първоначално възлагането става с възлагателното писмо и се
описват в него няколко участъка. След приемането на тези участъци би
трябвало да се минава на следващ участък и не може да работи на няколко
участъка едновременно. Участъкът на ул. „Баба Тонка” № 3 е започнат
самоволно. Не сме уточнявали започването и сме изпратили писмо. Не си
16
спомням м. юни дали сме възлагали нов участък. Предполагам, че от м. юни
възлагането е за участък ул. „Баба Тонка” 3, защото м. март след като беше
започнал самоволно, го спряхме и остана участъкът разкопан. След това му
изпратихме сметката, за да го довърши. Довършен е участъка, но със
забележки. Тези СМР представляват текущ ремонт и се възлагат със
спецификация, КС и възлагателното писмо. Няма проект. С писмото от
10.01.2020 г. сме поискали допълнителен анализ, който не използвахме, тъй
като стигнахме до извода, че е неприложим за обществена поръчка. Това го
искахме не само от ищеца, а и от други изпълнители, тъй като част от
ръководството искаше да не полагаме трошен камък, но това противоречи на
техническата спецификация и на самата процедура. Този анализ, който е
поискан, е поискан за да видим какво ще предложат фирмите, но не се
използва защото противоречи на предмета на обществената поръчка. Този
анализ никога не е фигурирал като задание към фирмите. Нищо не е
възлагано по този прогнозен анализ. Причината да се поиска анализна цена за
други плочи е тази, че имаше противоречие, както вече обясних в дебелината
на плочите. Анализът не е приет, тъй като не отговаря на нормативните
документи. Анализът не отговаряше, защото те трябваше да сменят само
стойността на плочката, ако е по-дебела, а беше променена и стойността на
труда, който вече е определен при кандидатстване за процедура. Всички неща
защо не са им одобрени анализите, са описани в писма. Искала съм акт
образец 12 и те са декларирали, че ще попълват в работната си програма,
защото няма друг начин, по който да се приемат скритите работи. В договора
пише всички документи, които поиска възложителя, да са описани конкретно.
За този вид строежи, без разрешително за строеж, актовете в строителството
не са задължителни, но за вида работа – скрита работа, е задължително
попълването на акт образец 12. Не съм отстранявана като контрол на
обществени поръчки.
Адв. Д.: Отказвам се от другия ни допуснат свидетел, тъй като той е за
същите обстоятелства.
По повод направеното искане, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел С.Д.К.
СТРАНИТЕ : В момента нямаме други искания по доказателствата.
17
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна с оглед
назначената експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА същото и насрочва с.з. за 14.02.2022 г. - 10:00 ч., за която
дата страните да се считат за редовно призовани.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 13.10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
18