Присъда по дело №182/2024 на Окръжен съд - Видин

Номер на акта: 6
Дата: 16 май 2025 г.
Съдия: Владимир Добрев Стоянов
Дело: 20241300200182
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 май 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 6
гр. Видин, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
СъдебниМАРИАН АС. РУСКОВ

заседатели:ЮЛИЯ Д. СТАНКОВА
при участието на секретаря Н. ЦВ. КЮЧУКОВА
и прокурора П. Б. Ч.
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20241300200182 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия И. Б. И., с ЕГН **********, роден на
13.04.1984г. в гр. Видин, обл. Видин, с постоянен и настоящ адрес: с.Балей,
общ.Брегово, обл.Видин, ул. „*“ №*, българин, български гражданин,
неженен, висше образование, безработен, неосъждан за ВИНОВЕН в това, че
на 16.06.2023 г. в гр.Видин, в качеството си на длъжностно лице - „старши
разследващ полицай в РУ“ в Сектор „Разследване-РУ-Видин“ на Отдел
„Разследване“ при ОДМВР - Видин, поискал чрез С. Ц. В. с ЕГН **********
дар от С. П. С. с ЕГН********** - парична сума в размер на 2 000 лв., който не
му се следва и на 28.07.2023г. в гр. Видин приел дар от С. П. С. с ЕГН
********** - парична сума в размер на 1 000 лв., който не му се следва, за да
извърши действие по служба - да приключи разследването по досъдебно
1
производство №368 ЗМ-83/2023 г. по описа на ОДМВР - Видин с писмено
мнение по чл.235 от НПК за прекратяване, като деянието е извършено чрез
изнудване посредством злоупотреба със служебното положение, за което и на
основание чл.302, т.1, предл. последно и т. 2, б. „а“ предл. първо, във вр. с
чл.301, ал.1 от НК го ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3
/три/ години, както и „ГЛОБА“ в размер на 1000 лева и „лишаване от право да
работи в органите на МВР“ по чл.37, ал.1, т.6 и т.7 от НК за срок от 3 /три/
години.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години,
считано от влизане на присъдата в законна сила.

ОСЪЖДА подсъдимия И. Б. И., със снета по делото самоличност да
заплати по сметка на ОСО при ОП – Видин направените разноски по
досъдебното производство, в размер на 197.20 (сто деветдесет и седем лева и
двадесет стотинки) лева за съдебна техническа експертиза.

ОСЪЖДА подсъдимия И. Б. И., със снета по делото самоличност да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд –
Видин държавна такса за служебно издаване на изпълнителния лист за сумите
в полза на ОС при ОП – Видин в размер на 5,00 (пет) лева.

ДА СЕ ВЪРНЕ на гражданския ищец С. П. С. сумата 1000 /хиляда/ лева,
представляваща предмет на престъплението след влизане на присъдата в сила.

ОСЪЖДА подсъдимия И. Б. И. със снета по делото самоличност да
заплати на С. П. С. с ЕГН:********** сумата от 1000 /хиляда/ лева, като
обезщетение за претърпени от деянието неимуществени вреди, като отхвърля
предявения граждански иск до пълния размер, като недоказан.

ОСЪЖДА подсъдимия И. Б. И. със снета по делото самоличност да
заплати ДТ върху уважения размер на гражданския иск в размер на 40.00
/четиридесет/ лева.
2

ОТХВЪРЛЯ предявения граждански иск от С. П. С. с ЕГН:********** за
нанесени имуществени вреди като недоказан по размер.

Присъдата може да бъде обжалвана и/или протестирана пред Софийски
Апелативен съд в 15-дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

3

Съдържание на мотивите



МОТИВИ КЪМ Присъда по НОХД № 182/2024 година по описа на
Видински окръжен съд:

Делото е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура-
Видин против И. Б. И., с ЕГН **********, роден на ***. в ***, с постоянен и
настоящ адрес в с.Б., общ.Б., ***, ул. „***“ №*.
Обвинението е по чл.302, т.1, предл. последно и т. 2, б. „а“ предл.
първо, във вр. с чл.301, ал.1 от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура поддържа обвинението, така
както е внесено с обвинителния акт и моли съда да наложи наказание около
минималния размер.
Подсъдимият не признава вината си, но дава обяснения по ОА.
Моли за оправдателна присъда.
Като частен обвинител и граждански ищец по делото е конституиран С.
П. С. с ЕГН:**********. Предявен е граждански иск в размер на 10 000 лева за
претърпени от деянието неимуществени вреди и граждански иск за
претърпени имуществени вреди в размер на 1 000 лева.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за
установено следното от фактическа и юридическа страна:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият И. Б. И. е назначен в системата на МВР на длъжност
младши разследващ полицай на 01.09.2009 г. в отдел „Полицейско ***“ при
ОДМВР – Видин.
След 26.01.2018 г. е работел на длъжност „***“ в Сектор „***-РУ-
Видин“ на Отдел „***“ при ***.
Заеманата от подс. И. И. длъжност била изпълнителска длъжност със
специфично наименование инспектор по смисъла на чл. 142, ал. 1, т. 1 от
ЗМВР - държавни служители - полицейски органи.
По време на службата си в МВР подс. И. бил награден общо пет пъти
от Директора на ОДМВР и веднъж от Главния секретар на МВР.
Бил е дисциплинарно наказан един път от Директор на ОДМВР.
Подс. И. И. притежавал следните активни номера на мобилен телефон
на свое име: +* и +* в мрежата на „Йетел България“ ЕАД.
Свидетелят и частен обвинител и граждански ищец С. С. имал
регистриран мобилен номер +*към мрежата на „Виваком България“ ЕАД.
По конкретния казус: Около 15:30 ч. на 01.06.2023г. свидетелят С. С.
1
със своя приятелка - свид. Р. С., решили да се разходят с мотоциклет „Ямаха
Ер 1“ с рег. №*, собственост на бащата на свид. С..
Мотоциклетът бил управляван от С. С..
Двамата потеглили в посока към селата Винарово и Ясен, Видинска
област.
Свид. С. управлявал мотора, а свид. С. била на мотора зад него. Били с
каски и подходящи дрехи.
Около 16 ч. влезли в с. Капитановци, обл. Видин и се придвижвали по
ул. „*“ на селището в посока към с. Неговановци, обл. Видин.
По същото време в с. Капитановци, на ул.„*“ пред дом №* К. Е., който
бил спрял от дясната страна по посока на движението да си купи зеленчуци,
предприел с ползвания от него автомобил марка „Фолксваген“ модел „Поло“ с
рег. № *, маневра завИ.е на ляво с цел навлизане в напречна пресечка на „Т-
образно“ кръстовище пред дом №8 с включен ляв пътепоказател.
Свид. С. предприел действия по спиране, но блъснал с мотоциклета
средната лява част на завиващия на ляво лек автомобил марка „Фолксваген“
модел „Поло“ управляван от К. Е.
В следствие на пътнотранспортното произшествие мотоциклетът и
водачът С. паднали и се плъзнали по пътното платно, а пътничката - свид. С.
прелетяла над автомобила, паднала на пътното платно и получила телесни
увреждания.
Настъпили материални щети по двете превозни средства.
След инцидента на място пристигнали медицински и полицейски
екипи. В качеството си на разследващ полицай на мястото на инцидента
пристигнал и подс. И. И..
Той образувал досъдебно производство № 368 ЗМ 83/2023 г. по описа
на *** на 01.06.2023 г. за това, че на 01.06.2023 г. в село Капитановци, обл.
Видин по ул. „*“ срещу дом № *, при управление на МПС - мотоциклет
„Ямаха“, модел „ИЗФ Р1“ с рег. № * настъпило ПТП с друго МПС - л. а. марка
„Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № *, при което е пострадал пътник на
мотоциклета - Р. В. С. с ЕГН********** от гр. Видин. Вследствие на ПТП по
непредпазливост водачът на мотоциклета й причинил средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на първи ломбален прешлен - престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Досъдебното производство било образувано по реда на чл. 212, ал. 2 от
НПК с първо действие по ***то - изготвяне на протокол за оглед от старши
разследващ полицай И. И..
Докато траел огледа на местопроизшествието свид. С. С. провел
няколко телефонни разговора, включително със свидетеля С. В., относно
настъпилия инцидент.
Свид. С. В. предложил на свид. С. да дойде на мястото на инцидента. В.
2
бил църковен служител и обслужвал близкото село Антимово.
Още при пристигането на свид. В., свид. С. забелязал, че свид. В. и
подс. И. се познават.
При извършване на огледа подс. И. разбрал за телесното увреждане на
свид. Р. С.. По време на огледа присъствал и свид. Р. И., на когото по-късно
било възложено изготвянето на авто-техническата експертиза.
По повод на процесуалното качество на С. по-късно между подс. И. и
частния обвинител С. с посредничеството на свид. В. била установена връзка.
В. се оттеглил, като дал възможност на подсъдимия и частния обвинител да си
разменят мобилните номера и да кореспондират лично.
И., използвайки служебното си положение изнудил С. за сумата от
2000 лева с обещание да направи необходимото за да не се стигне до
обвинение и предаване на съд на С. за участието му в описаното по-горе ПТП.
С. поискал и получил съдействие от органите на Полицията и след като
бил оборудван с подслушвателни устройства и белязяни пари на 16.06.2023
година след предварително уговорена помежду им среща оставил в
автомобила на И. сумата 1000 лева, която била с белязани банкноти. По
ръцете на И. не са установени следи от контактно вещество, които да доказват,
че той е пипал или докосвал парите.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Приетата фактическа обстановка се потвърждава от обясненията на
подсъдимия, от показанията на посочените по-долу свидетели, от
заключенията по назначените във фазата на досъдебното производство и
изслушани в съдебно заседание експертизи, както и от всички останали
писмени и гласни доказателства.
По делото като свидетел е разпитан С. П. С., който разказва, че след
обяд на 01.06.2023г. е излязъл с мотора си със свидетеля Р. С., за да се повозят
в посока от град Видин, ж.к. „*“ бл.* към с. Ново село.
При управление на мотоциклета след 15.30 часа свид. С. катастрофирал
в село Капитановци. Пристигнали линейка и полиция. След установяване на
средна телесна повреда на свидетеля Р. С. се обадили и повикали вещо лице.
Подс. И. И. /полицейски дознател/ пристигнал с двама негови колеги.
След това полицаите започнали процесуално-следствени действия.
Задържали свидетеля С. много време на местопроизшествието,
прибрал се у дома си след 20.30 часа.
Казали му да мине до полицията за разпит. Върнал се в Полицията и с
подс. И. И. разговаряли, бил разпитан за ПТП.
Подс. И. И. му казал, че ще има много разходи, ако го изкарат виновен
за ПТП и го осъдят.
3
По думите на свидетеля, подс. И. И. споменал суми от порядъка на 2-3-
4 хиляди лева за цялото наказателно производство.
След известно време отец С. /свид. С. В./ се обадил на свидетеля С. и
му казал, че е говорил с И. И., който му искал 2 000 лева, за да „оправи“
делото за катастрофата.
Свид. С. казал на отец С., че не желае да дава 2000 лева, защото не се
чувства виновен.
След това отец С. позвънил още няколко пъти от името на И. И. с
искане да му бъдат дадени 2000 лева.
По въпроса за предаването на парите свидетелят съобщава, че има
запис по делото. Разказва, че с подсъдимия се видели в края на месец август.
Тогава подсъдимият го повикал чрез приложението „вайбър“, като поискал да
се срещнат на паркинга на „Лидл“ в град Видин.
Подсъдимият казал на свидетеля да дойде на паркинга на „Лидл“ с
„онези неща“ – така подсъдимият се изразявал пред свидетеля, когато говорел
за парите.
Свидетеля С. отишъл на паркинга на „Лидл“ с хиляда лева, които
предварително били белязани от В.С..
Казал на подсъдимия, че има само хиляда лева. Казал, че може да
събере още хиляда, остатъка от сумата.
Срещата била през деня, следобед. Свидетелят влязъл в автомобила на
подсъдимия, придвижили се по булеварда в посока кръговото на блок
„Кокиче“, след това се придвижили към кръговото на Къщата с Куклите, а
след това се върнали обратно на паркинга на „Лидл“.
След това подсъдимият спрял автомобила преди да влезе в паркинга на
„Лидл“ и казал на свидетеля да му даде парите.
Парите били в портфейл.
Подсъдимият казал, че тези 1000 лева ще остави за себе си, а другите
1000 ще ги даде на прокурора.
Свидетелят С. ги извадил и му ги дал, след което слязъл от колата.

Предисторията на поставянето на подслушвателните устройства в
дрехите на свидетеля С. е свързана с посредничеството на свидетеля С. В..
Денят, когато отец С. се обадил на свидетеля С. и му казал, че И. И.
иска 2000 лева е бил събота, но свидетелят не може да уточни коя дата е било.
Свидетелят С. се обадил в полицията и попитал за телефон, на който да
подаде сигнал, че му искат пари. Свързали го с В.С., дошли хора от София,
представили се и казали, че са от В.С.. Свидетелят дал показания пред тях.
Тези хора се обадили отново на свидетеля няколко дни по-късно.
Със служителите на Дирекция „В.С.“ свидетелят С. се срещал няколко
4
пъти на различни места в град Видин.
Те не са настоявали свидетелят С. да се срещне с подс. И. И.. Казали му,
че ако лицето И. И. иска да се срещнат, трябва да отиде и да се срещне с него.
Свидетелят С. дал на служителите на Дирекция „В.С.“ свои лични
дрехи и там те сложили микрофона.
По делото като свидетел е разпитан С. Ц. В., който заяви в съдебно
заседание, че поддържа показанията, които е дал на досъдебното
производство.
Той е свещеникът на Видинската епархия и познава много хора.
Познава и подсъдимия, и гражданския ищец. В началото на разпита в съдебно
заседание свидетелят В. не си спомняше подробности, поради изминалото
време.
След прочитане на показанията, които свидетелят е дал на ДП той
заяви, че всичко, което е прочетено в съдебна зала е вярно, като внесе две
уточнения, касаещи начина на записване на показанията му.
От показанията на свидетеля, дадени на ДП и потвърдени пред
съдебния състав се установява, че свид. В. познава подсъдимия И. и свидетеля
С.. Със С. поддържа по-близки отношения и понякога обядват заедно.
Срещата при ПТП в с. Капитановци е била по повод случайно
обаждане на В. до С.. С. му казал, че има ПТП, в което е участвал и В. отишъл
да види какво се е случило.
След седмица – две В. отишъл в ресторант „Ривиерата“ в град Видин и
бил поканен да седне на масата на подсъдимия И. от него самия.
Подс. И. го попитал какво е станало с техния човек с ПТП-то и казал,
че може да го оправи да няма последствия за него от ПТП-то, тоест да няма
последствия за него и да не го съдят. Подсъдимият казал, че ако С. даде 2000
лева той ще оправи нещата.
След 2-3 дена В. случайно срещнал С. С. и му казал за разговора. Той
отговорил, че няма пари и няма да дава пари на подсъдимия.
След седмица-две подсъдимият се обадил на свид. В. по приложение
„Уатсап“ и го попитал дали С. е събрал пари. В. отговорил, че не знае и
предложил на подсъдимия да му даде номера на мобилния телефон на С. и те
да си говорят и да се разбират.
Тук в съдебно заседание свидетелят В. посочи, че показанията му са
записани неправилно и следва да се разбират в смисъл, че подсъдимият е
предложил С. С. да му занесе лично парите без участие на свещеника.
На дата 28.02023 година подсъдимият е звънил на свид. В. и го питал
дали ще му предаде лично парите на С., а В. отговорил че не иска да бъде
посредник.
Какво е станало след това В. не знае.
По делото като свидетел е разпитана Р. В. С.. Тя заяви, че поддържа
5
показанията, които е дала на досъдебното производство.
Разказа, че са приятели с гражданския ищец С.. Около15,00 часа
решили да се повозят с мотор в посока селата Капитановци, Ясен и Ново село.
На влизане в село Капитановци станало ПТП. Свидетелят С. паднала от
мотора.
След това дошла линейка.
Не помни автомобила, в който са се ударили. След пристигането на
линейката я откарали в болница. Там установили счупване. На следващия ден
в дома й дошъл полицай да я разпитва за случая.
Тя казала, че няма претенции нито към единия, нито към другия водач.
Свидетелите М. И. К., Г. П. В., Й. Ц. Й. и И. А. М. са полицейски
служители на работа във В.С. на МВР и са извършвали разузнавателни
беседи и процесуално-следствени действия по ***то. С оглед разпоредбата
на чл.118, ал.2 НПК техните показания не следва да бъдат обсъждани,
като свидетелски показания и следва да бъдат изключени от
доказателствената маса. Поради това тези показания не се обсъждат в
мотивите към настоящата присъда.
По делото като свидетел е разпитан Р. П. И., който заяви, че поддържа
показанията, които е дал на досъдебното производство. Той е вещо лице, което
е търсено от полицията при ПТП. Има преки впечтления от ПТП в с.
Капитановци, но никой не е говорил с него и не е заявявал пред него желание
какво да бъде заключението по експертизата, която той е трябвало да изготви
за това произшествие. Няма преки впечатления от предмета на разглеждане в
настоящия казус.
Съдът намира, че описаните по-горе свидетелски показания са
достоверни. Същите са взаимносвързани, не си противоречат, описват
логично и последователно фактическата обстановка, която е описана в
обвинителния акт и която Съдат приема за установена.
Фактическата обстановка се потвърждава и от заключението по
техническата експертиза – Протокол № 760/2023г., намираща се на лист 186-
188 от ДП. То е прието в с.з. на 13.12.2024 г.
Прослушани бяха дисковете – компактдискове приложени към том 2 на
НОХД № 182/2024г. с отбелязване поверително – том 1 част 1, том 1 част 2,
том 2 част 1, том 2 част 2, том 2 част 3, том 3. Прегледан е и диск със снимки
на Р. В., който диск е приложен към изпратеното от РП – Видин ДП №
83/2023г. по описа на ОДМВР – Видин.

На 21.03.2025 г. в с.з. са разпитани двама свидетели на защитата. Те
съобщават, че познават подсъдимия отдавна.
Свидетелят С. М. Ж. разказа, че познава подсъдимия от много години.
Имало е среща между приятели в ресторант „Ривиера“ във Видин.
6
Това е било през лятото на 2023 година. Отец С. е дошъл по-късно
същата вечер на тяхната маса.
На масата свид. Ж. седял срещу подс. И., а поп С. седнал до него. Поп
С. заговорил И. за някакво ПТП с идеята И. да му съдейства нещо за това
ПТП. И. отговорил, че това не зависи от него, няма какво да направи,
евентуално прокурорът по делото може да има някакво отношение. Казал, че
ако някакво лице, което било пострадало не подаде жалба за телесна повреда,
нямало да има дело. Свидетелят не е чул да говорят за пари.
Свидетелят П. Г.ЕВ П. разказа, че познава И. И. повече от 40 години.
На 16.06.2023 година празнували рожден ден в заведение в близост до
бензиностанция ТИП. И. дошъл късно, не бил пил и отишли в ресторант
„Ривиера“ с неговата кола. Тогава дошъл и отец С..
Свид. П. седял срещу И. и отец С.. През по-голямата част от времето
свещеникът говорел на И., а И. слушал през повечето време. Имало музика в
заведението, не било толкова шумно, но свидетелят не се вслушал в чуждия
разговор.
Показанията на последните двама свидетели потвърждават приетата
фактическа обстановка без да я променят. Те изясняват обстоятелството, че
подсъдимият и свидетелят В. са разговаряли помежду си за ДП, в което С. е
бил участник в ПТП.

На 23.05.2025 г. в с.з. ПОДСЪДИМИЯТ И. И. даде обяснения по ОА,
като заяви, че не се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение.
Разказа, че на 01.06.2023 г. е бил дежурен по график като разследващ
полицай на територията на област Видин.
След обяд получил входящо обаждане, че в с. Капитановци е настъпило
ПТП, има пострадал и местопроизшествието трябва да се посети от дежурна
група.
Отишъл на мястото на произшествието в с. Капитановци.
Извършил оглед на местопроизшествието. На място пристигнал човек,
когото познавал от няколко години, т.н. поп С., който се интересувал от
фактическата обстановка.
Попитал може ли да се помогне на С..
Подс. И. отговорил, че сега започва ДП и не се знае дали С. е виновен.
Същият ден подсъдимият разпитал С. С. като свидетел и му обяснил, че
до настоящия момент е свидетел по ДП.
На следващия ден подсъдимият посетил свид. С. на адреса й, тъй като
имало данни, че е получила телесно увреждане и може да бъде изпратена за
лечение в гр. София.
Посетил я в дома й, в присъствието на жена полицай от авто-патрула.
Разяснил й правата, които има. Разпитал я в качеството на свидетел.
7
Няколко дена по-късно му позвънил поп С., който се интересувал от
резултатите от образуваното за ПТП досъдебно производство. Подсъдимият
отказал информация.
Около две седмици по-късно подс. И. посетил заведение „Ривиера“ в
град Видин с негови познати. Поп С. дошъл и седнал при него на масата.
Седнал до подсъдимия и започнал да го разпитва за пътно
транспортното произшествие, в което е участвал С..
Попитал може ли да му се помогне по някакъв начин. Подс. И. обяснил
на В., че все още няма виновен, тъй като няма изготвени съдебно-медицинска
и автотехническа експертизи. Обяснил му, че ако пострадалата не желае да се
води такова ***, то ще бъде прекратено.
След това подс. И. бил командирован в Слънчев бряг, а частния
обвинител С. му звънял почти през ден и търсел информация относно
образуваното ДП.
Когато подс. И. се върнал от командировка, С. продължавал да звъни и
да го търси.
В деня, когато са задържали подс. И., той получил няколко обаждания
от С. С..
Било след обяд. Подс. И. казал на С., че е пред магазин „ЛИДЛ“. След
няколко минути там дошъл и С.. Подсъдимият бил паркирал на паркинга на
търговския обект. Било топло, колата му работела, климатикът работел, бил
седнал в колата на хладно.
С. видял къде е паркиран автомобилът на подсъдимия.
Влязъл в колата и започнал да разпитва за делото, започнал да говори,
че финансово не е добре.
Понеже подс. И. не искал хората да го виждат със С. потеглил с
автомобила от паркинга на „ЛИДЛ“, придвижил се по булеварда до кръговото
на блок „Кокиче“ и се върнал отново към паркинга на „ЛИДЛ“. След това С.
слязъл от автомобила и малко след това подс. И. бил спрян от служители на
дирекция В.С.на МВР.
В предна дясна врата намерили сумата от 1000 лева. Парите били
маркирани.
Впоследствие при извършване на ареста и проверката, подс. И. бил с
белезници и с насочено към него оръжие. При извършеното изследване с
ултравиолетова лампа се установило, че по пръстите му няма следи от
намерените пари. Същите са били маркирани.
Подс. И. и свид. В. са имали влошени лични отношения по повод отказ
на подсъдимия няколко пъти да изпълни лични молби на свещеника.
Обясненията на подсъдимия сочат на връзка между него, свидетелят В.
и частния обвинител С.. В тази връзка свидетелят В. е бил посредник, който е
настоявал да се помогне на С. да не пострада от негативните резултати на едно
8
реално съществуващо ДП с възможни негативни резултати за С.. Разследващ
полицай по това ДП е бил подс. И..
Съдът не възприема становището на защитата, което е в смисъл, че той
не е автор на извършеното престъпно деяние. Тази теза се третира като
защитна позиция, на каквато подсъдимият има право в процеса и може да се
придържа към такова процесуално поведение. Такава версия обаче
противоречи на събраните по делото писмени, ВДС и гласни доказателства и
не кореспондира на същите. Тя не намира основание в писмения и гласен
доказателствен материал, събран в процеса и по този начин остава голословна
и неподкрепена.
Обясненията на подсъдимия са непълни и неясни. Той не можа логично
да обясни поради какви причини е поддържал телефонна /мобилна, чрез
мобилни приложения/ връзка с лице, което има потенциала да се превърне в
обвиняем. Подсъдимият признава, че многократно е разговарял с частния
обвинител по телефон.
Освен това подсъдимият не даде логично обяснение по какви причини
се е срещнал със същото това лице на оживен паркинг и го е приел в колата
си, като след това дори са се разходили с личния му автомобил.
На трето място не даде и логична причина за намиране в автомобила
му на процесните 1000 лева, които са били предварително маркирани и
предназначени за подкуп.
Твърдяното от защитата не създава съмнения в обвинението, което
напротив - се подкрепя именно от наличните доказателства. Изяснените
обстоятелства не са в такава логическа взаимовръзка, каквато би довела до
извод, че подсъдимият е невиновен. Ето защо Съдът не възприема
оправдателната версия, предложена от защитата на подсъдимия.

ОТ ЮРИДИЧЕСКА СТРАНА:

Деянието е съставомерно по чл.302, т.1, предл. последно и т. 2, б. „а“
предл. първо, във вр. с чл.301, ал.1 от НК.
От обективна страна изпълнителното деяние се състои в това, че
подсъдимият на 16.06.2023 г. в гр. Видин в качеството си на длъжностно лице -
„***“ в Сектор „***-РУ-Видин“ на Отдел „***“ при ***, поискал чрез С. Ц. В.
ЕГН ********** дар от С. П. С. с ЕГН ********** - парична сума в размер на
2 000 лв., който не му се следва и на 28.07.2023 г. в гр. Видин приел дар от С.
П. С. ЕГН ********** - парична сума в размер на 1 000 лв., който не му се
следва, за да извърши действие по служба - да приключи ***то по досъдебно
производство № 368 ЗМ-83/2023 г. по описа на *** с писмено мнение по чл.
235 от НПК за прекратяване, като деянието е извършено чрез изнудване
посредством злоупотреба със служебното положение.
За формата на вината се прави извод от конкретното поведение на
9
извършителя, което обективира неговото субективно отношение към
стореното. От субективна страна изпълнителното деяние е извършено
виновно, като формата на вина е пряк умисъл – деецът е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

За това деяние законът предвижда наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА от 3 до 10 години и глоба до 20 000 лева, както и лишаване от
права по чл.37 ал.1 т.6 и 7 от НК.
Съдът намира, че целите на чл. 36 НК ще бъдат ефективно
осъществени, като на подсъдимия се наложи наказание лишаване от свобода
за срок от 3 години и глоба от 1000 лева, както и „лишаване от право да работи
в органите на МВР“ по чл.37, ал.1, т.6 и т.7 от НК за срок от 3 /три/ години.
При определяне на наказанието Съдът има предвид наличие на
смекчаващи отговорността обстоятелства. Подсъдимият е награждаван
неколкократно - писмена похвала със заповед № 1821К-5589/29.06.2017г. на
Главен секретар на МВР Главен комисар М.М., писмена похвала със заповед
№ 368з-2049/07.11.2018г. на Директора на ***, грамота-писмена похвала със
заповед № 368з 1235/28.06.2023г. на Директора на ОДМВР – Видин.
Това сочи, че той се е проявил като лоялен и примерен служител.
Казусът по настоящото дело Съдът приема, като инцидент в живота на
подсъдимия.
Освен това подсъдимият не се отклонява от органите на съдебната
власт и от наказателния процес, има добро процесуално поведение, макар да
не признава вината си - това е негова процесуална възможност, която той
може да избере и към която може да се придържа в своята защитна линия.
Съдът приема, че след като подсъдимият е неосъждан има основание да
се приложи института на условното осъждане и на основание чл.66 от НК
отложи изтърпяването на така наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от 3 години.

ПО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ:

По отношение на гражданските искове – предявени са ГИ за
неимуществени вреди в размер на 10 000 лева и ГИ за имуществени вреди в
размер на 1000 лева.
По делото по повод на предявените граждански искове са разпитани
двама свидетели.
Свид. С. В. разказва, че гражданския ищец С. С. е бил много притеснен
10
по повод парите, които е трябвало да даде на подсъдимия.
На първо място не е имал такива пари – 2 000 лева, бил е притеснен
откъде ще ги намери, какво ще стане, как ще стане. Споделял му е, че му е
лошо, че вдига кръвно.
С. се е държал неадекватно. Свидетелят разказва, че е изглеждал така,
като че ли има психически проблеми.
Забравял е за предварителни уговорки, налагало се е да му напомнят за
поети ангажименти.
Свид. Р. В. С. разказва, че със С. живеят заедно.
Разказва, че след този случай той се чувства доста притеснен, вечер
заспива трудно, събужда се постоянно. Постоянно мисли за случилото се.
Започнал е да вдига кръвно. Постоянно е разсеян.
Съобщава, че преди този случай С. е посещавал фитнес зали, а сега не
посещава.
Съдът дава вяра на тези свидетели. Техните показания са
последователни и логични.
С оглед на горното Съдът намира, че ГИ за неимуществени вреди е
доказан по основание, но не е доказан по размер. Съдът приема, че с оглед на
събраните доказателства предявеният гр. иск за неимуществени вреди следва
да бъде удовлетворен в размер на 1000 лева. В останалата си част до 10 000
лева същият се явява недоказан.
По делото има събрани доказателства, че С. е купувал лекарства за да
преодолее притеснението от случая, да преживее стреса. Това безспорно са
материални разходи, които той е направил и са пряко следствие от деянието на
И.. Макар и доказан по основание предявения ГИ за имуществени вреди не е
доказан по размер. По делото няма представени безспорни доказателства за
направените разходи. Поради това Съдът го отхвърли изцяло.
Съдът постанови след влизане на Присъдата в сила сумата 1000 лева,
представляваща предмет на престъплението да се върне на гражданския ищец
С. С..

ПО РАЗНОСКИТЕ:

С оглед на това, че подсъдимият е признат за виновен, той е осъден да
заплати разноските, така както е постановено с присъдата.


Водим от горното съдът постанови присъдата си.


11

ПРЕДСЕДАТЕЛ:


12
Съобщи за изтекли лични данни