№ 43343
гр. София, 19.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско
дело № 20241110123639 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Р. Б. И. срещу Прокуратурата на
Република България.
С Определение № 43613/26.10.2024 г. съдът е установил, че предявеният иск е
процесуално допустим, поради което е насрочил публично съдебно заседание за
разглеждането му. Налице е и произнасяне по направените доказателствени искания от
страните.
Съдът констатира, че е пропуснал да съобщи изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото, както и да напъти страните към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 43613/26.10.2024 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни с писмена молба с препис за ответника какъв е размерът на претендираните
неимуществени вреди, както и периода, в рамките на който е търпял описаните
негативните емоционални преживявания.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
В исковата молба се твърди, че срещу ищеца бил привлечен в качеството
обвиняем в извършването на престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, като впоследствие бил
внесен обвинителен акт и било образувано НОХД № 20195/2012 г. по описа на СРС,
НО, 23-ти състав, по което бил оправдан по повдигнатото му обвинение с присъда от
08.04.2019 г. На 24.04.2019 г. постановената присъда влязла в сила. Излага доводи, че
наказателното производство срещу него продължило над седем години. Наказателното
1
производство повлияло негативно на ищеца. Той претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се в психическо и социално неразположение - стрес, притеснение и
промяна в начина на живот, като били накърнени честта, достойнството и доброто му
име в обществото. Сочи, че вследствие от привличането му като обвиняем в
извършено престъпление здравословното му състояние се влошило - изпитвал
главоболие, промени в кръвното налягане, което налагало търсенето на медицинска
помощ. Намира, че парично обезщетение в размер от 21 000.00 лева би репарирало
същите, ведно със законната лихва за забава от 24.04.2019 г. - влизане в сила на
оправдателната присъда до окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
изразява становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Оспорва
размера на претендираното обезщетение. Счита, че претенцията не е съобразена с
вида, характера и интензитета на претърпените неудобства. Отбелязва, че ищецът бил
привлечен към наказателна отговорност на 07.03.2012 г., като досъдебното
производство било с продължителност по-малкa от осем месеца, както и че спрямо
него била взета най-леката мярка за неотклонение – „Подписка“. Оспорва твърдението,
че описаните неимуществени вреди са вследствие от повдигнатото обвинение. Прави
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираната лихва за
забава. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с осъдителен иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ.
Разпределение на доказателствена тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание
чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е да докаже кумулативното наличие на следните предпоставки:
1) повдигнато срещу него обвинение в извършване на престъпление, по което
обвинение е бил оправдан с влязъл в сила съдебен акт; 2) описаните в исковата молба
неимуществени вреди; 3) настъпване на вредите да се намира в причинна връзка с
повдигнатото обвинение.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
възраженията си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3