№ 20
гр. Карнобат, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20242130200367 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от ЕПП ОЙЛ ЕООД гр. Бургас против наказателно
постановление № 35 от 04.09.2024 година на Директора на РИОСВ – Бургас с което на
същият жалбоподател дружество за извършено адм. нарушение на разпоредбата на чл. 71
ал.3 т.3 и т.5 от Закона за управление на отпадъците му е наложено и съответно адм.
наказание на основание чл.136 ал.2 т.8 от Закона за управление на отпадъците -
имуществена санкция в размер на 7000 лева.
Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така наложеното му
административно наказание , същият е обжалвал процесното наказателно постановление и
в жалбата си твърди , че издадения АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени
при многобройни и съществени нарушения на процесуалния закон – ЗАНН и материалния
закон - Закона за управление на отпадъците , като се посочват конкретно същите
нарушения на материалният и процесуалния закони , вследствие на което същото процесно
наказателно постановление се явявало незаконосъобразно , като затова моли да бъде
отменено изцяло обжалваното от него наказателно постановление .Претендира за
присъждане на разноски.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател посочено по- горе редовно
призовано , не се явява негов законен или процесуален представител, но чрез приложена
молба- становище подадена от процесуалният представител на дружеството- жалбоподател
се поддържа подадената жалба изцяло относно посочените в нея основания за
незаконосъобразност на процесното НП , като в нея се посочва и ново основание за
твърдяната от него незаконосъобразност на процесното наказателно постановление като
издадено в противоречие на процесуалния закон- ЗАНН и моли съдът да отмени изцяло
1
същото наказателното постановление като незаконосъобразно. Претендира за присъждане
на съдебни разноски.
За административнонаказващия орган редовно призован се явява неговия
процесуален представител в съдебно заседание , като същият взема становище по така
подадената срещу издаденото наказателно постановление жалба, като счита същата за
неоснователна и недоказана и моли съда да потвърди изцяло процесното НП.Също
претендира за разноски .
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното
следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Обжалваното от жалбоподателя ЕПП ОЙЛ ЕООД гр. Бургас наказателно
постановление № 35 от 04.09.2024 г. на Директора на РИОСВ- Бургас е издадено въз основа
на акт за установяване на административно нарушение № 35 от 08.05.2024 година , който
АУАН констатира за извършено административно нарушение от жалбоподателя при
извършена на дата 12.04.2024 г. в сградата на РИОСВ – Бургас , гр. Бургас ул. *** проверка
от страна на служители на РИОСВ – Бургас на представените в инспекцията заверени копия
от документи се установило , че ЕПП ОЙЛ ЕООД нарушава изискванията за третиране на
производствени и опасни отпадъци , посочени в точка II . Методи и технологии за
третиране на отпадъците по видове дейности , вид и капацитет на съоръженията в
издаденото от РИОСВ – Бургас Разрешение № 02- ДО – 483 – 00 от 12.10.2015 г. на ЕПП
ОЙЛ ЕООД за извършване на дейности по третиране на отпадъци – нефтосъдържащи и
маслосъдържащи отпадъци , на площадка с местонахождение : област Бургас , община
Карнобат, гр. Карнобат , *** по плана на гр. Карнобат, като с това си деяние е извършил
адм. нарушение на разпоредбата на чл. 71 ал.3 т.3 и т.5 от Закона за управление на
отпадъците и за което на основание чл. 136 ал.2 т.8 от Закона за управление на отпадъците
му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 7000 лв. .
Видно от показанията на разпитаната в съдебно заседание свидетелка М. Ш. която се
явява съставител на издадения затова АУАН , е че същата твърди, че при извършена от нея
проверка по документи на предоставените й от дружеството – жалбоподател в сградата на
РИОСВ – Бургас е констатирала , че същото дружество ЕПП ОЙЛ ЕООД е нямало сключен
договор с ВИК ЕАД гр.Бургас за предаване на отпадъчни води , образувани от инсталацията
за предварително третиране за нефтосъдържащи и маслосъдържащи третирани отпадъци ,
като това се явявало неизпълнение респ. нарушение на точка II . Методи и технологии за
третиране на отпадъците по видове дейности , вид и капацитет на съоръженията в
издаденото от РИОСВ – Бургас Разрешение № 02- ДО – 483 – 00 от 12.10.2015 г. на ЕПП
ОЙЛ ЕООД за извършване на дейности по третиране на отпадъци – нефтосъдържащи и
маслосъдържащи отпадъци , на площадка с местонахождение : област Бургас , община
Карнобат, гр. Карнобат , *** по плана на гр. Карнобат, като с това си деяниедружеството –
жалбоподател е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл. 71 ал.3 т.3 и т.5 от Закона
2
за управление на отпадъците. По този начин същият свидетел установил , че дружеството
жалбоподател е извършило горепосоченото процесно адм. нарушение и затова му е
съставен респ. първият свидетел му е съставил съответния АУАН въз основа на което е
издадено и процесното наказателно постановление. Същият свидетел не свидетелства за
други извършени от жалбоподателя адм. нарушения.Действително съдът приема , че същият
свидетел е установил горепосоченото адм. нарушение тъй като кредитира тези показания на
свидетелят като достоверни само в тази им част свързани с установяването на процесното
адм. нарушение тъй като същите от една страна възпроизвеждат обективните възприятия на
установеното от свидетеля при извършената проверкапо документи и на второ място
същите свидетелски показания не се опровергават от други събрани и приложени
доказателства към делото .
Видно от Заповед № РД – 210 от 19.11.2020 г. на Директора на РИОСВ- Бургас е че
актосъставителят М. Ш. е била оправомощена да съставя АУАН за такива адм. нарушения
по ЗУО , както и със заповед № РД- 622 от 08.08.2012 г. Директора на РИОСВ- Бургас е бил
упълномощен да издава НП за такива адм. нарушения по същия закон – ЗУО. Следователно
същите актове – АУАН и издаденото въз основа на него процесно НП са издадени при
наличие на съответната затова компетентност .Отделно същият АУАН е съставен по реда на
чл. 40 ал.4 от ЗАНН и затова не се явява порочен , като така съставен.
Така съставения АУАН съдът намира , че се явява порочен тъй като е съставен в
нарушение на разпоредбата на чл. 42 ал.1 т.3 и т.4 от ЗАНН тъй като не е посочени датата и
мястото на извършеното адм. нарушение тъй като датата на извършеното адм. нарушение
не е въобще посочена , а мястото на извършване на твърдяното процесно адм. нарушение
макар да е посочено , че е в сградата на РИОСВ – Бургас няма обективно това да е
налице.Освен това липсва точно описание на нарушението и обстоятелствата при които то е
извършено . Ето защо съдът намира , че са налице допуснати сериозни нарушения по
ЗАНН , които от една страна възпрепятстват жалбоподателя да разбере в извършването на
какво адм. нарушение е обвинен , а от друга в тази връзка са нарушили правата му да даде
възражения и обяснения по АУАН съгласно чл.42 ал.1 т.8 от ЗАНН , както и такива по чл.
44 ал.1 от ЗАНН , които са толкова сериозни , че са нарушили правото му на защита по
образуваното срещу него адм. наказателно производство и които не могат да се санират и
влекат порочност на цялото образувано адм. наказателно производство. Горепосочените
груби нарушения на адм. наказателните правила по ЗАНН свързани с издаването на
процесния АУАН се отразяват и се свързат и с правилата по ЗАНН свързани с издаването
на процесното НП , тъй като последното възпроизвежда съдържанието и то изцяло на
АУАН, като тези нарушения са по чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН тъй като отново не са посочени
същите императивни реквизити на процесното НП съгласно последната разпоредба на
ЗАНН – липсва описание на нарушението , липсва датата на извършване на адм. нарушение
, грешно е посочено мястото на неговото извършване и липсва посочване на обстоятелствата
при които е извършено, които са груби нарушение на правилата на ЗАНН свързани с
необходимите реквизити на НП и затова понеже същото не може да се санира , то следва
3
единствения възможен изход от тези груби нарушения , а именно – цялостна отмяна на
процесното НП , ведно с всички законни последици от това.Тука следва да се посочи , че
твърдяното от дружеството – жалбоподател в жалбата му , нарушение от страна на адм.
наказващия орган по чл. 52 ал.1 от ЗАНН , поради това , че същият адм. наказващ орган не
се е произнесъл по адм. наказателната преписка в 1- месечен срок от получаването й ,
действително е нарушение , но не е съществено такова налагащо отмяна на процесното НП
само на това основание , тъй като горепосочения 1- месечен срок се явява само
инструктивен , но не и преклузивен .
Затова тъй като незаконосъобразно е осъществено срещу дружеството
жалбоподател съответното адм. наказателно производство от страна на адм. наказващия
орган , то съдът намира , че издаденото НП се явява изцяло порочно и като такова следва да
бъде отменено изцяло , ведно с всички законни последици от това.
По разноските: Жалбоподателят ЕПП ОЙЛ ЕООД е поискал да му бъдат
присъдени направените от него съдебни разноски. При този резултат от оспорването, като
съдът намира , че следва да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно
изцяло ,право на разноски има жалбоподателят, който е направил такова искане, като са
представени доказателства за такива направени в размер на сумата от 1200 лв. – договор за
правна защита и съдействие. Видно е че същият жалбоподател респ. дружеството е
направил съдебни разноски по настоящото дело в размер на заплатено от него
възнаграждение за адвокат , тъй като същият е бил защитаван от адвокат като е представил
договор за правна защита и съдействие от който се установява , че същия е бил сключен
между дружеството - жалбоподател и представляващия го адвокат, като в него да са
определени заплатените от жалбоподателя разноски по настоящото дело например такива
представляващи заплатено възнаграждение за адвокат в размер на сумата от 1200 лв.. Съдът
намира , че това са писмени доказателства които по един несъмнен и безспорен начин
доказват, че дружеството жалбоподател е платило по настоящото дело съдебни разноски за
възнаграждение за адвокат в размер на сумата от 1200 лв. . Затова съдът намира , че така
направеното искане се явява основателно и като такова следва да бъде уважено като на
дружеството жалбоподател следва да му бъдат присъдени направените от него съдебни
разноски по делото представляващи заплатено от него възнаграждение за адвокат в размер
на сумата от 1200 лв. , които адм. наказващия орган следва да бъде осъден да му ги заплати.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 35 от 04.09.2024 година на
Директора на РИОСВ – Бургас което е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № 35 от 08.05.2024 година срещу ЕПП ОЙЛ ЕООД с ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр. *** с управител М.С.Ч. , същото дружество
4
със съдебен адрес за връчване на съобщения и призовки гр. Бургас *** с което за
извършено адм. нарушение на разпоредбата на чл.71 ал.3 т.3 и т.5 от Закона за управление
на отпадъците на основание чл. 136 ал. 2 т.8 от Закона за управление на отпадъците му е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 7000 лв. , като
напълно незаконосъобразно .
Осъжда Регионална инспекция по околната среда и водите – Бургас с адрес гр.
Бургас *** да заплати на ЕПП ОЙЛ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр. *** с управител М.С.Ч. , същото дружество със съдебен адрес за връчване
на съобщения и призовки гр. Бургас *** сумата от 1200 лв. представляваща направените от
него съдебни разноски по настоящото а.н. дело № 367 / 2024 г. по описа на Районен съд
Карнобат.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд
Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5