РЕШЕНИЕ
№ 805
гр. гр. Хасково, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20235640102219 по описа за 2023 година
Предявен е иск от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.София, Район „Витоша“, ж.к.“Малинова
долина“, ул.“Рачо Петков – Казанджията“ № 4-6, против Д. Г. Д., ЕГН
**********, от **********, с правно основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.422,
ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД – за установяване
съществуването на вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по Ч.гр.д. № 1449/2023г. по описа на
Районен съд-Хасково.
В исковата молба се твърди, че обстоятелството, възоснова на което
била издадена заповедта за изпълнение, бил подписан на 13.03.2019г. между
„Обединена Българска Банка“ АД в качеството на кредитор и ответника в
качеството на кредитополучател Договор за потребителски кредит, по силата
на който кредитодателят предоставил на ответника кредит в размер на 55 000
лева. От своя страна той се задължил да погаси кредита на 84 месечни
анюитетни вноски, с краен срок на погасяване - 28.02.2026г. След усвояване
на кредита ответникът погасил част от месечните си вноски, след което
преустановил плащанията си и по кредита останало непогасено задължение в
1
размер на 51 584,44 лв. Поради частично неплащане на две погасителни
вноски, кредитът станал предсрочно изискуем, за което длъжникът бил
уведомен с нарочно уведомление за предсрочна изискуемост на задължението
на 16.06.2022г. На 15.12.2021г. между „Обединена Българска Банка“ АД и
ищеца „ЕОС Матрикс“ ЕООД бил сключен договор за продажба и
прехвърляне на вземания /цесия/, по силата на който задължението на
ответника, произтичащо от процесния договор, било изкупено от ищеца. В
изпълнение на императивната разпоредба на чл.99 от ЗЗД ответникът бил
уведомен, че кредитор спрямо него по отношение гореописаното парично
вземане станал ищеца. Съгласно изрично пълномощно, ищецът бил
упълномощен от цедента да извършва уведомяване от негово име и за негова
сметка за станалата цесия и така разпоредбата на чл.99, ал.3 ЗЗД била
осъществена, доколкото реализирането й чрез пълномощник не опорочавало
изпълнението. Уведомлението за цесия било връчено на длъжника на
16.06.2022г., но въпреки това, ищцовото дружество моли да се приеме, че
длъжникът бил надлежно уведомен с връчването на уведомлението изходящо
от цедента, като приложение към исковата молба. На 25.08.2022г. ищецът
подал Заявление до Районен съд Хасково за издаване на Заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК за част от вземането, по което било образувано
ч.гр.дело № 2173/2022г. по описа на съда. На основание издаден от Районен
съд Хасково на 25.10.2022г. изпълнителен лист длъжникът бил осъден да
заплати на „ЕОС Матрикс“ ЕООД сумата в размер на 5 533,97лв.(частично),
дължими по Договор за предоставяне на потребителски кредит №19R-
L268248 от 13.03.2019г., от които: Главница - 3 500,00лв. - част от общо
дължима главница в размер на 47 360,86лв.; Договорна лихва - 1 309,79лв. -
дължима за периода от 28.04.2020г. до 28.10.2020г.; Лихва за забава - 724,18лв.
/за претендираната главница/, и разноски в заповедното производство - 290,68
лв. На 09.02.2023г. било образувано и изпълнително дело №221/2023г. по
описа на ЧСИ Николета Кавакова с рег.№ 929 за тези суми. На 10.07.2023г.
ищцовото дружество подало друго заявление за издаване на Заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, възоснова на което било образувано ч.гр.дело
№ 1449/2023г. на РC - Хасково. Съдът издал Заповед за парично изпълнение за
претендираните суми, срещу която длъжникът подал възражение в срок, за
което заявителят бил уведомен с надлежно връчено му на 12.09.2023г.
съобщение, Твърди се, че към настоящия момент погасяване на задължението
2
по Договора за кредит не било осъществено, липсвало и основание, на което
задължението за погасяване на получения от длъжника кредит да е отпаднало.
Горното пораждало правния интерес на ищцовото дружество да предяви иск
за установяване на вземането си по Договор за предоставяне на потребителски
кредит №19R-L268248 от 13.03.2019г, за сумите за които е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 1449/2023г. по описа на PC - Хасково. Предвид
изложеното, се иска да бъде постановено решение, с което да бъде установено
по отношение на ответника, че същият дължи на ищцовото дружество сумите,
присъдени в заповедното производство по Ч.гр.д. № 1449/2023г. по описа на
Районен съд-Хасково в общ размер на 11 110,18 лв., от които: 7 000,00лв. -
представляващи част от останалата несъдебна главница по кредита в размер на
43 860,86 лв.; 2 946,79 лв. - договорна лихва за периода от 28.11.2020г. до
16.06.2022г. /дата на получено уведомление за предсрочна изискуемост/; 1
163,39 лв. - лихва за забава /дължима за претендираната главница/, за периода
от 16.06.2022г. до дата на подаване на заявлението в съда, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по
чл.410 от ГПК в съда - 10.07.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира се присъждане на направените в заповедното и в настоящото
исково производство разноски.
Ответникът оспорва иска и моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли същия. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че на 13.03.2019г. между „Обединена Българска
Банка“ АД, ЕИК *********, като кредитор и ответника Д. Г. Д., ЕГН
**********, като кредитополучател, е бил сключен Договор за потребителски
кредит № 19R-L268248, по силата на който банката е предоставила на
кредитополучателя потребителски кредит в размер на 55 000 лева, при
съответно посочени и уговорени между страните лихва, както и други
условия. Уговореният срок за издължаване на кредита е бил 84 месеца от
датата на първо усвояване по кредита; крайна дата на усвояване – 07.04.2019г.;
с падежна дата на месечните вноски 28-мо число на месеца и краен срок на
договора – 28.02.2026г., съгласно погасителен план, неразделна част от
договора. Кредитът е бил усвоен еднократно, по сметка с IBAN
3
******************, с титуляр ответника по делото Д. Г. Д..
Приложен е и Погасителен план по договора, в който са отразени
падежите, броя и размерите на погасителните вноски, лихвите, застраховката,
остатъкът по главницата на кредита.
По делото е представен Договор за прехвърляне на парични вземания от
15.12.2021г., сключен между „Обединена Българска Банка“ АД като цедент и
„ЕОС Матрикс“ ЕООД в качеството на цесионер, ведно с Потвърждение за
извършената цесия, съобразно които цесионерът е придобил всички вземания
по договора. Представено е и Приложение № 1А към договора за цесия, в
което изрично е посочено прехвърлянето на процесните вземания от
„Обединена Българска Банка“ АД на ответника по делото „ЕОС Матрикс“
ЕООД.
Приложено е и Пълномощно от 21.12.2021г. с нотариална заверка на
подписите на законните представители на цедента, с което цесионерът, както и
Адвокатско дружество „**********“, съгласно чл.99, ал.3 от ЗЗД, са надлежно
упълномощени да уведомяват физическите лица – длъжници по договори за
потребителски кредит за прехвърлянето към дружеството на вземанията на
банката срещу физически лица – длъжници, произтичащи от посочените в
договора за кредит – предмет на Договор за прехвърляне на парични вземания
от 15.12.2021г. Представени са изрични Уведомления до ответника, изготвени
от адвокатското дружество на 03.06.2022г., и изпратени с писмо с обратна
разписка, за прехвърляне на вземанията по процесния договор за кредит и за
предсрочна изискуемост на задължението по договора. Видно от направеното
отбелязване в обратната разписка е, че уведомленията са редовно връчени на
майката на ответника на 16.06.2022г.
По делото съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, което възприема изцяло като компетентно и обективно изготвено.
От материалите, съдържащи се в Ч. гр. д. № 1449/2023г. по описа на
Районен съд-Хасково, приложено като доказателство по настоящото
производство, се установява, че възоснова на заявление в полза на ищеца
срещу ответника е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК № 596/13.07.2023г., с която същият е осъден да заплати на
ищеца сумите от 7000 лева – главница; 2946.79 лева – договорна лихва за
периода от 28.11.2020г. до 16.06.2022г. и 1163.39 лева – лихва за забава за
4
периода от 16.06.2022г. до 10.07.2023г., дължими по договор за предоставяне
на потребителски кредит № 19R-L268248 от 13.03.2019г., сключен между
„ОББ“ АД и длъжника, вземанията по който са прехвърлени на заявителя по
силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от
15.12.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението – 10.07.2023г. до окончателното изплащане и
направените по делото разноски в размер на 222.20 лева. Длъжникът е подал
възражение в законоустановения срок, като до заявителя е изпратено
съобщение по чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, с което му е указано, че може да
предяви иск за установяване на вземанията си в едномесечен срок и
последният е сторил това.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
За да се уважи предявения иск, ищецът следва да докаже фактите, които
обуславят исковата му претенция, в т.ч. наличието на сключен договор за
кредит между банката, цесионер на вземанията на която е, и ответника по
делото, изпълнение на договорните задължения за предоставяне на сумата по
кредита, настъпилата предсрочна изискуемост на кредита, надлежното
уведомяване на ответника за тази предсрочна изискуемост, при което за него е
възникнало задължение за връщане на процесната сума.
Установи се, че ответникът е надлежно уведомен за прехвърляне на
задължението му от цедента на цесионера. Съгласно решение
№137/02.06.2015г. на ВКС, постановено по гр.д.№5759/2014г., III г.о.,
предишният кредитор има право да упълномощи новия кредитор да извърши
съобщението до длъжника като негов пълномощник. Това упълномощаване не
противоречи на целта на разпоредбите на чл.99, ал.3 и ал.4 от ЗЗД. Според
чл.36 от ЗЗД, представителната власт възниква по волята на представлявания,
нейният обем се определя според това, което упълномощителят е изявил, като
не са предвидени изрични ограничения посредством повелителни правни
норми на тази власт, свързани с уведомяването за цесията. Следователно, по
силата на чл.9 от ЗЗД няма пречка старият кредитор да упълномощи новия
кредитор за извършване на уведомлението за цесията. Установи се безспорно
и че ответника е била надлежно уведомен за цесията. Същият е получил
препис от исковата молба и приложенията /в т.ч. и приложеното към нея
5
уведомително писмо за цесията/ със съобщението по чл.131 от ГПК. Трайна и
безпротиворечива е съдебната практика по въпроса, че, когато към исковата
молба по иск на цесионера е приложено уведомление на цедента до длъжника
за извършената цесия, то уведомлението е достигнало до длъжника с връчване
на препис от исковата молба и е налице надлежно съобщаване за цесията.
Прехвърлянето на вземането в този случай поражда действие за длъжника и
следва да бъде съобразено от съда като факт, който е от значение за спорното
право.
Освен посоченото, следва да бъде отбелязано, че ищецът е обявил
надлежно и предсрочната изискуемост на кредита. Както по-горе бе посочено,
изготвено е било Уведомление, изх. № 2870/03.06.2022г., връчено надлежно на
16.06.2022г. на член от домакинството на адресата, а именно – майка, на
посочения в договора постоянен и настоящ адрес – **********.
С оглед изложеното, съдът приема, че между страните по делото е налице
валидно възникнала облигационна връзка по договор за потребителски
паричен кредит, поради което основателна се явява исковата претенция по
предявения установителен иск. Предвид заключението на вещото лице, следва
да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на
ищеца сумата в размер на 7000 лева – главница, по Договор за потребителски
кредит № 19R-L268248, сключен на 13.03.2019г. между „Обединена Българска
банка“ АД и Д. Г. Д., вземанията по който са прехвърлени с Договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 15.12.2021г., сключен между
„Обединена Българска Банка“ АД и „Еос Матрикс“ ЕООД, град София; сумата
в размер на 2 946.79 лева, представляваща договорна лихва за периода от
28.11.2020г. до 16.06.2022г.; сумата в размер на 1 163.39 лева – лихва за забава
за претендираната главница за периода от 16.06.2022г. до 10.07.2203г.
Ето защо, съдът счита, че искът по чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1
и чл.86, ал.1 от ЗЗД е основателен и доказан в пълния предявен размер.
Вземането по иска за главница е дължимо ведно с поисканата законна лихва,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, по което е било образувано Ч. гр. д. №
1449/2023г. по описа на РС – Хасково – 10.07.2023г., до окончателното й
изплащане, по аргумент от разпоредбата на чл.422, ал.1 от ГПК.
Съгласно т. 12 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. по тълк. д.
6
№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда специалните
установителни искове, предявени по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, следва да се
произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, и то с осъдителен диспозитив, като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство.
В случая към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение ответникът е дал повод за образуване на заповедното
производство, тъй като към този момент, а и към настоящия, не е погасил
процесните вземания. Ето защо, следва да бъде ангажирана отговорността му
за сторените от ищеца разноски по Ч. гр. д. № 1449/2023г. по описа на Районен
съд – Хасково. От представените по него писмени доказателства се
установява, че те са действително направени и следа да бъдат присъдени в
пълен размер, а именно – 222.20 лева.
С оглед изхода на настоящото производство, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК на ищеца се дължат разноски в пълен размер, а именно сумата от 625.67
лева, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр.
чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, по отношение на Д. Г. Д., ЕГН **********, от
**********, че дължи на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.София, Район „Витоша“, ж.к.“Малинова
долина“, ул.“Рачо Петков – Казанджията“ № 4-6, сумата в размер на 7000 лева
– главница, по Договор за потребителски кредит № 19R-L268248, сключен на
13.03.2019г. между „Обединена Българска банка“ АД и Д. Г. Д., вземанията по
който са прехвърлени с Договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от 15.12.2021г., сключен между „Обединена Българска Банка“ АД и
„Еос Матрикс“ ЕООД, град София; сумата в размер на 2 946.79 лева,
представляваща договорна лихва за периода от 28.11.2020г. до 16.06.2022г.;
7
сумата в размер на 1 163.39 лева – лихва за забава за претендираната главница
за периода от 16.06.2022г. до 10.07.2203г., ведно със законната лихва върху
главницата, ситано от датата на подаване на заявлението – 10.07.2023г. до
окончателното й изплащане, за които суми е издадена Заповед №
596/13.07.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
Ч.гр.д. № 1449/2023г. по описа на Районен съд - Хасково.
ОСЪЖДА Д. Г. Д., ЕГН **********, от **********, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, да заплати на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление – гр.София, Район „Витоша“, ж.к.“Малинова
долина“, ул.“Рачо Петков – Казанджията“ № 4-6, сумата от 847.87 лева, от
която 625.67 лева, представляваща направени разноски по настоящото дело и
222.20 лева, представляваща направени разноски по Ч. гр. д. № 1449/2023г. по
описа на Районен съд – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
8