О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№441/08.07.2019
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 08 .07.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№327/19г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена от П.К.К. и Р.В.К., двамата чрез
процесуалния им представител адв.В.П., въззивна жалба против решение №538/30.04.2019г.,
постановено по гр.д.№156/18г. по описа на ВОС, гр.о., с което П.К.К. и Р.В.К.
са осъдени да предадат на Ф.Ч. Ф.владението върху недвижим имот, представляващ апартамент
идентифи -катор 10135.2556.72.1.1 по
КККР, одобрени със заповед № РД-18-92 от 14.10.08г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с площ от 56, 63 кв.м. с адм. адрес: гр.Варна,
ул."Полковник Свещаров"№10, ет. 2, ап. 1, състоящ се от дневна с
кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, коридор и една тераса, заедно с изба
№1 с площ 5 кв.м и 4, 5931% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж, както и 14, 15 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което
е построена сградата, представляващо ПИ ид. 10135.2556.72 по КККР, одобрени с
цитираната заповед, придобит чрез договор за продажба, сключен на 06.02.2013г.
с н.а. №14, том I,
рег. №328, дело 14/2013 г. ВН №520,
вписан на 07.02.2013г. с вх. peг. №2061, акт 156, т.V, д. №971 на СВ Варна,
както и да й заплатят сумата 7 107, 88
лв. разноски по списък, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.В жалбата се твърди, че
решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон,
при съществени нарушения на съдопроизвод -ствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да
бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск с
пр.осн. чл.108 от ЗС бъде отхвърлен, а след отхвърлянето му да бъдат разгледани
и отхвърлени и евентуалните искове с пр.осн. чл.55 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.Претендират се разноски.
Въззиваемата Ф.Ч.Ф. в
депозирания отговор по въз -зивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния представител адв. П.С. поддържа становище за нейната
неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Във въззивната жалба са
направени доказателствени искания, както следва: 1/ за даване възможност да се
води свидетелят Н.
З. Л. за уста -новяване на същите
обстоятелства, за които е бил допуснат като свидетел пред първоинстанционния
съд, но поради отсъствието му от страната не е бил разпитан; 2/ за допускане на
СГЕ, която да даде заключение дали подписите в десен горен ъгъл на 2 бр. вносни
бележки на „Юробанк България”АД, клон ФЦ Варна Рощок от 06.02.2013г. с
получател П.К.К. са положени от Ф.Ч.Ф..Искането за допускане на второто
доказателство от въззивната инстан- ция се обосновава с наличие предпоставките
на чл.266, ал.3 от ГПК, като се твърди, че то не е събрано от ВОС поради
допуснати процесуални нарушения.
Въззививаемата поддържа становище, че
исканията са недопустими поради отсъствие предпоставките на чл.266, ал.3 от ГПК, а за второто и, че е неосно -вателно като неотносимо към предмета на
спора.
По искане на
въззивниците, ответници пред ВОС, обективирано в молба от 25. 10.2018г.,
депозирана преди първото по делото о.с.з., в проведеното такова на 02.11.2018г.
им е дадена възможност да водят свидетеля Н. З. Л. за установяване на посочените в
молбата обстоятелства, а именно за твърдяната цел на прехвърляне на процесния
недвижим имот с н.а.№14/06.03.2013г., заявена от въззивниците на 06.02.2013г. в
нотариалната кантора на нотариус с рег.№520. Поради отсъствието на Н. З. Л. от страната в следващите три
проведени по делото о.с.з./в които са извършвани и други действия за събиране
на доказателства и производството не е било отлагано само поради неявяването на
свидетеля/, същият не е разпитван.Съдът приема, че на страната следва да бъде
дадена последна възможност пред настоящата инстанция да води посочения свидетел
за установяване на горепосочените обстоятелства.
По искане на
въззивниците, ответници пред ВОС, също обективирано в гореци -тираната молба от
25.10.2018г., са били изискани в о.с.з. на 02.11.2018г. по реда на чл.192 от ГПК от третото неучастващо по делото лице „Юробанк България”АД заверени копия
от два броя вносни бележки /двете от 06.02.2013г./ за внасяне съответно на
сумата от 5 270лв. и на сумата от 2000 евро по сметки на П.К.К. в
посочената банка.Третото лице е представило изисканите копия на 19.11.2018г.В
първото насрочено след посочената дата о.с.з., а именно на 14.12. 2018г., т.е.
в най-ранния възможен момент след фактическото представяне на документите от
третото лице, Кротеви са оспорили положените върху тези вносни бележки подписи
за Ф.Ч.Ф./посочена в двете като вноси -тел/ в горния им десен ъгъл, с
твърдения, че положените подписи не са на Ф. Ф..Последната в същото о.с.з. чрез
процесуалния си представител е под -държала, че подписите върху бележките са
нейни.В същото о.с.з. съдът е открил производство по оспорване автентичността
на подписите на ищцата върху двете вносни бележки.Не е разпределял
доказателствената тежест относно предприетото оспорване.Също тогава ответниците
са направили искане за допускане на СГЕ за установяване дали подписите са на
лицето Ч.р
Ф.Г./баща на Ф.Ф./.Такава е допусната и
изслушана в о.с.з. на 29.03.2019г., дала заклю -чение, че подписите не са на
Ч.Г..В о.с.з. на
29.03.2019г. ответниците са поискали допълнителна СГЕ, която да даде заключение
дали подписите са на Ф.Ф., което им искане е оставено без уважение от ВОС.
Двете вносни бележки,
представляващи частни удостоверителни документи, не са представени от Ф.Ф., а
са изискани от трето лице по молба на Кротеви. Те, обаче не носят техните
подписи, а подписа на страната, която, макар и да не ги е представила, иска да
се ползва от формалната им доказателствена сила, до - сежно положения подпис,
черпейки от нея изгодни за себе си последици, съответно не се е
противопоставила на приемането му, т.е. на Ф.Ф., поради което до
-казателствената тежест за установяване на автентичността относно нейния подпис
е нейна.Независимо от горното и доколкото съдът не е разпределил доказател
-ствена тежест с оглед предприетото оспорване, както и защото няма пречка
дадено доказателство да се поиска за събиране от страна, която не носи тежест за
доказване за установяване на посоченото обстоятелството, съдът приема, че
исканата СГЕ следва да бъде допусната при депозит в размер на 100лв., който ще
бъде заплатен от бюджета на съда, т.к. въззивниците са освободени от запла -
щането на такси и разноски в производството.
Производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
въззивниците да водят в о.с.з. свидетеля Н. З. Л. за установяване на твърдяната цел на
прехвърляне на процесния недвижим имот с н.а.№14/06.03.2013г., заявена от
въззивниците на 06.02.2013г. в нотариалната кантора на нотариус с рег.№520.
ДОПУСКА СГЕ със задача вещото лице, след като се запознае
с материалите по делото и сравнителни образци от подписа на Ф.Ч.Ф. - л.7 от гр.д.№156/18г. по описа на ВОС, гр.о. и зявлението й за
издаване на документ за самоличност, да даде заключение дали подписите върху
два броя вносни бележки /двете от 06.02.2013г./ за внасяне съответно на сумата
от 5 270лв. и на сумата от 2000 евро по сметки на П.К.К., са положени от Ф.Ч.Ф., при депозит в размер на
100лв., платим от бюджета на съда.
Назначава за вещо лице К. Х. М...
НАСРОЧВА производството
по в.гр.д.№327/19г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито съдебно заседание на
18.09.2019г. от 10, 00ч.Да се призоват страните и вещото лице.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: