ПРОТОКОЛ
№ 99
гр. гр.Мадан , 11.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20215430100137 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „********“ ООД - Х. – редовно призован, се явява АДВ.
Н. Ш. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. А. С. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ. М.О. – надлежно упълномощена по делото.
АДВ. Ш.– Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. О. – Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ш. – Уважаеми господин Съдия, поддържам исковата молба.
Моля да се приемат с нея доказателствата.
АДВ. О. – От името на доверителят ми оспорвам исковата молба,
поддържам писмения отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклада,
1
обективиран в Определение № *****/******* г. по гражданско дело №******
/****** г. на Районен съд-М.
АДВ. Ш. – Нямам възражения по доклада, моля да бъде приет.
АДВ. О. – Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъде обявен за окончателен
проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на горното определение, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № *****/***** г. по гражданско дело № ******/***** г. на
Районен съд-М.
АДВ. Ш. – Уважаеми господин Съдия, във връзка с направените в
отговора на исковата молба възражения за неравноправност на клаузите по
Договор за заем, то моля да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза
със следните задачи:
- Какви суми са включени в посочения по договора за заем ГПР?
- Реално приложения по кредита ГПР, отговаря ли на посочения в
договора такъв?
- Променен ли е ГПР през срока на договора за заем ?
АДВ. О. – Не възразявам да бъде назначена поисканата съдебно-
счетоводна експертиза, като ще Ви моля съда да допусне в задачата да бъде
включен и отговор на въпроса:
- Предвиден ли е при изчисляване на годишния процент на разходите,
размера на начислената по договора за кредит неустойка?
- Какъв би бил размера на годишния процент на разходите ако при
изчисляването му се вземе предвид и неустойката в размер на 3187.07 лева?
АДВ. Ш. - Възразявам против поставянето на последния въпрос -
„Какъв би бил размера на годишния процент на разходите ако при
2
изчисляването му се вземе предвид и неустойката?” , тъй като съгласно
формулата за изчисляване на ГПР, посочена в ЗПК, неустойката не следва да
бъде включена във формулата на изчисления на ГПР.
РЕПЛИКА: АДВ.О. - В писмения ни отговор сме направили
възражение, че вземането за неустойка всъщност представлява допълнителна
възнаградителна лихва в полза на кредитора, а не неустойка както е
наименувана при сключване на договора, поради което считаме, че тя
представлява разход по кредита, който следва да бъде взет предвид при
изчисляване на ГПР. Освен това съгласно чл. 19, ал.1 от Закона за
потребителския кредит, ГПР изразява общите разходи по кредита за
потребителя, лихви, други преки или косвени разходи, комисионни,
възнаграждения от всякакъв вид, и доколкото сме направили възражение, че
неустойката не е включена при посочването на ГПР, тъй като ако бъде
включена, то той би надвишил петкратния размер, посочен в ЗПК и това
представлява основание за неговата недействителност. Считаме, че това е
относим, допустим и необходим въпрос за изясняване на фактическата
обстановка по случая. Освен това, ако може да задължите процесуалния
представител на ищеца да уточни – какъв е размерът на плащанията и какви
задължения са погасени с тях, тъй като в исковата молба липсват такива
твърдения, а и не се поставят такива задачи на вещото лице.
АДВ. Ш. – Уважаеми господин Съдия, към исковата молба сме
приложи Извлечение от системата на „*******” ООД, от което е видно - на
коя дата и каква сума е платена и какъв е номера на приходния касов ордер,
издаден от „*****” за всяко съответно плащане, поради което считам, че
искането е неоснователно. А по отношение на твърденията за ГПР, бих искала
още една кратка дублика: Съгласно чл.19, ал.3, т.1 от ЗПК цитирам: „ При
изчисляване на годишния процент по кредита, не се включват разходите,
които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по
Договор за потребителски кредит”. Конкретната неустойка по чл. 8 от
договора за кредит е именно във връзка с такова неизпълнение на
задължението на кредитополучателя да даде надлежно обезпечение по
договора, за което обезпечение е бил уведомен още на етапа на
преддоговорните отношения.
3
СЪДЪТ НАМИРА, че искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза е основателно, като експертизата следва да бъде
допусната както по въпросите на ищеца, поставени в днешното съдебно
заседание, така и да отговори на въпросите, поставени от ответната страна,
като експертът да отговори и на един допълнителен въпрос, а именно:
С направените погасявания по Договора за кредит от страна на
кредитополучателя, какви суми са били отнесени към задълженията за
главница, възнаградителна лихва, неустойка и други разходи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза , която да отговори на
описаните по-горе въпроси, при депозит в размер на 350.00 лв. , вносими от
ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, като делото да се докладва за
поименно определяне на вещото лице след представяне на доказателства за
внесения депозит.
АДВ. Ш. - Нямам други доказателственти искания.
АДВ. О. - Също нямам.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото следва да бъде отложено за събиране на
допуснатите в днешно съдебно заседание доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.09.2021 г. от 10.00 часа , за която
дата и час страните уведомени в съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.31 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4
5