№ 6245
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110141349 по описа за 2021 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на
чл. 127 / възраженито на ответника е неосновмателно, тъй като при изложените фактически
твърдения, исковата молба е конкретизирана, /и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, след като съобрази чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
като възражението за недопустимост е неоснователно, тъй като с оглед характера на иска, ищецът
следва да твърди правен интерес и при недоказването му, производството се прекратява с
решението и
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение отвода на ответника за нередовност на исковата молба и за недопустимост на
производството.
Съставя проект за доклад по делото:
Ищецът Н. ХР. Д. твърди, че многократно е заплашвана чрез телефонни обажданиия от
служители на ответника, че следва да му плати сумата 1250 лева по договор за кредит №
**********/7.7.2011г., в противен случай ще бъде осъдена и „натоварена“ с допълнителни
разноски. Сочи, че не дължи тази сума на ЮЛ, тъй като между тях липсва облигационно
отношение, договорът е нищожен, както и вземането по него е погасено с изтичане на 5 – годишна
давност. Предявява иск за установяване, че не дължи на ответника сумата 1250 лева, част от цялата
претенция на ответника, от 3000лева.
1
По указания на съда, да посочи правния си интерес от предявяване на иска, както и да посочи тази
сума от 3000лева дали е само за главница, или за други вземания, ищецът сочи, че обосновава
правния си интерес от обстоятелството, че ищцата не е подписала договора, поради което и липсва
съгласие за сключването му., както и че ответникът е образувал срещу нея заповедно
производство. както и че главницата по него е от 3000лева.
Ответното дружество, в срока за отговор, оспорва иска, като счита, че искът е нередовен,
производството е недопустимо, защото по заповедното производство заповедта е обезсилена, както
и защото ответникът не претендира вземането от ищцата. Сочи, че твърдението на ищцата за
покани и заплахи за плащане, е недоказано. Сочи, че дори евентуалното основание на иска –
давност, не води до допустимост на производството. Счита, че изложените твърдения в
допълнителната молба, са предявяване на нов иск. Сочи, че ищцата е извършила плащания по
него, от 1300лева.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предварителни въпроси: Съдът намира, че фактическите твърдения, посочени в молба вх.№
44642/24.8.2021г. не съставляват добавяне на нов иск, а конкретизация на твърденията по исковата
молба. Отделно от това, посочването на фактическо твърдение, неизложено в исковата молба, при
липса на промяна на петитума, е допустимо и на основание чл.214 ГПК, поради което и съдът го
допуска.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл.
26 ЗЗД – сочи се нищожност, поради липса на съгласие, както и поради изтекла погасителна
давност.
1. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Безспорно е, че по заявление на ответника от 14.08.2017 г. против ищцата, В. Д., И.Д., е
образувано заповедно производство по чл.410 ГПК – гр.д.№ 55819/2017г., по което на 21.8.2017г.е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение, за сумата 8078,84 лева главница по
договор за потребителски кредит№ **********/7.7.2011г., дължима солидарно от тримата
длъжници по заповедта, както и че през 2012г. ответникът уе изпратил до В. Иванова Д. покана за
доброволно изпълнение.
Безспорно е, че на бланка на ответника, на 7.7.2011. е сключен договор за кредит, при длъжник
Н.Д., солидарен длъжник: В. Д., И.Д., както и че договорът изглежда да е подписан от ищцата.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.186 ГПК, ответникът, в 1- седмичен срок от получаване на
препис от определението да представи по делото оригинал на договора за кредит.
2
УКАЗВА на ответника, че при непредставянето му, съдът може да приеме, че оригинал не се
съхранява при него, респективно – такъв договор не е сключен с ищеца.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за допускане на СПочЕ, до изпълнение на
указанията от ответника.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твъреднието си, от което обосновава правния
си интерес от водене на делото – че е заплашвана от ответника, както и че по заповедно
производство, вземането е претендирано от нея.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че договорът е сключен с
ищцата, твърдението си, че вземане в размер 1300лева е било платено от ищцата, както и
твърдението си, че договорът е валиден, и че заповедта за изпълнение е обезсилена.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ гр.д.№ 55819/2017г на сРС, 68- ми състав– заповедно производство
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 2.12.2021г. от 13,50ч.,
за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3