№ 57
гр. Варна, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110204840 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на С. Б. С. срещу наказателното
постановление, с което са наложени административни наказания глоба и лишаване от
правоуправление.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата въззивникът сочи, че ако е усетил, че е охлузил бронята на другия
автомобил е щял да процедира според закона. Изразява съжаление и моли да не бъде
налагано наказание лишаване от право да управлява МПС. Сочи, че предвид напредналата
му възраст ще изпитва сериозни затруднения да посещава медицински центрове и болници в
града. Моли за отмяна на наказанието лишаване от право да управлява МПС.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си.
По същество поддържа основанията за отмяна на наказателното постановление,
наведени с жалбата и моли съда да не бъде лишаван от право да управлява МПС.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба е изразил становище по
основателността на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 18.06.2024г., около 08,30 часа, в гр. Варна, въззивникът С. управлявал л.а. „Дачия
Дъстър“ с рег. №В4444ВТ по ул. „Дойран“ в посока към ул. „Брегалница“, като извършвал
маневра по излизане от реда на паркиралите там автомобили.
При извършване на маневрата , въззивникът не оставил достатъчно странично
1
разстояние от паркиралият пред него л.а. „БМВ“ рег.№В2993ТНт, при което го блъснал.
Вследствие на ПТП настъпили материални щети и върху двата автомобила – по
предна броня на л.а. „Дачия Дъстър“ и по задна броня на л.а.“БМВ“.
След маневрата въззивникът С. си тръгнал, без да установи кой е другия участник в
ПТП.
Граждани, станали свидетели на ПТП и сигнализирали собственика на ударения л.а.
„БМВ“., като впоследствие бил подаден сигнал за настъпилото ПТП и напускането му.
По постъпилия сигнал полицейски служител снел обяснения от свидетелите,
въззивника С. и представляващ собственика на л.а. „БМВ“, извършил и оглед на
автомобилите, при което установил механизъм на настъпване на ПТП с виновен водач-
въззивникът С..
Освен снетите писмени обяснения, бил съставен и протокол за ПТП.
Срещу въззивникът С. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение. В съдържанието на акта били описани обстоятелствата на извършване на
нарушението по допускане на ПТП и напускането му и била посочена правна квалификация
на нарушенията по ЗДП. Акта бил надлежно предявен на въззивника, който не вписал в
съдържанието му възражения.
В срок по административнонаказателната преписка постъпили възражения, но били
преценени като неоснователни.
На 02.10.2024г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Нарушенията били квалифицирани като такива по чл.5 ал.1 т.1 от
ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП и били наложени съответни административни наказания,
съобразно чл.185 от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка –
протокол за ПТП, справка, декларация; обяснения; АУАН.
Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични ,
последователни и взаимно допълващи се, кореспондират помежду си и безкритично
установяват фактите от обвинението.
За да се произнесе по жалбата, при проверка на наказателното постановление и АУАН
констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при
спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на
процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и
процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат
реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на
2
база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за
извършени нарушения по ЗДП, като е дал правилна правна квалификация на извършеното.
Наказанията «глоба» и „лишаване от право да управлява МПС” , наложени на осн.
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП правилно са били индивидуализирани към минимално предвидения
размер.
Наказанието по чл.185 от ЗДП е с императивно определен размер и същото правилно
е било определено.
Що се отнася до възраженията на въззивника, наведени с жалбата и поддържани в
съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
С жалбата въззивникът сочи, че ако е усетил, че е охлузил бронята на другия
автомобил е щял да процедира според закона.
Съдът не кредитира версия, при която въззивникът не е усетил настъпилия удар, тъй
като вследствие на ПТП на автомобилите са били нанесени в значителна степен щети по
броните на двата автомобила, причиняването на които по своя шум и механика /при
блъскане /, е невъзможно да не бъдат усетени.
На следващо място съдът не кредитира соченото от въззивника, че предвид
напредналата му възраст ще изпитва сериозни затруднения да посещава медицински
центрове и болници в града.
Видно от материалите по делото , въззивникът С. е лице в активна трудоспособна
възраст, което е причинил ПТП при управление на собствения си таксиметров автомобил.
От друга страна по делото липсва каквото и да било доказателства на въззивника да се
налага управление на МПС поради здравословни проблеми.
На последно място въззивникът изразява съжаление и моли да не бъде налагано
наказание лишаване от право да управлява МПС.
Подобно искане е невъзможно да бъде уважено, доколкото наказанието лишаване от
право да управлява МПС е кумулативно предвидено наред с наказанието глоба и е
невъзможно да не бъде налагано, тъй като чл.55 от НК е неотносим към въпросите за
определяне на административни наказания.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите
на въззивникът, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА НП №24-0819-002875/02.10.2024г. на началник група в ОДМВР
Варна, сектор ПП Варна, с което на С. Б. С. са наложени административни наказания
ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДвП, както и ГЛОБА в размер на 100 лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175
ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА С. Б. С., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4