№ 31578
гр. С., 25.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110175116 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. №
49890/12.02.2025 г. от И. Е. С., с която срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е
предявен осъдителен иск по чл. 432 КЗ за сумата от 20 000 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на ПТП от 26.08.2024 г.,
настъпило по вина на застрахования при ответното дружество водач на л.а. „Фолксваген
Тигуан“, с рег. №*******, ведно със законната лихва от 10.09.2024 г. до окончателното
плащане на вземането.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Доказателственото искане за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза и
съдебно-медицинска експертиза с посочени в исковата молба и отговора задачи е
основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с водача на л.а. „Фолксваген Тигуан“, с
рег. №*******, поради което доказателственото искане на ищеца за задължаването му да
представи застрахователна полица ще се остави без уважение, защото не е необходимо.
Следва да се допусне разпитът на поисканите от ищеца двама свидетели.
Искането на ответното дружество за допускане до разпит на застрахования при него
водач като свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата,
свързани с механизма на процесното ПТП, следва да бъде уважено като допустимо,
относимо и небходимо за правилното решаване на настоящия спор.
На ответника следва да се издадат поисканите 2 бр. съдебни удостоверения, които да
му послужат пред Отдел „Пътна полиция“ към СДВР за снабдяване със записи от
видеокамерите и циклограмата за кръстовището, на което е настъпил инцидентът.
1
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 600 лева, вносим поравно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване на
ответника да представи по реда на чл. 190 ГПК застрахователна полица.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетел при
режим на довеждане, от които първият за установяване механизма на пътнотранспортното
произшествие, а вторият – за твърдените болки и страдания.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответното дружество чрез разпита
на един свидетел при режим на призоваване – Л. Г. А., ЕГН ********** – за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба при депозит в размер на 50 лева,
вносим от ответното дружество в едноседмичен срок.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за регистриран постоянен и настоящ адрес и адрес по
месторабота за свидетеля.
Свидетелят да бъде призован на всички установени адреси, както и на адрес гр.
Перник, *****
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника след представяне на документ за платена държавна
такса и надлежен проект поисканите 2 бр. съдебни удостоверения, които да му послужат
пред Отдел „Пътна полиция“ към СДВР за снабдяване със записи от видеокамерите и
циклограмата за кръстовището, на което е настъпил инцидентът.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 07.10.2025 г. от
10,10 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
2
Вещите лица и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация по чл. 432 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД от И. Е. С. срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД за сумата от 20 000 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на ПТП от
26.08.2024 г., настъпило по вина на застрахования при ответното дружество водач на л.а.
„Фолксваген Тигуан“, с рег. №**** ***, ведно със законната лихва от 10.09.2024 г. до
окончателното плащане на вземането.
Ищцата И. Е. С. твърди, че на 26.08.2024 г. вследствие на извършено нарушение на
правилата за движение по пътищата, изразяващо се в преминаване на червен сигнал на
светофарната уредба, водачът на л.а. „Фолксваген Тигуан“, с рег. №******* реализирал с
управлявания от нея лек автомобила удар. Вследствие на удара ищцата получила тежки
травматични увреждания, изразяващи се в контузия на главата, мозъчно сътресение и
подкожен хематом вляво фронтално. Била приета по спешност във ВМА в тежко състояние с
главоболие, гадене, светобоязън и болки в шията. Към момента на инцидента и след това не
можела да се обслужва самостоятелно имала непрекъсната нужда от чужда помощ, като не
ставала от леглото и лежала на тъмно и тиха. Твърди, че инцидентът й причинил интензивни
болки и страдания и психически стрес, от които не можела да се възстанови. Твърди, че към
момента на инцидента ответникът бил застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на виновния водач. При така изложените фактически твърдения
отправя исканията си към съда за присъждане на парично обезщетение за причинените й
неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., ведно със законната лихва от 10.09.2024г. –
датата, на която депозирала претенцията си пред застрахователя, до окончателното плащане.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Признава, че към датата на
процесното ПТП е имал качеството застраховател по валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на водача на л.а. „Фолксваген Тигуан“, с рег. №*******.
Оспорва твърденията на ищцата за липсата на пълно възстановяване, продължителността на
проведеното лечение, невъзможността да се обслужва самостоятелно, както и за
настъпването на психически и психологически последици от инцидента. Възразява, че е
налице значително съпричиняване от страна на ищцата при настъпването на процесното
ПТП, като твърди, че същата е нарушила чл. 50 а ЗДвП, тъй като не е изчакала навлезлите в
кръстовището преди нея на разрешен сигнал автомобили да се изтеглят и не се е
3
обезопасила чрез поставяне на обезопасителен колан. Заявява, че претендирания размер на
претърпени неимуществени вреди е изключително завишен и заявен в противоречие с
принципа за справедливост, залегнал в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК за основателност на предявения иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: предпоставките по чл. 45, ал. 1
от ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическия
състав на който е виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което
са произлезли твърдените неимуществени вреди/, наличието на валидно застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между
този водач и ответника, към момента на настъпване на процесното ПТП, както и размерът
на претендираното обезщетение за причинение неимуществени вреди.
Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция
е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
положителните факти, на които основава своите възражения.
По предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на
изискуемост на главното вземане, а именно моментът на предявяване на претенцията пред
застрахователя.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
отношенията между страните наличието на валидно застрахователно правоотношение с
ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“ към
датата на настъпване на събитието за л.а. „Фолксваген Тигуан“, с рег. №*******.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
4
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото
определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5