О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
…………./………..08.2017
г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на
тридесети август през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА
МАРКОВА
като разгледа докладваното
т.д. № 132/2017 г., по описа на
ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Произнасянето е по реда на чл. 389 ГПК и е по постъпила молба вх. № 24501/30.08.2017 г., с която
ищецът „ВТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК
*********, представляван от Станимир Георгиев е сезирал
съда с искане за допускане на обезпечение на висящия иск с правно основание чл.
517, ал. 3 ГПК, за прекратяване на ответника „КАМСТРОЙ – ВАРНА“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от Киро Георгиев, чрез налагане на обезпечителна
мярка „Спиране на изпълнението“ по изп. дело № 20167180400267, по описа на ЧСИ Станимира
Данова, с рег.№ 718 в КЧСИ.
Молителят излага, че по посоченото изпълнително дело
с взискател „Сириус 95“ ООД, е насрочена публична продан на собствения на
ответника недвижим имот 3/5 ид.ч. или 3810 км.ч./ид.ч. от целия с площ 6038 кв.м.,
представляващ ПИ с идентификатор 10135.2515.3699, , находящ се в гр. Варна,
район „Приморски“, п.к. 9000, с.о. "Ален мак", с площ 6037 кв.м. по
скица, стар идентификатор 10135.2515.2857, 10135.2515.2861, 10135.2515.2858, 10135.2515.2859,
10135.2515.2860, квартал 65, парцел XXV. Сочи, че върху посочения имот е
допусната и наложена „Възбрана“, за обезпечаване на предявения по настоящото
дело иска, по силата на Определение № 517/20.2.2017
г. Излага, че изпълнението следва да бъде спряно, тъй като било недопустимо
излагането на публична продан на имот, върху който е наложена възбрана, това
бил единствения притежаван от длъжника имот и осребряването му чрез публичната
продан би препятствало възможността на ищеца да удовлетвори вземането си. По
същество, отправя искане за допускане на обезпечение на висящия иск с правно
основание чл. 517, ал. 3 ГПК , чрез спиране на изпълнението. Съдът, след преценка на твърденията на
ищеца в сезиращата молба, фактите и доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение и възоснова на Закона, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
За
да бъде допуснато обезпечение на висящ иск по реда на чл. 389 ГПК е необходимо
кумулативното наличие на следните предпоставки: предявеният иск да е
процесуално допустим, да е налице необходимост от обезпечаване – т.е. за ищеца
да съществува риск от невъзможност или затруднение при осъществяване на правата
му по бъдещото съдебно решение, както и адекватност на обезпечителната мярка с
обезпечителната нужда.
Производството
по настоящото делото е образувано по искова молба на „ВТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК
*********, представляван от Станимир Георгиев, с която е предявен иск с правно
основание чл. 517, ал. 3 ГПК за прекратяване на „КАМСТРОЙ – ВАРНА“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от Киро Георгиев.
С Определение № 517/20.2.2017
г. е допуснато обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна
мярка „ВЪЗБРАНА“ върху
следния недвижим имот, собственост
на ответника „КАМСТРОЙ-ВАРНА” ООД, а именно:
- 3810/6038
кв.м./ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2515.3699, целия с площ от 6038 кв.м., находящ
се в гр. Варна, район „Приморски“, п.к. 9000, с.о. "Ален мак", вид
собственост частна, вид територия урбанизирана, НТП ниско застрояване (до 10
м.); както и „Възбрана“ върху правото на
строеж за изграждане на обекти, подробно индивидуализирани в Договор за доброволна делба, № 124, том II,
рег. № 5137, нот.дело № 292/2012 г., на нотариус П.С., рег. № 335 на НК,
подробно индивидуализирани в съдебния акт.
По спора е постановено Решение № 495/19.07.2017 г., с
което ответното дружество е прекратено и е открито производство по ликвидацията
му. Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника, която към момента
на настоящото произнасяне е в процес на адмиристриране.
При тези данни по делото, съставът на ВОС намира, че
предметът на обезпечаване и по двете депозирани молби е един и същ, а именно
иска с правно основание чл. 517, ал. 3 ГПК. При това положение, и след като по предходна молба на
ищеца вече е допуснато обезпечаване на висящия иск, молителят се е снабдил с
обезпечителна заповед и обезпечителната мярка е наложена, то съдът намира, че
не е налице обезпечителна нужда за молителя от повторно обезпечаване на предявения
иск, след като допуснатото вече обезпечение, към момента не е отменено, в
пълнота гарантира осъществяването на правата по решението. Допускайки повторно
обезпечаване на същия иск, при наличието на висящо такова, съдът намира, че би се
стигнало до свръхобезпечаването му.
Отделно от изложеното, видно от твърденията в молбата за
обезпечение и представените с нея доказателства, делото, спиране на
изпълнението по което се претендира е образувано по искане на трето за
настоящият спор лице, което също се явява кредитор на ответника, при това
положение спирането на изпълнението би довело до недопустимо навлизане в
правната сфера на трето лице. Ирелевантни за настоящото произнасяне са
оплакванията на ищеца по процедурата на публичната продан. Евентуалните
нарушения подлежат на проверка при друг съдопроизводствен ред и не могат да
обосноват основателност на молбата за обезпечение.
Не могат да обосноват извод за основателност и
оплакванията, че предмет на продажбата е имот, който е бил възбранен и че това
е единствения притежаван от длъжника имот. ЧСИ ясно е указал на ищеца по
настоящото дело, че на осн. чл. 459, ал. 2 ГПК, се счита за присъдинен по право
взискател, в резултат на наложената обезпечителна възбрана и че при
разпределение на суми постъпили в резултат на продажбата, припадащата му се
част, ще бъде заделена по представяне на изпълнителен лист, в резултат от което
се налага извода, че правата на ищеца са в пълна степен охранени.
Поради което, искането за допускане на повторно
обезпечаване на предявения иск следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 24501/30.08.2017
г., с която ищецът „ВТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК *********, представляван от
Станимир Георгиев е отправил искане за допускане на обезпечение на висящия иск
с правно основание чл. 517, ал. 3 ГПК, за прекратяване на ответника „КАМСТРОЙ –
ВАРНА“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Киро Георгиев, чрез налагане на
обезпечителна мярка „Спиране на изпълнението“ по изп. дело № 20167180400267, по
описа на ЧСИ Станимира Данова, с рег.№ 718 в КЧСИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от молителя с частна
жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: