№ 30
гр. Г.Т., 12.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на десети февруари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело №
20243220100150 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищец: Р. А. И. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адвокат Н. В. от АК – Д., редовно упълномощен от преди;
Ответник: ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД – редовно призована страна, представлява
се от адвокат Б. М., редовно упълномощена от преди;
Вещи лица: Д-р Д. Д. – редовно призован, явява се лично;
Инж. Н. А. Н. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адвокат В. – Да се даде ход на делото, няма пречки.
Адвокат М. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, счита че не са налице
процесуални пречки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещите лица.
Н. А. Н. – ************, с ЕГН **********, без родство със страните.
Вещо лице Н. – Поддържам направените от нас заключения.
Д. Г. Д. – ************, с ЕГН **********, без родството със страните.
Вещо лице Д. – Също поддържам даденото заключение.
Съдът дава възможност на страните за въпроси към вещите лица.
1
Адвокат М. – Аз имам въпроси по медицинската част на експертизата. В
отговора на втори въпрос, казвате: установеното мозъчно сътресение е
резултат на удар с или върху твърд, тъп предмет в областта на главата, след
това в отговора на 4 въпрос казвате: Обективни медицински данни за
настъпил удар няма.
Трети въпрос – Налице е причинно-следствена връзка. Да ни кажете
анализа ви за тези отговори. Как стигнахте до тези изводи.
Вещо лице Д. – Обективни медицински данни означава:
кръвонасядания, оток или нещо друго. Обективно, което не е установено.
Адвокат М. – Как тогава стигнахте до извода, че е налице причинно-
следствена връзка, точно в резултат на ПТП-то?
Вещо лице Д. – Обективно означава да имаме оток, кръвонасядане,
ожулване или разкъсно-контузно рана, каквито не са установени. Но
клиничните данни дават основание да приемем мозъчно сътресение и от там е
причинно-следствената връзка. Имаме достатъчно клинични данни, които са
описани при извършените прегледи за да бъде прието това заключение.
Адвокат М. – Кои клинични данни?
Вещо лице Д. – Не мога да кажа, този въпрос не е стоял пред мен.
Адвокат М. – Имате въпрос причинно-следствена връзка.
Вещо лице Д. – Имаме достатъчно клинични данни, за да бъде приета,
разстройството на съзнанието е достатъчно, имаме описано заболяване, което
е степен на разстройство на съзнанието. Обективни клинични данни – няма.
То не се случва нито за първи, нито за последен път, само едно по рязко
сътресение на главата води до мозъчно сътресение, бе да имаме нищо
обективно установено.
Адвокат М. – А как Вие точно установихте, че е от ПТП-то?
Вещо лице Д. – Аз ви казвам, но Вие не се съгласявате и питате как
тогава, мозъкът се намира в течна среда, едно сътресение на главата може да
доведе мозъчно сътресение, без да имаме никакви обективни данни.
Адвокат М. – Т.е. това сътресение може да се получи при всякакво едно
друго събитие, по рязко, както току що казахте?
Вещо лице Д. – При нанесен удар, или получен удар в областта на
2
главата.
Адвокат М. – Запознахте се, предполагам, с всички медицински
документи по делото?
Вещо лице Д. – Което съм използвал, съм го описал в експертизата. В
заключението съм описал данни от делото, това което съм използвал.
Адвокат М. – ПТП-то е на 17.05.2022г. съгласно медицинските
проучвания 70 % от мозъчните сътресения в рамките на 10 дни нямат
абсолютно никакви симптоми, отшумяли са симптомите, как ще обясните
обстоятелството, че тя за първи път е приета в болница с мозъчно сътресение
на 27.05.2022г., т.е. 10 дни по късно?
Вещо лице Д. – Имала е някакви оплаквания не е отишла на време,
отишла е по късно. Аз няма как да оспорвам диагнозата на специалистите. Аз
съм длъжен да я приема.
Адвокат М. – Запознахте ли се, че в тази диагноза пише, че ПТП-то е от
преди три дни, т.е. от 24.05.?
Вещо лице Д. – Не. Не съм се запознавал.
Адвокат М. – Как тогава твърдите, че е налице причинно- следствена
връзка, нова е основния въпрос. Казвате че по пътя на епикризата? Моля съда
да предяви медицинската експертиза на вещото лице.
Вещо лице Д. – Симптоматиката която придружава мозъчните
сътресения не е едноактна, тя не е да се появи изведнъж и толкова. Тя може да
дава различни симптоми в продължение на много дни и да бъде потърсена по-
късно медицинска помощ. Няма травматични увреждания по които да
определя точно срока.
Адвокат М. – Какъв е критичния период при настъпване на мозъчно
сътресение?
Съдът предявява на вещото лице Д-р Д. Епикриза от болнично лечение
на Р. А. И. от Отделение по неврохирургия „МБАЛ-Д.“.
Адвокат М. – Дали се е запознал с тази епикриза, тъй като изрично е
записано.
Вещо лице Д. – Запознал съм се с епикризата, но аз няма как да
коментирам това, това ще коментирате с началник отделение и лекуващия
3
лекар. Няма как да се отдеференцира, казах Ви нямаме обективни увреждания
по които да съдим, че те са във фаза на излекуване или се отговаря за срок от 3
дни, ние нямаме нищо обективно. Аз приемам това е което е вписано.
Адвокат М. – А Вие приемате, че има мозъчно сътресение, давате
заключение, че то е в следствие на ПТП-то.
Вещо лице Д. – Аз няма как да отдеференцирам дали е преди 7 дни, 10
дни или три дни.
Адвокат М. - Тогава как давате заключение, че е в следствие на това
ПТП.
Вещо лице Д. – Да.
Адвокат М. – Това не е отговор, трябва да има някакъв анализ,
експертизата трябва да почива на обективни данни.
Вещо лице Д. – Нямаме обективни причини, затова опирам на това,
което е написано. Ако ми дадете че е имало преди три дни ПТП, аз ще Ви
отговора, че биха могли да имат връзка с това ПТП. Аз нямам такива данни по
делото, аз не виждам такива преди три дни преди приемането в отделението.
Адвокат М. – В медицинския документ пише преди три дни.
Вещо лице Д. – Аз няма как да обсъждам медицинския документ, вече
казах дали ПТП-то е настъпило преди 3, 5, 7 или 10 дни, преди приемането в
болничното заведение, тъй като нямам обективни медицински данни. Аз
нямам критерии по които да мога да определя този срок. Нямам обективни
никакви увреждания. И понеже има данни по делото, че преди 3, 5 или 7 дни е
настъпило ПТП-то, аз пак ще Ви дам причинно-следствена връзка. Не мога да
определя до ден. Абсурд е някой да го определи това нещо по медицински
данни с диагноза мозъчно сътресение, ако имаше рани, ако имаше фрактура,
има ли костен калус, няма ли костен калус тогава можем да говорим в по
строги граници за датата на настъпването. Аз сега не мога да Ви кажа.
Адвокат М. – В такъв случай не можете категорично да заявите, че е
налице причинно-следствена връзка.
Вещо лице Д. - Е да, но при сътресение няма как да се получи от друго,
след като е прието.
Адвокат М. – То сега има ли възможност да се получи по друг начин
или само и единствено след удар в твърд предмет.
4
Вещо лице Д. – Като болестен процес не може да се получи, трябва да
има удар върху твърд, тъп предмет.
Адвокат М. – Но твърдите, че по делото няма данни за удар?
Вещо лице Д. – Имаме ПТП.
Адвокат М. – Казвате обективни медицински данни за настъпил удар
няма?
Вещо лице Д. – Ами това са кръвонасядания, ожулване, разкъсно-
контузна рана - няма.
Адвокат М. – В епикризата има ли извършени данни за някакви
изследвания въз основа на които да се потвърждава мозъчно сътресение или
се касае само за снета анамнеза?
Вещо лице Д. – При снемане на неврологичния статус става и за
съзнанието, както пишат колегите, обнубилацио, лека степен на разстройство
на съзнанието. Не е моя работа, аз да коментирам какво е извършил
специалист неврохирург. Мисля че няма извършени други изследвания, които
да обективизират други неща. Проведени са много изследвания, но няма
някакви отклонения сериозни. Лабораторни изследвания не може без тях.
Изследванията са изискуеми по клиничната пътека, за да бъде призната трябва
да ги извършат, иначе няма да плати касата.
Адвокат М. – Запознахте ли се с приложената справка от НЗОК за
използвана медицинска помощ?
Вещо лице Д. – Мисля, че не.
Адвокат М. – Видно от същата ищцата многократно преди два месеца е
приемана за лечение на сътресение.
Вещо лице Д. – Не, не мога да отговоря. С мозъчно сътресение - тя има
стара мозъчна травма.
Адвокат М. – Въпреки всичко на 24.02.2024г. е приемана със сътресение.
На 07.07.2022г., т.е. два месеца по-късно тя отново е приета с мозъчно
сътресение. Предходното на 13.10.2017г. също с мозъчно сътресение.
Вещо лице Д. – Не мога да отговоря, нямам обяснение.
Адвокат М. – Т.е. да разбирам, че отговорът на трети въпрос сте го дали
единствено и само въз основа на наличие на епикриза на която пише, че има
5
мозъчно сътресение
Вещо лице Д. – Да.
Адвокат М. – Нямам други въпроси към вещото лице.
Адвокат В. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът няма въпроси към вещото лице.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателство по делото: Заключението на
вещите лица по комплексната съдебно медицинска и съдебно авто-техническа
експертиза.
Разпорежда да се изплати възнаграждението, определено от съда на
вещите лица, съгласно представената Справка декларация от вещото лице Д-р
Д. Г. Д..
Съдът констатира, че вещото лице Н. Н. със не е представил справка
декларация, с оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Указва на вещото лице Н. А. Н. да представи справка декларация с оглед
определяне размера на възнаграждението му.
След представяне на справка декларацията съдът ще се произнесе с
относно размера на възнаграждението на вещото лице.
Адвокат М. – Господин председател, запознах се със заключението на
съдебния медик, там виждам, че е посочен само един ден работа в същия ден е
предадена и експертизата. Считам с оглед обема на извършената работа, че
следва да преразпределите депозита, тъй като виждам, че по авто-техническа
експертиза е положен много по голям обем от труд в сравнение с авто-
медицинската експертиза, която аз и оспорвам преди всичко, тъй като тя
съдържа основно препис на протоколите, които страните бихме могли да си
прочетем. Не съдържа абсолютно никакви анализи, само заключения.
Вещо лице Д. – Има описание на начина на извършената работа за съда
и на труда, не само това.
Адвокат М. – Наредбата за възнаграждение на вещите лица изисква
вещите лица да посочат в справка декларация за действително отработените
6
часове труд, съобразно ставката която е. В приложената справка декларация
виждам само 700 лв. И отново потвърждавам факта, че е посочен труд само в
рамките на един ден, което не би следвало да надхвърля повече от 8 часа и
дори и по 30 лв. да ги сметнем, към момента на назначаването на
експертизата, би следвало да не са повече от 240 лв.
Съдът се е произнесъл по определените възнаграждения.
Съдът освобождава вещите лица от съдебната зала.
Съдът запитва страните за други искания.
Адвокат В. – Нямам други искания.
Адвокат М. – Оспорвам експертизата в медицинската й част. Освен
всичко друго считам, че е налице процесуално нарушение тъй като
медицинската експертиза беше предадена отделно преди комплексната
експертиза.
Искам повторно изготвяне на експертиза в частта относно въпроса
налице ли е причинно-следствена връзка и цялостна медицинска експертиза.
със същите задачи.
Становище по направеното искане.
Адвокат В. – Вещото лице се обоснова защо е приел че е налице
причинно следствена връзка, данните на които се е позовал се намира по
делото и не смятам, че една нова експертиза би променила по някакъв начин
би променила резултата на тази експертиза.
Адвокат М. – Вещото лице да отговори на следните въпроси: Какъв е
механизма на получаване на причинените увреждания описани в
медицинската документация? Налице ли е причинно-следствена връзка между
настъпилото ПTП на 17.05.2022г. и получените увреждания, които за първи
път са обективирани на 27.05.2022г.? Има ли медицински данни за настъпил
удар, ако има такива в кoя част на тялото /като се посочи /лява, или дясна/
предна/ задна част/ ? Чрез какви медицински изследвания cе констатира
наличието на мозъчно сътресение, има ли данни за извършени изследвания и
резултати oт които да cе установява? Чрез кои изследвания в издадената
епикриза cе установява наличието на мозъчно сътресение и каква е давността
на настъпване на същото. Съобразно посоченото в експертизата, кога се
твърди, че е настъпило мозъчното сътресение? Възможно ли е претендираните
7
от ищеца увреждания да бъдат получени не при процесното ПТП, a да бъдат
получени пo друг начин и при други условия, какви? Каква е обичайната
продължителност за възстановяване от подобен вид травми при спазване на
лекарските предписания. Как е протекъл оздравителният
период? Съществували ли са при ищцата предхождащи процесното ПTП
заболявания, които са повлияли на настъпването травматичното увреждане
или на оздравителния процес? Какви? Какви прегледи са извършени от
ищцата, като бъдат съобразени съответно и с постъпилата справка от НЗОК.
По направеното искане, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Назначава повторна съдебно медицинска експертиза.
Определя вещо лице Х.В.Б. – Д.а, която след като се запознае с
приложената медицинска документация да отговори на въпросите:
Какъв е механизма на получаване на причинените увреждания описани в
медицинската документация?
Налице ли е причинно-следствена връзка между настъпилото ПTП на
17.05.2022г. и получените увреждания, които за първи път са обективирани на
27.05.2022г.?
Има ли медицински данни за настъпил удар, ако има такива в кoя част на
тялото /като се посочи /лява, или дясна/ предна/ задна част/ ?
Чрез какви медицински изследвания cе констатира наличието на
мозъчно сътресение, има ли данни за извършени изследвания и резултати oт
които да cе установява?
Чрез кои изследвания в издадената епикриза cе установява наличието на
мозъчно сътресение и каква е давността на настъпване на същото.
Съобразно посоченото в експертизата, кога се твърди, че е настъпило
мозъчното сътресение? Възможно ли е претендираните от ищеца увреждания
да бъдат получени не при процесното ПТП, a да бъдат получени пo друг начин
и при други условия, какви?
Каква е обичайната продължителност за възстановяване от подобен вид
травми при спазване на лекарските предписания.
Как е протекъл оздравителният период?
8
Съществували ли са при ищцата предхождащи процесното ПTП
заболявания, които са повлияли на настъпването травматичното увреждане
или на оздравителния процес? Какви?
Какви прегледи са извършени от ищцата, като бъдат съобразени
съответно и с постъпилата справка от НЗОК.
Определя възнаграждение в размер на 600.00 лв., което да се внесе в
едноседмичен срок, считано от днес от ответната страна.
С оглед горното съдът намира делото за неизяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 10.03.2025г. от 10.00 часа, за която дата и
час страни уведомени. След внасяне на определения от съда депозит да се
призове вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
9