О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№……..
Гр.
София, 04.10.2018г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-2 състав, в закрито
разпоредително заседание, в състав:
СЪДИЯ: АТАНАС
МАДЖЕВ
като разгледа т.д. № 2029 по описа за 2018г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по молба с вх. номер 126143 от 03.10.2018 г. с правно основание чл.
625 ТЗ упражнена от дружеството - „И.“ ЕООД, ЕИК ******** за откриване на
производство по несъстоятелност спрямо търговеца - „Б.Т.“ ЕООД, ЕИК ********,
със седалище ***.
В рамките на
проверката за допустимост на цитираната по-горе за разглеждане молба, с която е
формулирано искане за откриване на производство по несъстоятелност спрямо
търговско дружество - „Б.Т.“ ЕООД сезирания съд осъществи служебна справка относно
евентуалното наличие на вече образувани дела с такъв предмет /молба по чл. 625 ТЗ/ от същия/и или от други кредитори спрямо назования ответник, констатира, че
към настоящия момент е висящо и друго съдебно производство с предмет – искане
за откриване на производство по несъстоятелност спрямо „Б.Т.“ ЕООД, което е
инициирано от дружеството „Й.“ ЕООД по повод упражнена молба до СГС с правно
основание чл. 625 ТЗ имаща вх. номер 122179 и дата на постъпване в съда –
26.09.2018 г. По тази молба пред СГС е образувано т.д. № 1951/2018 г. по описа
на ТО, VI-13 състав, като същата е приета за разглеждане и със
съдебен акт от 02.10.2018 г. е предоставено право за депозиране на отговор по
реда на чл. 131 ГПК в полза на ответника - „Б.Т.“ ЕООД. Следователно към
настоящия момент процесуалното положение на цитираното производство е на етап
размяна на книжа и непроведено първо съдебно заседание.
Настоящата
инстанция намира, че наличието на друго производство, което е образувано
по-рано по молба на друг кредитор на длъжника, което производство не е
достигнало до фазата му на провеждане на първо по делото съдебно заседание
/които момент е окончателния процесуално допустим за упражняване на право на
присъединяване на друг кредитор по смисъла на чл. 629, ал. 4 ТЗ/ прави настоящото производство процесуално
недопустимо по следните съображения:
Целта на
производството по несъстоятелност е постигане на оптимален начин за
удовлетворяване на всички кредитори и за запазване интересите на несъстоятелния
длъжник. Това преди всичко предполага протичане на производството при условията
на процесуална икономия – наличието на множество дела с идентичен предмет би
обременило ненужно масата на несъстоятелността /в случай на откриване на
производството/ с разноски за експертизи и възнаграждения на синдици по
множество дела, вместо по едно. Ето защо законът допуска присъединяване на
кредитори към вече образуваното производство по несъстоятелност – чл. 629, ал.
4 ТЗ, като тази възможност лишава кредитора от правен интерес при наличие на
образувано съдебно производство по чл. 625 ТЗ и преди изтичане на срока за
присъединяване по чл. 629, ал. 4 ТЗ да предявява нова молба със същото искане.
Едва след изтичане на този срок и неуспешно конституиране на определен
кредитор, като присъединен такъв по по-рано образуваното производство по чл.
625 ТЗ разкрива пред този субект процесуалната възможност да упражни допустимо
самостоятелна молба по реда на чл. 625 ТЗ спрямо същия длъжник.
В това
направление е и актуалната практика на ВКС, която е застъпена в ОПРЕДЕЛИЕ № 129
ОТ 16.03.2017 Г. ПО Ч. Т. Д. № 2620/2016 Г., Т. К., І Т. О. НА ВКС. В същото е прието,
че в случай, че кредиторите пропуснат дадената от закона възможност за
присъединяване към вече образувано производство по чл. 625 и сл. ТЗ, подадената
от тях молба за откриване на производство по несъстоятелност срещу същия
длъжник е процесуално допустима, предвид възможността за недоказване на
активната легитимация на кредитора по подадената вече предходна молба по чл.
625 ТЗ, по която е изтекъл срокът за присъединяване по чл. 629, ал. 4 ТЗ.
Следователно
наличието на по-рано заведено дело /в случая по: т.д. №1951/2018г по описа на
СГС, ТО, VI-13, по което към настоящия момент не е проведено
първо заседание /вж. приложената справка/, води до отпадане на правния интерес
на всички останали кредитори да образуват самостоятелни производства с предмет
обявяване несъстоятелността на един и същ длъжник, докато съществува
възможността за присъединяване осигурена с процесуалната норма на чл. 629, ал.
4 ТЗ.
Ето защо
производството следва да бъде прекратено поради липса на абсолютна процесуална
предпоставка, а именно правен интерес. Към момента на подаване на молбата е
съществувал друг процесуален ред, по който правата на кредитора могат да бъдат
защитени в същия обем и който може да бъде използван от молителя и понастоящем.
С оглед
констатираната недопустимост на инициираното производство отсъства и основание
сезирания съд да се произнася по заявените с молбата по чл. 625 ТЗ
обезпечителни мерки по реда на чл. 629а ТЗ, тъй като същите могат да бъдат
упражнявани и разглеждани единствено в пределите на допустимо по естеството си
съдебно производство, каквото настоящото не е.
При тези мотиви,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.
№ 2029/2018г. по описа на СГС, ТО, VI-2 състав.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в седмичен срок
от връчването на преписа.
СЪДИЯ: