№ 52
гр. Варна , 06.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на пети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
като разгледа докладваното от Мария К. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20213000500149 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от
ГПК.Образувано по подадени въззивна жалба и частна жалба, както следва.
Въззивна жалба, подадена от Гаранционен фонд, гр.София чрез процесуалния му
представител адв.Л.Велева, против решение №260356/27.11.2020г., постановено по т.д.
№1926/19г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ Гаранционен фонд е осъден да
заплати на С. С. М. сумата от 50 000лв., предявена като частичен иск от иск в общ размер на
60 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания вследствие загубата на брат й А.С.М.., поч. на 04.08. 2015г., в
резултат на настъпило ПТП на същата дата, причинено от Х.А.А., при управление на МПС -
л.а. марка „Пежо 206” с ДК № В 7582 НС, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 26.11.2019г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл.288, ал.1, т.2, б.а
КЗ /отм/; 2/ Гаранционен фонд е осъден да заплати на М. С. М. сумата от 50 000лв.,
предявена като частичен иск от иск в общ размер на 60 000лв, представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вслед -ствие
загубата на брат му А.С.М.., поч. на 04.08.2015г., в резултат на настъпило ПТП на същата
дата, причинено от Х.А.А., при управление на МПС - л. а. марка „Пежо 206” с ДК № В 7582
НС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.11.2019г. до окончателното
изплащане на сумата, на осн. чл.288, ал.1, т.2, б.а КЗ /отм/; 3/ Гаранционен фонд е осъден да
заплати по сметка на Варненски окръжен съд сумата от 4 000лв., представляваща дължимата
по делото държавна такса върху уважената част от исковете, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК; 4/
Гаранционен фонд е осъден да заплати на адв.П.Д.К.. сумата от 4 236лв. с ДДС,
представляваща адв.възнаграждение за проц.представителство, на осн. чл.38, ал.2 във вр. с
ал.1, т.2 от ЗАдв; 5/ Гаранци -онен фонд е осъден да заплати на С. С. М. и М. С. М. сумата от
1
25лв., представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, като
решението е постановено при участието на А.А.А. и А.С.А. в качеството на трето лице
помагач на страната на ответника Гаранционен фонд, на основание чл.220, вр. с чл.219, ал.1
от ГПК.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
процесуалните правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което
предявените искове бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.
Въззиваемите С. С. М. и М. С. М. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263,
ал.1 от ГПК чрез процесуалния им представител адв.П.К. поддържат становище за нейната
неоснователност и молят решението на ВОС в обжалваните му от Гаранционен фонд части
да бъде потвърдено.Претендират разноски.
Частна жалба, подадена от адвокат П.Д. К., процесуален представител на С. С. М. и М.
С. М., против определение №260113/27.01.2021г., постановено по т.д.№1926/19г. по описа
на ВОС, с което е оставена без уважение подадената от адв.П.К. в качеството й на
пълномощник на С.М. и М.М. молба за изменение на решение №260356/27.11.2020г.,
постановено по т.д.№1926/19г. по описа на ВОС, в частта на присъдените разноски за
адв.възнаграждение.В жалбата се твърди, че определе -нието е неправилно по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което подадената молба с пр.осн. чл.248 от ГПК, касаеща присъденото на адв.П.К.
възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗА, бъде уважена като се измени решението в
частта за разноските и се присъди допълнително възнаграждение в размер на 636лв., ведно с
ДДС.
Въззиваемата страна по частната жалба Гаранционен фонд, гр.София, редовно
уведомена, не е депозирала отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания: 1/ да се поставят
допълнителни задачи на в.л. по изслушаната пред ВОС САвТЕ от 30.10. 2020г., а именно: в
кои документи е установено, че водачът на МПС и починалият родственик на ищците А.М.
са употребили алкохол, установено ли е и с какви доказателства къде е стоял в автомобила
починалият родственик на ищците, обо -рудван ли е бил автомобилът с предпазни колани и
бил е с поставен такъв колан А. М., имало ли е свободно движение на тялото на същия в
автомобила в резултат от инерционни сили, възможно ли е да се стигне до произшествие със
същите последици при външен фактор-засичане от друго МПС, внезапно възникнала
техническа неизправност, съприкосновение с друго МПС; 2/ да бъдат изискани резултатите
от кръвните проби на загиналия водач и на А.М..Искането е обосновано с твърдения за
допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, поради които посочените
доказателства за останали несъбрани пред него.Въззиваемите С. С. М. и М. С. М. в
депозирания отговор по въззивната жалба чрез процесуалния си представител поддържат
становище за неоснователност на искането за събиране на посочените доказателства пред
2
въззивна инстанция поради липса на допуснати от ВОС проце -суални нарушения.
В о.с.з. на 10.11.2020г. пред първоинстанционния съд е изслушана САвТЕ от 30.
10.2020г. на в.л. М.Т..Преди о.с.з. на 10.11.2020г. е депозирана по ел.поща молба-становище
от Гаранционен фонд чрез процесуалния му представител, в която заключението по САвТЕ е
оспорено, както и е поискано при разпита на в.л. в о.с.з. същото да отговори и на
горепосочените въпроси, а в случай, че не може да отговори, то същите да му бъдат
възложени като допълнителна задача, както и е направено искане, по повод констатациите в
САвТЕ за употреба на алкохол от загиналия водач и А.М., да бъдат изискани резултатите от
кръвните им проби. С протоколно определение от 10.11.2020г. исканията са оставени без
уважение от първоинстанционния съд с мотиви, че касаят факти, които не са наведени в
процеса като релевантни такива от страната.
Видно от изложеното доказателствените искания не са нови по см. на чл.266, ал.1 от
ГПК, като са били направени своевременно пред първоинстанционния съд преди о.с.з., в
което е изслушано заключението по цитирана експертиза.Доказател- ствените искания в
едната си част обаче са свързани с посоченото от в.л. в заклю -чението, че според
установеното в хода на досъдебното производство Х.А. и А. М. са употребили известно
количество алкохол преди предприемане на пътуването, при което е настъпило процесното
ПТП.В отговора на исковата молба, депозиран в срока по чл.131 от ГПК, и до изтичане на
този срок/20.08.2020г./ ответ -никът Гаранционен фонд не е направил възражение за
спричиняване от страна на пострадалия, т.к. същият е пътувал в автомобил, управляван от
водач, употребил алкохол над законоустановения минимум и това обстоятелство му е било
известно, нито е имало твърдения, че самият А.М. е употребил алкохол.Обстоятелст -вата,
посочени от в.л., са били посочени от органите на досъдебното производство в документите
по ДП, копия от които са представени към исковата молба, вкл. в постановлението на ВОП
за прекратяване на наказателното производство, съответ -но са били своевременно получени
от ответника и той е можел също своевременно да направи своите възражения.Горното се
отнася и до искането досежно установя -ване на обстоятелството бил ли е А.М. с предпазен
колан, за което също не е било направено в отговора на исковата молба възражение за
съпричиняване.При липса на направени от ответника в срока по чл.131 от ГПК възражения
за съпричиня- ване събирането на исканите доказателства не е необходимо.Касателно
въпросите възможно ли е да се стигне до произшествие със същите последици при външен
фактор - засичане от друго МПС, внезапно възникнала техническа неизправност,
съприкосновение с друго МПС, то и такива обстоятелства не са били твърдени в отговора на
исковата молба, като наред с горното те могат да бъдат само хипоте -тични, доколкото
съгласно САвТЕ ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието, без данни за пътните
условия към този момент относно видимост, други участници в движението, свидетели, като
било е установено едва рано на другата сутрин от случайно преминаващи.
По изложените съображения съдът приема, че доказателствените искания на въззивника
като неоснователни следва да бъдат оставени без уважение.
3
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника Гаранционен фонд, гр. София за
събиране на посочените във въззивната му жалба доказателства.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№149/21г. по описа на ВАпС, гр.о. в открито
съдебно заседание на 16.06.2021г. от 9, 00ч.Да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4