№ 178
гр. Силистра, 05.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на пети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело №
20223400900003 по описа за 2022 година
ИЩЕЦЪТ – СТ. АТ. СТ., с ЕГН ********** претендира за осъждане
„СИМЕКС-50" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Управителя
Красимир Кирилов Петков да му заплати сумата от 20 000 (двадесет хиляди)
лева, като част от 400 000 лева, представляваща равностойността на
дружествените му дялове от имуществото на „СИМЕКС-50" ЕООД, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на настоящата искова молба
до пълното издължаване на сумата.
С допълнителна искова молба моли съда да допусне до участие в
процеса, като трето лице - помагач на ищцовата страна Едноличния
собственик на капитала на „СИМЕКС-50" ЕООД Красимир Кирилов Петков,
прилага искова молба с правно основание чл.26, ал.1, предл.З, във вр. с чл.9
от ЗЗД и чл.124, ал.1 от ГПК срещу третото лице Красимир Кирилов Петков.
ОТВЕТНИКЪТ – „СИМЕКС-50" ЕООД изразява становище за
недопустимост на иска с основание чл.125, ал.З, във вр. с чл.127 от ТЗ,
евентуално за неоснователност по изложени в отговорите съображения. Сочи,
че с привличането на третото лице помагач ищецът не би могъл да улесни
защита си, а и постановеното по делото решение ще има, евентуално,
изпълнителната сила на осъдително съдебно решение, пораждащо право в
негова полза на принудително изпълнение, а в отношенията си е
привлеченото лице, няма как това трето лице да е обвързано от мотивите при
неблагоприятно за него решение.
1
При проверка за допустимост на иска по чл.125, ал.3, във вр. с чл.127 от
ТЗ съдът констатира, че същият е недопустим, тъй като липсва процесуална
легитимация на ищеца като надлежна страна по спора относно иска с правно
основание чл.125, ал.3, във вр. с чл.127 от ТЗ в случаите, когато участието в
търговско дружество не е прекратено по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, респ. по
ал. 2 от същия член. В конкретния случай, ищецът с предявения и уточнен с
допълнителната искова молба в производство иск, претендира от дружеството
посочената парична сума- равностойността на дружествените му дялове от
имуществото на последното, като твърди, че до 31.10.2019 год. бил едноличен
собственик на капитала на ответното дружество, като преди това - на
25.10.2019 год. прехвърлил притежаваните от него 4160 дужествени дяла,
представляващи 100 % от капитала на дружеството на купувача Красимир
Кирилов Петков с договор, рег.№7606 и рег.№7607, том 2, Акт №126 на
Нотариус Никола Николов, per.№704 на НК. СТ. АТ. СТ. е продал всички
притежавани от него в дружеството дялове и последното няма задължения по
чл.127 ТЗ към напусналия С.. Това е достатъчно за съда да приеме, че при
изложените в исковата и допълнителната искова молба твърдения, за ищеца
липсва процесуална легитимация по спора относно иска с правно основание
чл.125, ал.3, във вр. с чл.127 от ТЗ. Не са релевантни за тази преценка
изложениете в допълнителната искова молба твърдения, че договорът от
25.10.2009г. бил нищожен на основание противоречие с добрите нрави,
изразяващо се в нееквивалентност на насрещните престации, респ. и
евентуалното уважаване на заявения в тази връзка иск чл.26, ал.1, предл.3,
във вр. с чл.9 от ЗЗД и чл.124, ал.1 от ГПК. Дори и договорът от 25.10.2009г.
за продажба да е нищожен / по който договор дружество не е страна/, това
няма да доведе до промяна в горните изводи.
Предвид това производството по делото в тази част следва да се
прекрати като недопустимо, респ. да бъде отклонено искането за допускане
до участие в процеса, като трето лице - помагач на ищцовата страна
Едноличния собственик на капитала на „СИМЕКС-50" ЕООД Красимир
Кирилов Петков.
Родовата подсъдност на предявения в срока по чл.327, ал.2 ГПК иск по
2
чл.26, ал.1, предл.З, във вр. с чл.9 от ЗЗД и чл.124, ал.1 от ГПК срещу
Красимир Кирилов Петков / който в случая не се явява обратен такъв или
преюдициален спрямо първоначалния/ е районен съд като първа инстанция –
арг. чл.104 т.4 ГПК.
Предвид това след влизане в сила на настоящото определение делото
следва да бъде изпратено на компетентния за разглеждането на този иск съд –
РС гр.Силистра.
По тези причини производството по делото се прекратява.
На осн. чл.78, ал.4 ГПК на ответника „СИМЕКС-50" ЕООД, ЕИК
********* следва да се присъди сумата от 1400 лв. – разноски по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 3/ 2022г. на ОС Силистра , в
частта по иска на СТ. АТ. СТ., с ЕГН ********** срещу „СИМЕКС-50"
ЕООД, ЕИК *********, на осн.чл.130 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 3/ 2022г. на ОС Силистра , в
частта по иска на СТ. АТ. СТ., ЕГН ********** по чл.26, ал.1, предл.З, във
вр. с чл.9 от ЗЗД и чл.124, ал.1 от ГПК срещу Красимир Кирилов Петков,
ЕГН 71070532204, на осн. чл.118 ал.2 ГПК.
ОСЪЖДА СТ. АТ. СТ., с ЕГН ********** да заплати на СИМЕКС-50"
ЕООД, ЕИК ********* сумата от 1400 лв. – разноски по делото.
Определението може да се обжалва пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
След влизане определението в сила, делото да се изпрати по подсъдност
на РС Силистра.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
3
4