№ 7539
гр. София, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Виктория Р. Митева
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20251100501356 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 7412/23.04.2024г по гр.д. № 15884 по описа за 2023г. на
Софийски районен съд, 155-ти състав е признато за установено на основание
на чл. 422 вр. чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, че
„Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК ********* дължи на
Агенция „Пътна Инфраструктура” Булстат ********* заплащане на
сумата от 885,81лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска
-07.11.2022г, до изплащането й, представляващи дължимо обезщетение за
вреди, причинени при ПТП от 12.10.2021г; сумата от 257,60лв.,
представляващи лихва за забава за периода от 19.11.2021г. до 06.11.2022г., за
които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 60259/2022г. по
описа на СРС, като „Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК
********* е осъдено да заплати на Агенция „Пътна Инфраструктура”
Булстат ********* на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 157,47лв.
съдебни разноски по исковото дело и сумата от 42,68лв. съдебни разноски по
заповедното дело, като са отхвърлени исковете за главница за главница над
2627,06лв. до 2627,08лв. и за лихва над 257,60лв. до 258,33лв. като
1
неоснователни , както са отхвърлени исковете за главница над 885,81лв. до
2627,06лв. като погасен поради плащане и Агенция „Пътна
Инфраструктура” Булстат ********* е осъдена да заплати на
„Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК ********* на основание на
чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 120,75лв. представляващи съдебни разноски.
С Определение № 52010/22.12.2024г. по гр.д. № 15884 по описа за
2023г. на Софийски районен съд, 155-ти състав е оставена без уважение
молба по чл. 248 от ГПК на Агенция „Пътна Инфраструктура” Булстат
*********.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№
171705/27.05.2024г. по регистъра на СРС, изпратена на 23.05.2024г., уточнена
с молба от 20.06.2024г. от ищеца Агенция „Пътна Инфраструктура”
Булстат ********* в частта, в която исковете са отхвърлени за горницата
над 885,81лв. до 1143,43лв. и за лихва върху тази горница от 07.11.2022г. до
изплащането й. Изложило е съображения, че решението е неправилно,
постановено при нарушение на материалния закон. Посочило е, че изводите на
районния съд за фактите във връзка с възникване на вземането му са
правилни, но неправилно била приложена разпоредбата на чл. 76 от ЗЗД във
връзка с направеното частично плащане от ответника. Правилно било прието
че размер на възникналото вземане е главница от 2627,06лв. и лихва от
257,60лв. Плащане в хода на делото било направено за сумата от 1741,25лв.
Неправилно било прието от СРС, че тази сума следва да се отнесе за
погасяване на главницата. С това плащане следвало да се погаси изцяло
лихвата , а само остатък да се отнесе за главницата. Така иск за главница
следвало да бъде уважен за 1143,43лв., а не само за 885,81лв. Претендирало
е разноски.
Въззиваемият- ответник по исковете „Застрахователна компания
Лев Инс“АД, ЕИК ********* е оспорил жалбата. Посочил е че разпоредбата
на чл. 76 от ЗЗД била приложена правилно. Претендирало е разноски.
Оспорило е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещната
страна.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
2
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№
84874/28.03.2023г. по регистъра на СРС на Агенция „Пътна
Инфраструктура” Булстат ********* срещу „Застрахователна компания
Лев Инс“АД, ЕИК ********* , с която е поискало съдът на основание на чл.
422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД да
признае за установено, че „Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК
********* дължи на Агенция „Пътна Инфраструктура” Булстат *********
заплащане на сумата от 2627,08 лв., ведно със законната лихва от
предявяване на иска -07.11.2022г, до изплащането й, представляващи
обезщетение за нанесени на ищеца имуществени вреди в резултат на ПТП от
12.10.2021г. на републикански път І-7 при км. 320+962 ляво от виновно
противоправно поведение на водач на автомобил „Ивеко Стралис АС 440“, рег.
№ ********, чиято гражданска отговорност е застрахована към него момент
при ЗК“Лев Инс“АД ; сумата от 258,33лв., представляващи обезщетение за
забава на плащането на главницата за периода от 19.11.2021г. до 07.11.2022г.,
за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 60259/2022г.
по описа на СРС, като му се присъдят разноски. Навело е твърдения, че към
12.10.2021г. ответникът бил обвързан с валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ с водач на автомобил „Ивеко Стралис АС 440“, рег. №
********, който на републикански път І-7 при км. 320+962 ляво поради
движение с несъобразена с условията скорост –дъжд и мокра настилка,
загубил контрол и излязъл в ляво на посоката си на движение и увредил 24м.
ограничителни системи за пътища от типа H2W4 за пътна част, банкети и др.,
отремонтирането на тези вреди било на стойност от 2627,08лв. Посочил е, че
на 28.10.2021г. поканил ответника да му възстанови сумата, но и до момента
това не било направено.
Ответникът - „Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК
*********, в предоставения му срок е оспорил исковете. Заявил е, че по
подаденото искане от ищеца образувал застрахователна щета и определил
обезщетение в размер на 1741,25лв. за деформацията на 24м. ограничителни
системи за пътища от типа H2W4 за пътна част, банкети и др. Тази сума
платил на ищеца и така исковете били неоснователни. Претендирания размер
не съответствал на стойността на вредите. Посочило е с допълнително
становище, че действително сумата от 1741,25лв. била платена след подаване
3
на заявлението, но същата следвало да се отнесе първо за погасяване на лихви
и след това за главница, така неплатена оставала главница от 1144,16лв. и
лихвата върху нея от 07.11.2002г. до изплащането й. Претендирало е
разноски..
С Определение от 11.01.2024г. районният съд е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 12.10.2021г. на
републикански път І-7 при км. 320+962 ляво е настъпило ПТП при което водач
на автомобил „Ивеко Стралис АС 440“, рег. № ********, чиято гражданска
отговорност е застрахована към него момент при ЗК“Лев Инс“АД е
причинил щети , че при ответника за същите е образувана щета № 2801-5000-
21-000205, че ответник е платил на ищеца 1741,25лв.
По делото е приложено заповедно дело № 60259/2022г. по описа на СРС
съгласно което по заявление вх. № 239843/07.11.2022г. е издадена заповед за
изпълнение, с която съдът е разпоредил „Застрахователна компания Лев
Инс“АД, ЕИК ********* да заплати на Агенция „Пътна Инфраструктура”
Булстат ********* сумата от 2627,08 лв., ведно със законната лихва от
предявяване на иска -07.11.2022г, до изплащането й, представляващи
обезщетение за нанесени на ищеца имуществени вреди в резултат на ПТП от
12.10.2021г. на републикански път І-7 при км. 320+962 ляво от поведение на
водач на автомобил „Ивеко Стралис АС 440“, рег. № ********, чиято
гражданска отговорност е застрахована към него момент при ЗК“Лев Инс“АД
; сумата от 258,33лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на
главницата за периода от 19.11.2021г. до 07.11.2022г., както и съдебни
разноски от 107,70лв., за така издадената заповед длъжникът е уведомен на
17.02.2023г., на 22.02.2023г. длъжникът е оспорил вземанията по заповедта,
сочейки, че не дължи сумата, че има насрещни вземания срещу ищеца и
претендира разноски, на 06.03.2023г. заявителят е уведомен за необходимостта
да представи в едномесечен срок от съобщението доказателства, че е
предявил иск за установяване на съществуване на вземанията по заповедта,
иск е предявен на 28.03.2023г.
Приети са неоспорени АУАН и Наказателно постановление, съгласно
които на 12.10.2021г И.С. при управление на МПС с рег. № ******** с
прикачено полуремарке рег. № ******** на път І-7, км. 321 е нарушил
правила за движение по пътищата, като не се убедил че извършва движение
4
разрешена скорост , преминава през лента за насрещно движение и блъска
четири мантинели, излиза извън пътно платно и реализира материални щети,
поради което му е наложена глоба.
По делото са приети писмо от 27.10.2021г., количествено-стойностна
сметка, съгласно които на 27.10.2021г. Агенция „Пътна Инфраструктура“ е
поискало от ЗК „Лев Инс“АД да му заплати сумата от 2627,08лв. за
обезщетение за вреди нанесени на 12.10.2021г. по републикански път –7, при
км. 320+962 ляво, за което е съставен Протокол за ПТП от 12.10.2021г-
ограничителни системи по пътищата.
По делото е прието платежно нареждане с опис, съгласно което на
09.11.2022г. ЗК Лев Инс“АД е наредил по сметка на ищеца А“ПИ“ сумата от
общо 8859,82лв. от която 1741,25лв. по щета № 2801-5000-21-000205
С приетото и неоспорено от страните заключение по съдебно-
техническата експертиза, вещото лице е посочило, че средната пазарна
стойност на работа и материали за отстраняване на вредите е 2627,06лв. с
нови части.
С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът приема
от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част:
Доколкото застрахователното събитие е настъпило през 2021г., съдът
приема, че приложимият материален закон за процесния случай е Кодекса за
застраховането /в сила от 01.01.2016г/.
Предявените са с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от
ГПК вр. с чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
За да бъде уважени така предявените искове по делото следва да се
установи кумулативно наличие на следните предпоставки: деликт, извършен
от лице, което е застраховано към момента на деликта по застраховка „ГО”
5
при ответника, вреди, причинени на ищеца от този деликт, който
представлява застрахователното събитие, противоправно поведение на
застрахован, причинна връзка между същото и вредите, пазарна стойност на
имуществените вреди към дата на ПТП, стойността на увреденото имущество
към същата дата, за които предпоставки ищецът следва да проведе пълно и
главно доказване
Със застраховката Гражданска отговорност застрахователят се задължава
да покрие в границите на определена от застрахователния договор сума
отговорността на застрахования за причинени от него вреди на трети лица.
Застрахователят по застраховка „ГО” на автомобилисти покрива
отговорността на застрахования за причинени на трети лица, вреди
вследствие на притежаването или използването на МПС, включително
имуществени и неимуществени вреди от телесно увреждане.
Съгласно разпоредбата на чл. 432 от КЗ увреденият, спрямо който
застрахователят е отговорен , но не е платил доброволно обезщетение за
вреди, има право на иск пряко срещу застрахователя за обезщетение на
претърпените от него вреди, като застрахователят може да прави всички
възражения, произтичащи от договора за застраховка, с изключение на тези
по чл. 395, ал. 6 и 7, чл. 430, ал.1, т.1-4, и ал. 2 от КЗ, а при задължителната
застраховка „ГО на автомобилистите”– и с изключение на възраженията за
самоучастие на застрахования, както и тези по както и по чл.363, ал. 4, чл. 364,
чл. 365, ал.2 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 30 и чл. 49, ал.1, т. 4 от Закона за
пътищата Агенция Пътна Инфраструктура осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, като от
бюджета на агенцията се финансират разходи за изграждане, ремонт и
поддържане на републиканските пътища.
Републикански път съгласно чл. 3, ал.1 от ЗПътищата са
автомагистралите, скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети
клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и
образуват държавната пътна мрежа. Отделни републикански пътища са
включени в трансевропейската пътна мрежа.
Съдът приема за установено по делото, че към 12.10.2021г. „ЗК Лев Инс“
АД е било обвързано от валидно застрахователно правоотношение по
6
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с водач на МПС с
рег. № ********, който на републикански път І –7, км. 320+ 962 в ляво е
увредил 24 ограничителни системи за пътищата в следствие на управление на
този автомобил в нарушение на правилата за движение по пътищата, че
стойността на работи и материали за отстраняване на тези вреди е в размер на
2627,06лв. Тези обстоятелства не са спорни във въззивното производство при
обосноваване на изводите за същите районният съд не е допуснал нарушение
на императивни правни норми, същите се подкрепят от приетите по делото
неоспорени от страните наказателно постановление, заключение по съдебно-
автотехническа експертиза, проведеното от страните процесуално поведение.
Не се спори по делото, че лихвата за забава за плащането на сумата от
2627,06лв. за период от 19.11.2021г. до 06.11.2022г. е в размер на 257,60лв. ,
като за този период ответникът е бил в забава на плащането. Този извод на
районният съд не е оспорен във въззивното дело, при обосноваването му не са
допуснати нарушения на императивна правна норма.
Така съдът приема за установено по делото валидно възникнало вземане
на ищеца към ответника за заплащане на главница от 2627,06лв. и на изтекла
мораторна лихва от 257,60лв., лихва за забава от подаване на заявлението
върху главницата.
Съдът приема за установено по делото, че на 09.11.2022г. ответникът е
платил на ищеца сумата от 1741,25лв. по искането от 27.10.2021г. за
обезщетяване на вредите , причинени на 12.10.2021г. Това обстоятелство не е
спорно по делото, а и се установява от приетото по делото платежно
нареждане с опис.
Спорен въпрос по делото по делото е с така платената сума кои
задължения на ответника са погасени – тези за главница или тези за мораторна
лихва.
В случая по делото не е установено страните да са уговорили
предварително условия за поредността на погасяване на задълженията,
поради което и приложима разпоредба е тази на чл. 76 от ЗЗД. С тази
разпоредба законодателят е уредил две различни правила. Правилото по чл.
76, ал.1 от ЗЗД е в интерес на длъжника, а правилото по чл. 76, ал.2 от ЗЗД е в
интерес на кредитора. За да се приложи правилото, което е в интерес на
длъжника-това по чл. 76, ал.1 от ЗЗД, то той следва да има няколко еднородни
7
и главни задължения към кредитора, плащането да не е достатъчно да погаси
всички тях, като плащането следва да е достатъчно да погаси поне едно от
тях изцяло – главницата и лихвите към момента на плащането. В този случай
при направен от длъжника избор, сочещ кое от тези еднородни задължения се
погасява, то кредиторът е обвързан с избора на длъжника и не може да отнесе
плащането към друго свое вземане. В хипотеза, в която задължението е едно и
то е съставено от главница, лихва и разноски или от поне от две от тях , то
тогава ако плащането не е достатъчно да погаси същото изцяло – както за
лихва така и за главница и за разноски, то приложимо е правилото по чл. 76,
ал.2 от ЗЗД, което е в интерес на кредитора и се погасява първо разноските,
след това лихвата , а след това – главницата. При предложено от длъжника
изпълнение със забава на лихвоносно парично задължение, което изпълнение
не е достатъчно да покрие всички съставни елементи на задължението,
длъжникът може да посочи кой елемент на дълга погасява, но този избор не е
обвързващ за кредитора. Кредиторът може да приеме така предложеното
изпълнение; да откаже да приеме изпълнението, ако няма интерес от
частичното плащане или да извърши погасяването по реда на чл. 76, ал. 2 ЗЗД.
/В този смисъл ТР № 3/2019г. на ОСГТК на ВКС/. В случая направеното от
длъжника плащане не е достатъчно за да погаси задължението към кредитора
изцяло – за главницата и за лихвата, поради което и кредиторът е разполагал
с право да направи прихващането по чл. 76, ал. 2 от ЗЗД. При така възприето
съдът приема, че неправилно районният съд е приел, че с плащането от
09.11.2022г. е погасена главница от 257,60лв. и решението е неправилно в тази
част. Лихва върху тази главница следва да се присъди от подаване на
заявлението до изплащането й.
С оглед гореизложеното съдът приема, че решението в частта, в която
иск е отхвърлен за главница от 257,60лв. като погасен чрез плащане и за лихва
върху тази сума от подаване на заявлението е неправилно и следва да бъде
отменено, като иск за тази сума следва да бъде уважен.
С оглед гореизложеното съдът приема, че решението в обжалваната част
за сумата от 0,02лв. и за лихва върху нея е правилно и следва да бъде
потвърдено.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че отговорността за разноски
8
следва да се постави в тежест на страните съобразно уважената част от
исковете при база за определяне на възнаграждение за юрисконсулт от 100лв.
и за двете страни, определено по правилата на чл. 78, ал. 8 от ГПК при
съобразяване на сложността на делото.
Така съдът приема, че на въззивника се следват разноски за
производство пред СГС в размер на 25лв. за държавна такса /толкова е
дължима/ и възнаграждение за юрисконсулт от 100лв. На въззиваемия не се
следват разноски, защото съотношението на уважена част на искове към
отхвърлената такава при спазване на математическите правила не позволява
присъждане на разноски за производство пред СГС. По същите съображения
не следва да се присъждат разноски и за производство пред СРС на ответника
по исковете.
За производство пред СРС на ищеца се следват разноски в размер на още
35,48лв. по исковото дело и 9,61лв. по заповедното дело. Въззивният съд не
може да пререшава спора за разноски повдигнат по реда на чл. 248 от ГПК,
защото жалба срещу определението на СРС по молбата по чл. 248 от ГПК не е
подадена.
Решението на СРС в частта, с която ищец е осъден да заплати на
ответника 17,85лв. разноски следва да се отмени.
Така мотивиран, Софийският градски съд
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 7412/23.04.2024г по гр.д. № 15884 по описа за
2023г. на Софийски районен съд, 155-ти състав в частта, с която са
отхвърлени поради плащане исковете на Агенция „Пътна
Инфраструктура” Булстат ********* срещу „Застрахователна компания
Лев Инс“АД, ЕИК ********* за признаване за установено, че
Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК ********* дължи на
Агенция „Пътна Инфраструктура” Булстат ********* заплащане на
сумата от 257,60лв., /горница над 885,81лв. до 1143,41лв/ ведно със законната
лихва от предявяване на иска -07.11.2022г, до изплащането й,
9
представляващи главница за дължимо обезщетение за вреди, причинени при
ПТП от 12.10.2021г, за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно
дело № 60259/2022г. по описа на СРС, като Агенция „Пътна
Инфраструктура” Булстат ********* е осъдена да заплати на
„Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК ********* на основание на
чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 17,85лв ., представляващи съдебни разноски и
вместо това постановява:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание на чл. 422 вр. чл. 415 и
чл. 124 от ГПК вр. с чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, че „Застрахователна
компания Лев Инс“АД, ЕИК ********* дължи на Агенция „Пътна
Инфраструктура” Булстат ********* заплащане на сумата от 257,60лв.,
/горница над 885,81лв. до 1143,41лв/ ведно със законната лихва от
предявяване на иска -07.11.2022г, до изплащането й, представляващи
неплатена част от обезщетение за нанесени на Агенция „Пътна
инфраструктура“ имуществени вреди в резултат на ПТП от 12.10.2021г. на
републикански път І-7 при км. 320+962 ляво, причинено от виновно
противоправно поведение на водач на автомобил „Ивеко Стралис АС 440“, рег.
№ ********, чиято гражданска отговорност е застрахована към него момент
при ЗК“Лев Инс“АД, за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно
дело № 60259/2022г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА „Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК *********
да заплати на Агенция „Пътна Инфраструктура” Булстат ********* на
основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 170,09лв. , представляващи
съдебни разноски за производства пред СРС /исково и заповедно/ и пред СГС.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 7412/23.04.2024г по гр.д. № 15884 по
описа за 2023г. на Софийски районен съд, 155-ти състав в останалата
обжалвана част .
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10