№ 48031
гр. София, 19.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20221110131732 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 64 и сл. ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 64858/24.02.2025 г. от адв. К. Г. в качеството й на
особен представител на ответника по делото К. О. М., с искане за възстановяване на срок за
обжалване на определение № 677/07.01.2025 г., постановено по гр.д. № 31732/2022 г. В
молбата по чл. 64 ГПК се твърди, че пропускането на срока се дължи на особено
непредвидено обстоятелство от технически характер. Тонеркасетата на принтера на адв. Г.
била изчерпана, поради което тя не могла да принтира и да подпише с електронен подпис
частната жалба в законоустановения срок. Успяла да стори това едва след изтичане на срока.
Заедно с молбата за възстановяване на срока е подадена и частна жалба с вх. №
64865/24.02.2025 г.
По делото е постъпило становище от 13.08.2025 г. от насрещната страна Малина Д.
Д., подадено чрез адв. И., в което се поддържа, че искането е неоснователно.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Молбата за възстановяване на срок за допустима, защото с нея се иска
възстановяване на започнал да тече и изтекъл срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, тя е подадена в
срока по чл. 64, ал. 3, изр. 1 ГПК и е изпълнено изискването на чл. 65, ал. 2 ГПК
едновременно с молбата да се представят книжата, за представянето на които се иска
възстановяване на срока. Молбата обаче е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. Мотивите за това са следните:
Правният критерий, съгласно който молбата за възстановяване на срок се
преценява като основателна, посочен в чл. 64, ал. 2 ГПК, е особени непредвидени
обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. В константната практика на ВКС
трайно и безпротиворечиво във времето се е наложило разбирането, че под особени
непредвидени обстоятелства се разбират такива факти от обективната действителност, които
1
стоят извън волята на страната, върху чието възникване тя не може да повлияе и които
обичайно не могат да бъдат предвидени. Съдебната практика е приемала като такива
обстоятелства смъртта, внезапното заболяване, природните бедствия, задържане от органите
на МВР и други. Особените непредвидени обстоятелства не са абсолютни – те се преценяват
за всеки конкретен случай наред с останалите предпоставки за възстановяване на срока,
каквито са причинната връзка с неизвършеното в срок процесуално действие и обективната
невъзможност за преодоляването им /в този смисъл – Определение № 60417/25.11.2021 г. по
ч. гр. д. № 3856/2021 г. на ВКС, III ГО/. Само по себе си наличието на посочените
предпоставки – процесуален пропуск и изтекъл срок, обаче, далеч не е достатъчно, за да
бъде приложен институтът на възстановяване на срок. Необходимо е пропускът да се дължи
на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Такива
обстоятелства, според Решение № 236 от 20.01.2020 г. по гр. д. № 4551/2015 г. на Върховен
касационен съд, 4-то гр. отделение, са настъпили внезапно за страната и нито са могли да се
предвидят, "нито да се преодолеят от волята на страната, при нормално проявена грижа на
добрия стопанин и добросъвестност. "
В по конкретното дело твърденията на молителя адв. Г. не са доказани. Макар към
молба от 09.04.2025 г. да е приложена разпечатка на подадената частна жалба в много лошо
копие, очевидно засегнато от липсата на тонер на принтера, видно от съдържанието на
копието същото е подписано с електронен подпис на 21.02.2025 г. в 01.52ч., докато видно от
приложената частна жалба с с вх. № 64865/24.02.2025 г. същата съдържа подпис от
21.02.2025 г. в 00:52ч., т.е. данни за лошо принтиране съществуват само след подписването
на изрядната жалба.
Освен това съдът намира, че така твърдяното обстоятелство не притежава
непредвиден характер, който страната не е могла да преодолее. Срокът за обжалване на
постановеното определение е едноседмичен, в който период молителката е могла при
положена дължима грижа да обезпечи подаването на жалбата в срок, включително и да
отстрани пречките, които твърди. Нещо повече на съда е служебно известно, че съществуват
електронни програми, включително и безплатни такива, при които е възможно файл с
разширение .doc да се трансформира в pdf файл, за да бъде подписан с КЕП според
твърденията на молителката. Същата е разполагала и с възможността да подаде книжата и
чрез куриер по реда на чл. 62, ал. 2 ГПК, като отново на съда е служебно известно, че
действат денонощни куриери. Следва да се отбележи още, че за да бъде спазен
законоустановения преклузивен срок жалбоподателката е могла да подаде и по електронна
поща на съда неподписана с КЕП частна жалба, която макар и нередовна, би била
допустима.
Предвид изложените съображения съдът намира, че не са налице внезапни пречки
от обективен характер, които страната не е успяла да преодолее и които са й попречили да
подаде частна жалба в срок, поради което и искането за възстановяване на срока по чл. 275,
ал. 1 ГПК следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 88 с-в
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № вх. № 64858/24.02.2025 г., подадена от
адв. К. Г. в качеството й на особен представител на ответника по делото К. О. М., с искане за
възстановяване на срок за обжалване на определение № 677/07.01.2025 г., постановено по
гр.д. № 31732/2022 г. по описа на СРС, 88 с-в.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в 1-седмичен срок от връчването му на молителката.
Препис от определението да се връчи на насрещната страна за сведение.
След влизане в законна сила на настоящото определение делото незабавно ДА
СЕ ДОКЛАДВА за администрирането му и изпращане на СГС по постъпилите частни
жалби.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3