РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Петрич, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20241230200340 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
В Районен съд Петрич е постъпила жалба от Р. М., с ЕГН **********, точен адрес ГР. Б.,
УЛ.Р. Е., № *, ет. * , ап. * , срещу НП № 24-0314-000245, издадено от ВПД началник РУ в
ОДМВР Благоевград, РУ - Петрич, с което на жалбоподателя на основание чл.175, ал.3, пр.1
от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно. Навежда съображения, че е трябвало да регистрира автомобила в КАТ,
но поради причина във връзка с липса на необходимата информация в системата е следвало
да се яви след няколко дни, поради което придвижил автомобила до паркинг на около 300
метра от КАТ. Бил спрян от патрул на КАТ, бил му съставен АУАН и издадено НП.
Искането е съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично и с упълномощен
защитник - адв. В. К..
Процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата и отправя искане съдът
да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ - Петрич, редовно призован,
не се явява и не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема
за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по
1
същество. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение, а наказателното постановление – потвърдено.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
На 01.02.2024г. в 14:45 часа гр. П. по ул. "Р." полицейските служители Д. С. и Т. Х.
забелязали водач, който управлява товарен автомобил марка МАН с поставени немски
транзитни табели с номер WN 10**. Същите установили, че табелите са издадени на
14.11.2023г и са валидни до 13.12.2023г, поради което възприели, че Р. М. управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред.
По случая била образувана преписка per. номер 3143М-50/2024г. по описа на РУ-Петрич с
данни за извършено по чл. 345 от НК престъпление, която била изпратена по компетентност
на ТО-Петрич към РП-Благоевград. На 02.04.2024г. е издадено постановление за отказ да се
образува досъдебно производство с вх. №1264/2024г. на Н. В. З. - прокурор в ТО- Петрич
към РП-Благоеврад, получено в РУ-Петрич с per. номер 314000-3295/03.04.2024г..
Въз основа на това прокурорско постановление административнонаказващият орган издал
обжалваното Наказателно постановление №24-0314-00024525.04.2024 г., с което на
жалбоподателя на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП наложил административно наказание
глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за
нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни
доказателствени средства – показанията на свидетелите Д. С. и Т. Х., както и от писмените
доказателства, подробно описани в протоколите от съдебното заседание.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни,
логични, не са в противоречие помежду си, както и с останалия доказателствен материал,
дадени са от незаинтересовани от изхода на делото лица. Изложените от свидетелите факти
се подкрепят от приобщените по делото писмени доказателства, на които съдът даде изцяло
вяра, като официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на
техните функции и по предвидения в закона ред.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е съставено в предписаната от закона писмена форма и в
сроковете по чл.34 от ЗАНН. НП е съставено от компетентно лице, видно от представената
Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в процеса на
ангажиране на наказателната отговорност на при санкционирането му с издаването на
обжалваното наказателно постановление.
Всички предвидени в чл.57 от ЗАНН реквизити съдържа издаденото въз основа на
постановлението за отказ да се образува наказателно производство наказателно
постановление.
Съгласно визираната като нарушена норма на чл.140, ал.1 от ЗДвП „по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места“.
В хода на съдебното дирене от събраните гласни доказателства, включително от обясненията
на М., подкрепени от писмените доказателства, приобщени по надлежния ред към
доказателствения материал, се установява по безспорен и категоричен начин, че МПС не е
било регистрирано по надлежния ред, тъй като към датата на проверката е изтекъл срокът за
валидност на транзитните номера. Нещо повече, М. е управлявал МПС, с което е отишъл до
КАТ, за да го регистрира. Т.е. самият той е съзнавал много ясно, че МПС не е регистрирано
и именно това е била причината да отиде в съответната институция. М. заявява, че заедно
със собственика на камионите и управител на фирмата „В. т. 20**“ са искали да изнесат
камионите за Р. С. М., поради което първо с лек автомобил са отишли до КАТ като са носели
документите и са поискали транзитни номера, след което отишли да представят и физически
камионите в двора на КАТ. Множество служители гледали камионите, проверявали
документи, шасита и т.н., след което лично „шефът“ на КАТ дошъл, установило се обаче, че
2
този модел го няма в системата и трябва да минат няколко дни , за да се появи. Това
противоречи с обясненията на М., че не е знаел, че транзитните номера са изтекли, защото
ако камионът, който е управлявал той е с редовни номера, каква би била причината да се
намира в КАТ и да иска регистрация. Незнанието на закона не е извинително, а нарушенията
могат да бъдат извършени и по непредпазливост. Но в случая според съда, М. е знаел, че
автомобилите са с изтекли транзитни номера и причината да бъде в КАТ е именно да получи
надлежна регистрация, с която да продължи тяхното движение. Още повече, че на същите е
била поставена година на валидност, а именно 2023 г. като свидетелят Д. С., който е мл.
автоконтрольор заяви, че няма номера с посочена валидност 2023, които да са валидни и през
2024 г. Изминало е и доста време от изтичане на валидността им – 13.12.2023 г. когато е
изтекла до 01.02.2024 г., когато водачът е управлявал автомобила е изминал повече от месец.
Самият М. сочи, че след закупуването им от Германия автомобилите са стоели в гараж около
месец-два, след което са искали да ги изкарат за Р. С. М..
Надлежният ред за регистриране на МПС е редът, предвиден в ЗДвП и Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства
и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства.
Срокът на транзитните табели е изтекъл преди установеното управляване на автомобила от
жалбоподателя, без собственикът или упълномощено лице да е извършил постоянна
регистрация на МПС според изискванията на Наредба № I-45/ 24.03.2000 г.
Санкцията за нарушаване на тези изисквания е предвидена в нормата на чл.175, ал.3 от
ЗДвП, съгласно която се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер.
Р. М. не само е имал задължението като всеки водач /независимо дали е собственик,
ползвател на правно основание или инцидентно шофира/ преди да предприеме управление
да се увери, че автомобилът е изряден по отношение на техническо състояние и регистрация,
но и е знаел за временната му регистрация. Оттук произтича изводът, че деянието му е
извършено виновно, независимо дали вината му е под формата на умисъл или
непредпазливост. Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН, непредпазливите деяния не се наказват само
в изрично предвидените случаи, а такова предвиждане не е налице по отношение на
нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Обстоятелството, че е искал да закара камиона на паркинг в близост до КАТ, защото
престояването му на паркинга на КАТ е било забранено, е ирелевантно, т.к. водачът вече
уведомен и в КАТ, че регистрацията не може да бъде извършена в деня, поради което е
следвало да придвижи товарния автомобил по друг начин, а не да го управлява.
Наложените административни наказания лишаване от право да управлява МПС и глоба са в
минималните размери, предвидени за процесното нарушение в санкционната разпоредба на
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 189з ЗДвП, за нарушенията по този закон не прилагат чл. 28 и
чл. 58г ЗАНН. Въведена е изрична забрана за прилагане института на маловажен случай към
нарушенията по ЗДвП, поради което следва да се потвърди обжалваното наказателно
постановление с оглед доказаността на нарушението, нарушителя и неговата вина. В този
смисъл са без правно значение обстоятелствата във връзка с нарушението, изложени от
водача като смекчаващи. Наказателното постановление е законосъобразно, издадено от
компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно
приложение на материалния закон, включително относно определените наказания, които са в
предвидените по закон минимални размери.
Предвид на изложеното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
На основание изложеното, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №24-0314-000245/25.04.2024 г., издадено от ВПД началник РУ в
ОДМВР Благоевград, РУ -Петрич, с което на Р. М., с ЕГН **********, точен адрес ГР. Б.,
УЛ.Р. Е., № *, ет. * , ап. * е наложено административно наказание глоба в размер на двеста
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, като правилно и
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред БлАС в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4