№ 6504
гр. София, 07.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110157464 по описа за 2023 година
С Решение Рег.№ 515 / 11.01.2025г. съдът е решил спора по същество като е прогласил по
предявения от Д. В. Ц. с ЕГН ********** срещу .....“ ЕООД, ЕИК ...... иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4, вр. чл. 22 ЗПК нищожността на договор за
предоставяне на гаранция № 4212213, сключен между страните, поради противоречие със
закона и е осъдил „.....“ ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ж.к. Люлин 7, бул. "....... " № 28, ет. 2, офис 40-46, да заплати на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД на Д. В. Ц. с ЕГН ********** сумата в размер на 1 791.63 лв ., ведно със законната
лихва върху сумата от 50 лева от 19.10.2023г., а върху сумата от 1741. 63 лв. от 26.09.2024 г.
до окончателното плащане, представляваща заплатена без основание сума във връзка с
договор за предоставяне на гаранция № 4212213/23.07.2021г. както и сумата в размер на
121.7 лв,- държавна такса, разноски, сторени в настоящото производство. както и да заплати
на адв. Д. М. сумата в размер на 400 лв. с включено ДДС - възнаграждение за предоставена
безплатна правна помощ и съдействие в настоящото производство.
В срока по чл. 248 ГПК е постъпила молба за допълване и изменение на съдебното решение
в частта на разноските, като ищецът сочи, че от него са направени допълнителни разноски, а
именно: сумата в размер на - заплатен депозит вещо лице, както се иска увеличение и на
присъденото с решението възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и
съдействие.
Ответникът по иска счита молбата за неоснователна.
Молбата е допустима и частично основателна.
Действително ищецът е заплатил депозит в размер на 450 лв. по сметка на СРС за
изготвяне на СЧЕ, з акоето са представени доказателства, поради което ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца тази сума, а съдебното решение допълнено.
По искането за изменение на решението в частта на разноские, касателно
адвокатското възнаграждение, същото е неоснователно.
Ищецът обосновава необходимостта от именение на решението на решението в
1
частта на разноските, относно присъденото адвокатско възнаграждение за предоставена
безплатна правна помощ и съдействие с аргумент, че са рпедявени повече от един иск.
Горното е взето предвид от съда при постановяване на акта.
Освен мотивите, изложени в решението, които съдът поддържа и не счита за
необходимо да преповтаря, следв да се допълни и следното:
Предметът на двете претенции е различен. Първата цели да установи, че цялата
сделка е нищожна, тъй като противоречи на императивни норми на ЗЗП, ЗПК и ЗЗД.
Втората е да се върне това, което е надплатено по нея (обикновено това означава
всичко различно над получената сума - арг. от чл. 23 от ЗПК).
Подобно съединяване на искове (установителна пълна претенция и осъдителна) при
положение, че доводът за нищожност на сделката може да бъде и част от мотивацията на
осъдителната претенция, е допустимо, макар че по-скоро излишно (целта обикновено е
оскъпяване на производството, а от там и на разноските).
В тази ситуация следва да се съобразят няколко обстоятелства:
тези искове са масови - както исковата молба, така и отговорът, са по-скоро бланкетни,
въпреки обемите им;
вторият иск първоначално е бил е частичен и за това обяснението е неяснота какво
точно е платено; и
недопустимата от юридическа гледна точка практика на дружества, като ответното, да
предоставят малки средства при подобни условия.
Съобразно чл. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, като нормативният акт е съобразен по-скоро като насока, с
оглед практиката на ЕС, за положения труд от страна на адв. М. би следвало да е 250
лева (арг. и от т. 3 от ТР от 6.11.2013г., т.д. № 6/2012г. и О. на СГС от 10.01.2024г. ч.гр.дело
№ 14143/2023г.). На процесуалния представител на ищеца се дължи възнаграждение, но
съответно на положени минимални юридически и практически усилия.
За да прецени размерът на възнаграждението, което следва да се присъди съдът съобразно
Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-
438/2022 г. следва да извърши съвкупна преценка на фактическата и правната сложност на
спора. Правната сложност е предпоставена от броя и основанието на исковете, вида и
обхвата на противопоставените възражения на ответника, съдържанието и броя на
въведените в спора факти и обстоятелства от всяка от страните, правните институти,
приложими при разрешаването на спора, относима задължителна съдебна практика, а
фактическата – от необходимите за доказване и обосноваване тезите на страните
процесуални действия, в съответствие с въведените за относими факти и обстоятелства, вкл.
необходимите за преодоляване защитата на противната страна процесуални действия и
продължителността на процеса, обема работа, ангажираността на адвоката, броя молби и
активното му поведение, което в настоящия случай е безспорно, като съдът споделя
изложеното в молба от 12.06.2024г. хронологично изложение на извършеното от адвокат
М..
С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1, вр. ал. 7 Наредба № 1/2004г. ВАС и след като взе
2
предвид , че се касае за обективно кумулативно съединяване на искове съобразно
разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от същата като едновременно с това, съдът счита, че следва да
приложи и тълкуването дадено в Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С- 438/2022 г. , то
на адв. М. следва да се заплати сумата в размер на 400 лв., коетое над определения по - горе
минимум от 250 лв., като е взето предвид изложеното в настоящото определение
кумулативно съединяване не искове - възнаграждение за предосатвена безплатна правна
помощ на ищеца с включено ДДС общо за всички искове, което е размерът на последното в
постановеното в решението.
С оглед горното, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение Рег.№ 515 / 11.01.2025г. постановено по Гражданско дело №
20231110157464 по описа за 2023 година по следния начин:
След думите: ОСЪЖДА „.....“ ЕООД, ЕИК ......, да заплати на Д. В. Ц. с ЕГН **********
сумата в размер на 121.7 лв,- държавна такса ДА СЕ ЧЕТЕ: "както и сумата в размер на
450 лв.- депозит Вещо лице, разноски, сторени в настоящото производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 248 ГПК в частта, в която се иска изменение на
решението в частта на разноските като се осъди ответника да заплати на адв. Д. М. сумата
над 400 лв. с вкл. ДДС до искания размер от 480 лв. с включено ДДС - адвокатско
възнаграждение за сторена безплатна правна помощ.
Определението подлежи наобжалване пред СГС в дву седмичен срок от получаване на
препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3