О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./14.09.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 14.09.2017 г., в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 197
по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени
са искове от ВИ БИ ЕМ ДИ ЛИМИТИД, регистрирано
и вписано във фирмения регистър на Британските Вирджински острови гр. ROAD TOWN
TORTOLA /Роуд Таун, Тортола/ адрес – Ap.GHogh Plaza, fl.2, P.O.BOX 3410 фирмен
номер в БВО: 1024940, представлявано от Веселин Петров Балев чрез адв. К.М.,***,
тел. ********** срещу И.А.А. ЕГН ********** с адрес: *** за връщане сумата 28
500 (двадесет и осем хиляди и петстотин) евро, дадена по договор за заем, по
който е постигнато съгласие през месец февруари 2012 г., чрез банкови преводи,
наредени от банковата сметка на ищеца в банка HSBC в Малта по сметката на
ответника в ТБ "Алианц Банк България" АД с № BG15BUIN95611000318171,
както следва: 5 000 /пет хиляди/ евро – през месец февруари 2012 г., 5 000 /пет
хиляди/ евро – на 24.04.2012 г., 8 500 /осем хиляди и петстотин/ евро – на 17.12.2012
г., 5 000 /пет хиляди/ евро – на 04.03.2013 г. и 5000 /пет хиляди/ евро – на 24.04.2013 г., по чл. 240, ал. 1 ЗЗД,
евентуално без основание, по чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД, с присъждане
на разноски.
Ответникът оспорва исковете и
твърдението за сключване на договор за заем.
Сочи,
че първата сума не е била преведена.
Ответникът
твърди, че е получил преводите по безвъзмездна уговорка с ищеца да ги върне,
както и че сумите, с изключение на първата (която не е дадена), са върнати на
ръка на ищеца в кратки периоди след преводите. Предявява възражение, че ищецът
го е измамил, че за ответника не възникват задължения.
Исканията са основателни. На
делото следва да бъде даден ход.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО отговор вх. №
23738 от 21.08.2017 г. и пълномощно.
СЪСТАВЯ проект за
доклад:
т. т. 1 и 2 Доклад на исковата молба
и отговора и правна квалификация съгласно мотивите на настоящото определение.
т. т. 3 и 4 Между страните са
безспорни всички преводи с изключение на този от месец февруари 2012 г. Между страните няма други безспорни или ненуждаещи се от
доказване обстоятелства.
т. 5 По тежестта на доказване:
В тежест на ищеца е да докаже
сключването на договора за заем и предаването на сумите.
В тежест на
ответника е да докаже безвъзмездната уговорка с ищеца за връщане, самото връщане на сумите, както и създаването на
представата, че за ответника не възникват задължения.
УКАЗВА на ищеца, че не е посочил
доказателства за превода на 5 000 евро през месец
февруари 2012 г., както и за постигането на съгласие за заем.
Съдът приема,
че страните са посочили доказателства за установяване на останалите подлежащи
на установяване обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА страните в
едноседмичен срок от получаване на съобщенията да изразят становище по проекта
за доклад, евентуално да посочат нови доказателства, като представят писмените.
При изразяване на становище след
срока, което доведе до отлагане на делото, страната ще понесе, независимо от
изхода на делото, разноските за ново заседание и ще бъде осъдена да заплати
глоба по чл. 92а ГПК.
ДОПУСКА приемането на представените от ищеца документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да заяви дава
ли съгласие за допускане на свидетели за установяване безвъзмездната уговорка с
ответника за връщане на сумите, както и за самото връщане на сумите.
При неизпълнение в срок ще бъде
прието, че ищецът не дава съгласие.
ДАВА ХОД на
делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито с. з. на 20.10.2017 г. – 13.30 ч.
Да се призоват страните с призовки по образеца по приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба
№ 7. На страните да се връчат преписи от
настоящото определение. На ищеца да се връчи също и препис от отговора.
След изтичане срока, даден на ищеца,
делото да се докладва за произнасяне по искането на ответника за допускане на
свидетели.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: