ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 543
гр. Велико Търново , 03.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на трети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Владимир Страхилов
Лилия Ненова
като разгледа докладваното от Владимир Страхилов Въззивно частно
гражданско дело № 20214100500118 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 274 от ГПК.
ВЧГрД № 118/21 г. на ВТОС е образувано по въззивна частна
жалба вх. № 264454/09.11.2020 г. от ищеца ПЛ. Ц. П. срещу
определение № 260408/22.10.2020 г. по ГрД № 3812/19 г. на ВТРС. С
посоченото определение исковата молба с правно основание чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД е върната, производството по образуваното гражданско
дело е прекратено и е обезсилена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ЧГрД № 3429/19 г. на
ВТРС.
Настоящата съдебна инстанция приема следното :
Във ВТРС е образувано ГрД № 3812/19 г. въз основа на иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, предявен от ПЛ. Ц. П. срещу П.
СТ. С., с който се иска да се приеме за установено по отношение на П.
СТ. С., че съществува вземането в размер на 3280 лева в полза на ПЛ.
Ц. П., адвокат при ВТАК, представляващо задължение по сключен
договор за правна защита и съдействие ведно с изрично адвокатско
пълномощно от 11.09.2018 г., за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГрД №
3429/2019 г. на ВТРС. Претендират се разноски по заповедното и
настоящото производство.
1
С разпореждане № 5326/20.12.2019 г. ВТРС е оставил без
движение исковата молба и е дал указания на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да отстрани нейни нередовности,
а именно да уточни, защо при положение, че за представителството на
Симеон Симеонов, на „Вачев Компютри“ ООД и на „Вачев Табак“
ООД има сключени отделни и нарочни договори за правна защита,
твърди, че представителството на тези лица произтича от договор от
11.09.2018 г., сключен между него и ответницата; да посочи какво
възнаграждение е уговорено в договора за правна защита и съдействие
от 11.09.2018 г., сключен между страните, както и да представи
доказателства за довнесена държавна такса в размер на 65.60 лева.
Съобщението е връчено на ищеца на 29.01.2020 г.
С молба за отстраняване на нередовности вх. № 2269/31.01.2020
г. ищецът е довнесъл определената му държавна такса и е пояснил
съдържанието на договор от 11.09.2018 г. и на други относими според
него за казуса договори.
С разпореждане № 479/03.02.2020 г. ВТРС е счел, че исковата
молба остава нередовна. Дал е указания ищецът да посочи датите на
сключване на договорите, сключени въз основа на договор от
11.09.2018 г., какъв е техният предмет, какви са размерите на
уговорените с тях възнаграждения, каква част от тези възнаграждения
са му заплатени, кога са настъпили падежите за окончателното им
изплащане. Даден е едноседмичен срок за отстраняване на
нередовностите, считано от получаване на съобщението. Това
съобщение е получено на 12.06.2020 г.
По молба на ищеца вх. № 9203/17.06.2020 г. с правно основание
чл. 63, ал. 1 от ГПК с Определение № 1126/17.06.2020 г. срокът, даден
с разпореждане № 479/03.02.2020 г., е продължен с две седмици,
считано от изтичане на първоначално определения срок. Съобщението
е връчено на ищеца на 19.06.2020 г.
По молба на ищеца вх. № 260260/06.07.2020 г. с правно
основание чл. 64, ал. 2 от ГПК с Определение № 260043/07.07.2020 г.
е възстановен даденият с Определение № 1126/17.06.2020 г.
двуседмичен срок за отстраняване на нередовностите в исковата
молба. Това определение е връчено на ищеца на 30.09.2020 г.
По молба на ищеца вх. № 261287/28.07.2020 г. с правно
основание чл. 63, ал. 1 от ГПК с Определение №260376/01.10.2020 г. е
оставено без уважение искането за продължаване на дадения на ищеца
2
срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Това
определение е връчено на ищеца на 20.10.2020 г.
По молба на ищеца вх. № 263490/06.10.2020 г. с Определение №
260385/07.10.2020 г. е оставено без уважение искането за
продължаване на дадения на ищеца срок за отстраняване на
нередовностите на исковата молба.Това определение е връчено на
ищеца на 20.10.2020 г.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел,
че поради констатирана нередовност на исковата молба е дал указания
за отстраняване на установените нередовности. Срокът за изпълнение
на указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба,
въпреки неговото продължаване и възстановяване, е изтекъл на
14.10.2020 г., като и към 22.10.2020 г. тези указания не са били
изпълнени и страната се била дезинтересирала от водене на делото.
Поради това е върнал исковата молба, прекратил е производството по
воденото гражданско дело и е обезсилил горецитираната заповед за
изпълнение на парично задължение.
С въззивната частна жалба се възразява, че в производството по
чл. 63 от ГПК не се предвижда възможност за прекратяване на
гражданското дело и връщане на исковата молба. Твърди се, че е
налице стриктно изпълнение на указанията на съда, че не е налице
дезинтересиране на ищеца от водене на делото, че поради двукратно
изпращане на определение по реда на чл. 64 от ГПК ищецът не е бил
надлежно уведомен дали срокът е бил продължен и с каква
продължителност. Моли се въззивният съд обжалваното определение
да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Въззивната инстанция не споделя правните доводи на
първоинстанционния съд.
Това е така, защото исковата молба отговаря на изискванията на
чл. 127, ал. 1 от ГПК, а след изпълнение на дадените указания относно
довнасяне на държавна такса съответства и на изискванията на чл. 128
от ГПК. Дадените от съда указания извън това за довнасяне на
държавна такса не касаят нередовност на исковата молба. Развитието
на процедурите по чл. 63 от ГПК и чл. 64 от ГПК е било без правно
основание.
Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено като
3
неправилно. Делото следва да бъде върнато на същия съдебен състав
на ВТРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното и на основание чл. 274 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя Определение № 260408/22.10.2020 г. по ГрД № 3812/19 г.
на ВТРС.
Връща делото на същия съдебен състав на ВТРС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4