Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мая Маркова | |
С присъда № ... от ...2012 година, постановена по НОХД № .../2012 година Горнооряховският районен съд е признал подсъдимия Х. Т. Х. за виновен за това, че в периода ...2011 до...2011 година в Г.Г. О. разпространил чрез интернет и програмата „eMule” порнографски материали в 705 файла, обозначени в заглавията им “pedo”, 93 файла «детское порно», в 40 файла ”Lolitas kid porno” и 13 файла “Kindras”, като за създаването на порнографските материали са използвани лица ненавършили 18 години или лица изглеждащи като такива и на основание чл.159 ал.4, вр.ал.2, вр.ал.1 му наложил наказание от три години и два месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип както и глоба в размер на 1500 лв. Признал подсъдимия Х. Т. Х. за виновен в това, че на ...2011 година в Г.Г.О. държал порнографски материали – видеофайлове и снимки, поместени в 27 броя компактдискове и такива съхранявани на настолна компютърна конфигурация КИС с черно сива кутия на диск D – 331 файла с формат mpg; 289 файла с формат avi и 386 файла с формат wmv и на диск Е – 312 файла с формат mpg; 1950 файла с формат avi и 275 файла с формат wmv, за създаването на които е използвано лице ненавършило 18 година или лице, което изглежда като такова – престъпление по чл.159 ал.6 НК. На основание чл.78а НК освободил Х. Т. Х. от наказателна отговорност за извършеното престъпление по чл.159 ал.6 НК и му наложил наказание глоба в размер на 1500 лв. На основание чл.159 ал.7 НК отнел в полза на държавата настолна компютърна конфигурация с черно сива кутия, както и 65 броя компактдискове. Осъдил Х. Т. Х. да заплати направените по делото разноски в размер на 580 лв. Недоволен от присъдата останал Х. Т. Х., който като я обжалва твърди, че същата е издадена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, че приетите фактически положения от съда не се подкрепят от събраните по делото доказателства и че наложеното наказание е явно несправедливо. Моли съда да отмени присъдата и върне делото за ново разглеждане или отмени присъдата и постанови нова, с която да признае същия за невинен или намали размера на наложените наказания. Окръжният прокурор счета, че при постановяване на присъдата не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до нейната отмяна. Счита, че от събраните по делото доказателства безспорно е установено, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпленията, за което е обвинен и правилно и обосновано е признат за виновен. Счета, че не са налице предпоставките на чл.78а НК, поради което присъдата в тази й част следва да бъде отменена, като се наложи наказание на Х. и за престъплението по чл.159 ал.6 НК и съобразно разпоредбите на чл.23 НК му се определи общо наказание. Жалбоподателят лично в съдебно заседание поддържа жалбата си. Упълномощените защитници на жалбоподателя излагат подробни съображения в подкрепа на твърденията си и молят съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната присъда и постанови нова, с която да признае подсъдимия за невинен. Като алтернатива заемат становище, че извършеното от подзащитния им след да бъде квалифицирано като продължавано престъпление по смисъла на чл.26 НК. Алтернативно молят и за намаляване на определеното наказание лишаване от свобода и отлагане изпълнението на същото по реда на чл.66 НК. Великотърновският окръжен съд след като провери присъдата по повод жалбата, както и изцяло нейната правилност и законосъобразност, обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид исканията и доводите на страните, намери следното: В производството пред районния съд са събрани писмени и гласни доказателства за изясняване на фактическата обстановка пълно, всестранно и обективно. Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства, които да водят по промяна на приетата за установена фактическа обстановка от районния съд, поради което въззивната инстанция я приема изцяло, а именно: Безспорно е установено по делото, че при извършено на ...2011 година претърсване и изземване в дома на жалбоподателя Х. Х., находящ се в Г.Г. О., У.”. № 6 са иззети настолна компютърна конфигурация с черно-сива кутия с бяло DVD устройство и 65 броя ID. Към момента на извършване на претърсването конфигурацията е била работеща, със стартирани програми Skype интернет страница Facebook. Установени са и Physical Address на конфигурацията, както и DNS Server. Изготвена е фотография на потребителското име на жалбоподателя Х., с което същия е регистриран и бил онлайн в ИнтернЕ. Техническата експертиза, назначена по делото, установява, че споделени от програмата eMule видеофайлове са 228 броя, като съдържанието им се определя като сек и порно, като в немалка част от случаите участват лица ненавършили 18 годишна възраст или изглеждащи като такива. В заглавието на файловете присъстват и ключови думи като “pedo” – 705 файла, “pedophilia” – 55 файла, „детское порно” – 93 файла, “Lolitas kid porno” – 40 файла и “kindpass”. Всички тези файлове са били споделени чрез програмата eMule. Вещото лице дава заключение, че още при изтеглянето на файловете към същия за потребителя има много съпътстваща информация, която недвусмислено подсказва неговото съдържание още след използване на инструмента за търсене. Съдебно психиатричната експертиза дава заключение че по външните белези (физически) на лицата в видеофайловете същите нямат навършени 18 години. Жалбоподателят не спори гореописаната фактическа обстановка. Същият обяснява, че е теглили въпросните видеофайлове, за да повишава рейтинга си в интернет пространството и по този начин да тегли по-бързо интересуващите го файлове. Същият не оспорва, че е знаел, че въпросните файлове представляват порнография с участие на лица под 18 години или изглеждащи такива. Също така не спори, че е знаел, че споделя тези файлове с други потребители в мрежата. С оглед на изложеното въззивния съд намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.159 ал.4, вр.ал.2, вр.ал.1 НК. През периода ...2011 до ...2011 в Г.Г. О. разпространил чрез интернет и програма eMule порнографски материал, като за създаването на материала са използвани лица под 18 години или лица изглеждащи като такива, с което е осъществил престъплението от обективна страна. От субективна страна престъплението е извършено при условията на пряк умисъл. Жалбоподателят е разбирал обществено опасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. Жалбоподателят е знаел, че разпространява порнографски материали с участие на лица под 18 години или изглеждащи като такива. Това обстоятелство се доказва както от признанията на същия, така и от названията на файловете, насочващи към съдържанието на същите. Нещо повече. От заключението на вещото лице се установява и че информация насочваща към съдържанието на файловете потребителя получава и преди тяхното изтегляне. Съдът приема твърденията на жалбоподателя, че е вършил това единствено за да увеличи рейтинга си в интернет пространството като защитна теза, която не оборва извода, че същият съзнателно е разпространявал чрез интернет посочените порнографски материали. При извършеното претърсване и изземване в дома на жалбоподателя са иззети и 27 броя компакт дискове и такива съхранявани в настолна компютърна конфигурация на диск D за създаването на които е използвано лице ненавършило 18 години или лице изглеждащо като такова. Жалбоподателят не спори държането на тези порнографски материали. Престъплението е такова на просто извършване и с деянието същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.159 ал.6 НК. Съдът не приема тезата на защитата на жалбоподателя, че районния съд неправилно е признал същия за виновен по двете отделни обвинения. Защитата счита, че е налице престъпление извършено от жалбоподателя при условията на чл.26 НК. За да е налице престъпление извършено при условията на чл.26 НК следва две или повече деяния да осъществяват поотделно или в различни състави на едно и също престъпление да са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Против жалбоподателя са повдигнати обвинения за две престъпления – за това, че разпространил порнографски материал по смисъла на ал.4 на чл.159 НК и за това, че държал такъв материал – престъпление по чл.159 ал.6 НК. Макар й престъпленията да са извършени от едно и също лице при еднородност на вината отделните деяния не осъществяват поотделно едно и също престъпление. Между отделните деяния няма обективна и субективна връзка, поради което същите представляват две отделни престъпления, макар и предвидени от законодателя в един тест. Поради изложеното въззивния съд намира, че правилно и обосновано районния съд е признал подсъдимия за виновен да е извършил две отделни престъпления – такова по чл.159 ал.4, вр.ал.2, вр.ал.1 НК и по чл.159 ал.6 НК. При определяне на наказанието за престъплението по чл.159 ал.4 НК съдът е отчел превес на смекчаващите вината обстоятелства. Неправилно районния съд е отчел като отегчаващи вината обстоятелства липса на критично отношение към извършеното, частични самопризнания, опит да прехвърли вината върху други членове на семейството. Трайната практика в тази насока е, че поведението на подсъдимия и по-точно липсата на самопризнания и всичко останало следва да бъде отчитано като линия на защита и не следва да бъде отчитано като отегчаващо вината обстоятелство. Като взе предвид изложеното въззивната инстанция намира, че справедливото наказание за жалбоподателя следва да бъде под средния размер предвиден от закона, а именно две години и шест месеца лишаване от свобода. Като взе предвид , че жалбоподателя не е осъждан, размера на определеното наказание, съдът намира, че целите на наказание по отношение на него могат да бъдат изпълнени и без той да изтърпява лишаването от свобода ефективно, поради което и на основание чл.66 НК отлага изпълнението на същото за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. При решаването на въпроса за наказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното от него престъпление по чл.159 ал.6 НК районния съд е приложил неправилно материалния закон. В противоречие на разпоредбата на чл.78а ал.7 НК, където е предвидено, че този текст не се прилага при множество престъпления. Прилагайки разпоредбата на чл.78а НК и освобождавайки жалбоподателя от наказателна отговорност с налагане на административно наказание районния съд е нарушил материалния закон. Въззивният съд, макар и констатирайки нарушението, е лишен от правна възможност да отстрани този порок, поради липса на протест. При извършената цялостна проверка на присъдата въззивния съд не констатира процесуални нарушения, водещи до нейната отмяна. Твърденията на защитата на жалбоподателя, че са му нарушени правата, тъй като в обвинителния акт файловете предмет на обвинението не били посочени детайло, всеки поотделно с конкретното име, което било нарушение на чл.246 ал.2 НПК съдът намира за неоснователно. В обвинителния акт достатъчно подробно са описани файловете, предмет на обвинението и не е необходимо детайло посочване на всеки един от файловете. Още повече, че за да бъде осъществено от обективна страна престъпленинето по чл.159 ал.4, както и това по чл.159 ал.6 НК е достатъчно разпространението или държането на един порнографски материал. Водим от горното и на основание чл.337 НПК Великотърновският окръжен съд в качеството си на въззивна инстанция Р Е Ш И : ИЗМЕНЯВА присъда № ... от ...2012 година, постановена по НОХД № .../2012 година от Горнооряховският районен съд само в частта, с която на Х. Т. Х. за престъпление по чл.159 ал.4, вр.ал.2, вр.ал.1 НК е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и два месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип, като намалява определеното наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца. На основание чл.66 НК отлага изтърпяването на наказанието лишаване от свобода на Х. Т. Х. за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |