Р Е
Ш Е Н
И Е
№
67
Гр. Р., 28 април 20**г.
Р.нският окръжен съд, търговско
отделение, в откритото заседание на 29 март 20**г. в състав:
Председател: Йордан Дамаскинов
при участието на секретаря Д.С. като разгледа търговско
дело № *** по описа за 2015 година, за да се произнесе, съобрази следното:
„Мега
Мол Р.“ АД в несъстоятелност ЕИК ********* чрез
синдик В.С. сезира Р.нски окръжен съд с иск съдът да постанови
решение, с което да осъди „Даскалов Глобъл“ ЕООД ЕИК
131146**4 гр. С., представлявано от управителя Е.А.Е., да заплати на „Мега Мол Р.“ АД в несъстоятелност сумата 26918,97 лв. с ДДС, представляваща
вземания по договор за наем на недвижим имот от 20.10.2011г. и по 15 бр. фактури
ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху незаплатената главница
по всяка една от фактурите, начиная от предявяване на
иска до окончателното изплащане.
С определение
№ 423 от 14.09.2015г. по настоящото дело съдът приема за съвместно разглеждане инцидентен
установителен иск, предявен от „Мега Мол Р.“ АД в несъстоятелност
ЕИК ********* чрез синдик В.С., срещу „Даскалов Глобъл“
ЕООД ЕИК 131146**4, представлявано от Е.А.Е., и срещу „Факторинг
Инвест“ ЕАД ЕИК *********, представлявано от А.Г.Н., с искане съдът да признае за
установено по отношение на „Мега Мол Р.“ АД чрез синдик
В.С., че не съществува вземане на „Факторинг Инвест“ ЕАД,
представлявано от А.Н., от „Даскалов Глобъл“ ЕООД въз основа на Постановление по чл. 510 от ГПК
от 1.09.2014г., издадено по и. д. № 283/2014г. на ЧСИ Ц.Г.. „Мега Мол Р.“ АД в несъстоятелност чрез синдик В.С. твърди, че е единствен
кредитор по процесното вземане и същото не е преминало към третото лице.
Ответникът
„Даскалов Глобъл“ ЕООД ЕИК 131146**4, представлявано от
Е.А.Е. чрез адвокат Р.К., подава отговор на исковата молба, в който взема становище,
че искът е неоснователен. Уговореното между страните е за периода от 1.11.2012г.
до 30.06.2013г. да не се дължи наемна цена, а такса услуги в размер 2000лв. без
ДДС от 1.11.2012г. до 28.02.2013г. и 1000лв. без ДДС от 1.03.2013г. до
30.06.2013г. Сумите по фактурите са заявени общо – не става ясно каква част е за
наем, каква за услуги, консумативи и застраховка. Ответникът „Даскалов Глобъл“
ЕООД признава сключването на договор за наем с ищеца „Мега Мол
Р.“ АД и трите допълнителни споразумения. Ответникът прави процесуално възражение
за прихващане на исковата сума в размер на 26918,97 лв. със сумата 29000лв. представляваща
стойност на вреди от неснователно задържане на техника
и оборудване в наетия обект, който ответникът не може да използва след запечатването
на цялата сграда, в периода месец май 2014г. – месец май 2015г.
Съдът
с определение № 423 от 14.09.2015г. по настоящото дело допуска на основание чл.
219, ал.1 и чл. 220 ГПК привличането на „Факторинг Инвест“
ЕАД ЕИК ********* гр.Р., ул. „Ц.н.“ № **, представлявано от А.Г.Н. като трето лице
помагач на ответника „Даскалов Глобъл“ ЕООД ЕИК
131146**4, представлявано от Е.А.Е.. Третото лице има интерес решението да бъде
постановено в полза на ответника, тъй като от негова гледна точка счита, че е заместил
кредитора и ответникът по настоящото дело дължи исковата сума на него, а не на
„Мега Мол Р.“ АД в несъстоятелност по силата на постановление
по изпълнително дело № 283/2014г. частен съдебен изпълнител Ц.Г., с което се „възлага
като даване вместо плащане“ на „Факторинг Инвест“ ЕАД
(цесионер) запорираното вземане на длъжника „Мега Мол Р.“ АД от „Даскалов Глобъл“ ЕООД.
„Факторинг Инвест“ ЕАД ЕИК *********, представлявано от А.Г.Н.,
подава отговор, в който заявява, че не съществува вземане в полза на „Мега Мол Р.“ АД от „Даскалов Глобъл“ ЕООД, тъй като същото е погасено
вследствие принудителната цесия по изпълнително дело № 20147600400283 ЧСИ Ц.Г. рег.
№ 760 чрез Постановление от 1.09.2014г. по чл. 510 ГПК за даване вместо плащане
вземането на „Мега Мол Р.“ АД. Удовлетворяването на взискателя
до размера на сумата, за която той е приел вземането, настъпва ако предаденото вземане
действително съществува по време на налагане на запора.
Р.нският окръжен съд с определение № 232 от 30 април 2015г. е
допуснал обезпечение на иска чрез налагане на запор до размер 26918,97 лв.
върху движимите вещи, собственост на длъжника „Даскалов Глобъл“ ЕООД, находящи
се в помещението – обект по договор за наем от 20.10.2011г. – 2900 кв. м. от
паркинга на ниво минус 2 на търговски център „Мега Мол
Р.“. Определението е потвърдено от Апелативен съд Велико Търново с определение
№ **3 от 21.10.2015г.
Р.нският окръжен съд е провел открити съдебни заседания по
делото на 1 март и на 29 март 20**г. Приети са всички писмени доказателства,
представени от страните, заключение на съдебно-счетоводна експертиза относно
осчетоводяването на фактурите, описани в исковата молба, разпитан е един
свидетел относно обстоятелството къде е била
поставена за сведение заповед № 1/04.12.2014г., приложен е препис от решение №
6 от 18.01.20**г. на Р.нски окръжен съд по търговско
дело № **5 по описа за 2015г.
Р.нският окръжен
съд прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и прие
следното:
По договора за наем.
Ищецът
„Мега Мол Р.“ АД ЕИК ********* и ответникът „Даскалов
Глобъл“ ЕООД ЕИК 131146**4 на 20.10.2011г. са сключили
договор за наем на търговска площ, по силата на който на ответника било предоставено
ползването на 2900 кв. м. от паркинга на ниво минус две с цел експлоатация като
картинг писта. Срокът на договора е уговорен на пет години. Наемната цена е
2000 лв. без ДДС да се дължи от 1.01.2012г. до 15-то число на всеки предходен месец
и отделно да се заплащат консумативите във връзка с ползването на имота.
На 1.11.2012г. страните сключили допълнително споразумение,
в което чл. 3.2. предвижда за периода от 1.11.2012г. до 28.02.2013г. наемателят
да заплаща месечна такса услуги в размер на 2000 лв. до 15-то число на текущия
месец. Съгласно друго допълнително споразумение от същата дата 1.11.2012г. за
периода от 1.03.2013г. до 30.06.2013г. наемателят следва да заплаща месечна
такса услуги в размер на 1000лв., която следва да се заплаща до 15-то число на
текущия месец.
В допълнително споразумение от
31.10.2012г. страните уговорили наемателят да превежда дължимите по договора
ежемесечни плащания за наемна цена, такса услуги и консумативи по банкова
сметка *** „Мега Мол Пропърти
Мениджмънт“ ЕООД ЕИК *********, което се явява овластено лице да получава
плащания от името на „Мега Мол Р.“ АД по смисъла на
чл. 75 от ЗЗД..
Синдикът изпратил писмо до „Мега Мол Пропърти Мениджмънт“ ЕООД и
„Даскалов Глобъл“ ООД с молба в тридневен срок да представят документ за
изпълнение на задълженията по договора за наем, а неизпълнените парични
задължения да преведат по особената сметка на несъстоятелността на „Мега Мол Р.“ АД. Съобщението е получено от „Даскалов Глобъл“
ЕООД, но няма отговор. Съобщението до „Мега Мол Пропърти мениджмънт“ ЕООД е върнато от регистрирания адрес
на управление невръчено поради смяна на адреса.
Ищецът представя петнадесет броя
фактури, издадени за цена на консумативи, такса услуги и застраховка, свързани
с наетия обект. Общата сума е 26918,97лв. с ДДС, която не е платена нито на
„Мега Мол Р.“ АД в несъстоятелност, нито на
овластеното лице „Мега Мол Пропърти
Мениджмънт“ ЕООД.
Съдебно-икономическата експертиза
установява, че петнадесетте фактури са надлежно осчетоводени в счетоводните регистри
на „Мега Мол Р.“ АД в несъстоятелност. Същите са
включени в дневниците за продажби за съответните данъчни периоди и са
декларирани със справки-декларации. Фактурираните услуги и консумативи са
осчетоводени в регистрите на дружеството – ищец като приходи от отдадени под
наем обекти. При ответника „Даскалов Глобъл“ ЕООД фактурите също са надлежно
осчетоводени и отразени в счетоводните регистри съобразно изискванията на
Закона за счетоводството. Фактурираните услуги и консумативи са осчетоводени като
разходи за външни услуги. По счетоводни данни на двете дружества за целия
период на договора „Даскалов Глобъл“ ЕООД е извършил плащания на наемна цена,
такса услуги и консумативи на обща стойност 63652,99 лв. Експертизата
установява, че фактура № 692/**.07.2012г. на стойност 3401,98 лв. за наем м.
юли 2000 лв., консумативи м. юни 2012г. 834,98 лв. и начислено ДДС 567 лв. не е
осчетоводена в счетоводството на „Даскалов Глобъл“ ЕООД и това води до различие
в крайното салдо на задълженията при двете дружества. Крайното салдо при „Мега Мол Р.“ АД е 26918,97 лв., а при „Даскалов Глобъл“ ЕООД 235**,99 лв. Задължението в размер на 26918,97
лв. е образувано от сбора на следните неплатени остатъци по фактурите: № 957/
22.04.2013г. - 2323,28 лв.; № 10**/ 18.06.2013г. – 1000лв.; № 1041/
15.07.2013г. – 2245,69 лв.; № 1062/ **.07.2013г. – 1999,50 лв.; № 1078/
5.08.2013г. – 2266,75 лв.; №п1103/ 2.02.2013г. – 2178,23 лв.; № 1131/
1.10.2013г. – 2200,28 лв.; № 1156/ 1.11.2013г. – 2252,77 лв.; № 1194/
2.12.2013г. – 2269,30 лв.; № ***2/ 31.12.2013г. – 1055,88 лв.; № ***7/
2.01.2014г. – 1200 лв.; № 1259/3.02.2014г. – 2373,76 лв.; № 1299/ 4.03.2014г. –
1336,03 лв.; № 1321/ 27.03.2014г. – 1017,50 лв.; № 1325/ 1.04.2014г. – 1200 лв.
По
възражението за прихващане.
Ответникът „Даскалов Глобъл“ ЕООД
сключил на 1 октомври 2011г. договор за съвместна дейност с трето неучастващо в
настоящото дело лице „Даси Кар“ ЕООД. „Даскалов
Глобъл“ ЕООД предоставя за ползване картинг писта на територията на Мега Мол Р., а „Даси Кар“ ЕООД
осъществява рекламна дейност в полза на „Даскалов Глобъл“ ЕООД чрез мултимедия
и билборд. Насрещната доставка на услуги между страните е уговорена като
безвъзмездна, без парични разплащания.
„Даскалов Груп“ ЕООД ЕИК
*********, представлявано от Р.Д., юридическо лице, различно от ответника, с
договор за наем от 1.10.2011г. предоставил на „Даси
Кар“ ЕООД ползването на 18 броя картинги срещу месечна наемна цена общо 900лв.,
а с приемо-предавателен протокол било предадено и друго оборудване по опис.
Р.нският
окръжен съд с определение № 268 от 3 юни 2014г. по т. д. № 14/2014г., образувано
по молба за откриване на производство по несъстоятелност за „Мега Мол Р.“ АД, постановил на основание чл. 629, ал.1, т.5 вр. чл. 650 ТЗ като предварителна обезпечителна мярка
запечатване на всички подходи към сградата на търговски център „Мега Мол Р.“ АД. С решението за откриване на производството по
несъстоятелност № 172/17.11.2014г. по т. д. № 14/2014г. предварителните
обезпечителни мерки отпаднали, а изпълнителният директор на дружеството Л.Т.
издал заповед № 1 от 4 декември 2014г., поставена на видно място на главния
подход към сградата, чрез която се определя реда за достъп до имота и изнасяне
на вещи, собственост на трети лица.
Съдебно-икономическата експертиза
установява, че всички приходи от ползването на картинг пистата на територията
на „Мега Мол Р.“ АД се отчитат в счетоводството на „Даси Кар“ ЕООД. От месец ноември 2011г. до месец април
2014г. в счетоводството на „Даси Кар“ ЕООД са
отчетени приходи общо **224,20 лв., а средно на месец – 540,81 лв.
По
инцидентния установителен иск.
Частен съдебен изпълнител Ц.Г.
рег. № 760 с район на действие Окръжен съд Р. по изпълнително дело №
20147600400283 с Постановление от 1.09.2014г. на основание чл. 510 от ГПК
възлага като даване вместо плащане на „Факторинг
Инвест“ ЕАД ЕИК202986063 гр. Р., представлявано от А.Н., цесионер запорираното вземане на длъжника „Мега Мол
Р.“ АД от „Даскалов Глобъл“ ЕООД ЕИК 131146**4 на
стойност „0“ /нула/ лв. „Факторинг Инвест“ ЕАД е
конституиран в правата на първоначалния взискател по изпълнителното дело „Фемили Кетъринг“ ЕООД на основание договор за цесия от
4.04.2014г.
Р.нският
окръжен съд с решение № 6 от 18 януари 20**г. по търговско дело № **5 по описа
за 2015г. по реда на чл. 237 от ГПК – признание на иска и на основание чл. 694
от ТЗ признава за установено съществуването на вземане по и.д. № 20147600400283
на ЧСИ Ц.Г., рег. № 760 на КЧСИ, с общ размер от 252175,62 лева на „Факторинг инвест” ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в град Р., ул. „Ц.н.” № ** по отношение
на „Мега Мол Р.” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в град Р., бул. „Л.” № *** /в несъстоятелност/, синдика и всички кредитори
в производството по несъстоятелност.
Р.нският окръжен съд прави следните правни изводи:
По договора за наем.
Правната
квалификация на предявения главен иск е чл. 232, ал.2 от Закона за задълженията
и договорите: осъдителен иск за заплащане на наемна цена и разходите, свързани
с ползването на вещта. Договорът за наем в случая е търговска сделка. Синдикът
на обявеното в несъстоятелност дружество – наемодател предявява осъдителния иск
като иск за попълване масата на несъстоятелността.
Приетите
писмени доказателства установяват съществуването на облигационна връзка между
страните по договор за наем на недвижим имот. За наемателя – ответник по делото
е възникнало задължение за заплащане на наемна цена, консумативи, такса услуги.
Ищецът е съставил петнадесет фактури с посочени видове услуги и стойност, които
не са заплатени. Фактурите са надлежно осчетоводени при двете дружества с
изключение на една фактура, която не е отразена в счетоводството на ответника.
Фактурите са включени в дневниците за продажби, респективно дневниците за
покупки за съответните данъчни периоди и са декларирани със справки –
декларации по ЗДДС. Отразяването на фактурите в счетоводствата на
дружествата „Мега Мол
Р.“ АД и „Даскалов Глобъл“ ЕООД, ползването на данъчен кредит по тях, представлява
признание на съществуване на задължението. По делото не са ангажирани
доказателства за погасяване на дължимите остатъци по фактурите. Главният иск е
доказан по основание и размер и следва да бъде уважен.
По възражението за прихващане.
В наетия
обект се намира техника и оборудване, свързани с ползване на обекта като
картинг писта. Ответникът „Даскалов Глобал“ ЕООД заявява, че търпи загуби от невъзможността
да използва имуществото си и да реализира търговска дейност от експлоатацията на
картинг писта, които загуби са средно месечно 24** лв., а за периода от месец май
2014г. до месец май 2015г. общият размер на загубите е 29000лв. В условие на евентуалност ако съдът уважи главния иск ответникът прави възражение
за прихващане до размера на претърпените вреди и пропуснатите ползи от невъзможността
да ползва имуществото в наетия обект и да реализира търговска дейност. Правното
основание на насрещното вземане по възражението е чл. 82 от ЗЗД при твърдение за
незаконно задържане на движими вещи по чл. 90 от ЗЗД от страна на ищеца.
Възражението
е неоснователно. Ответникът твърди, че поради неизпълнение на задължението на
ищеца по договора за наем да предостави ползването на имота за периода от месец
май 2014г. до месец май 2015г. е претърпял вреди, изразяващи се в пропуснати
ползи – приходи от експлоатацията на картинг писта. Чл. 82 от ЗЗД изисква
вредите да са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и да са могли
да бъдат предвидени при пораждане на задължението. В случая преустановяването
на ползването на наетия обект е настъпило не поради виновно неизпълнение на
задължение на наемодателя, а поради действието на предварителна обезпечителна
мярка в производството по несъстоятелност, наложена със съдебен акт. Вредите не
могат да се предвидят при пораждане на задължението, тъй като в договора освен
изречението, че помещението ще бъде ползвано изключително за експлоатация и
опериране на картинг писта не се съдържат никакви друг клаузи, които да
навеждат какви ползи ще носи на наемателя ползването на помещението за тази
специфична цел. Картинг пистата е била експлоатирана от друго юридическо лице „Даси Кар“ ЕООД и то е отчитало приходи от дейността в своя
полза в размер средно 540 лв. на месец. Няма данни за цена на пренаемане в
полза на „Даскалов Глобъл“ ЕООД или разпределение на печалба от дейността между
ответника и третото лице. Единствената полза за „Даскалов Глобъл“ ЕООД, за
която има данни в договора за съвместна дейност, е реклама, която полза обаче
не подлежи на парична оценка и овъзмездяване, съгласно изрично уговореното в
договора.
По инцидентния установителен иск.
Чл.
510 от ГПК урежда като специфичен способ за изпълнение запорирано
вземане да се даде на взискателя по негово искане вместо плащане. Способът
представлява цесия по правната си природа. Взискателят като цесионер става носител
на правото на вземане от третото лице. В случая вземането е посочено в
постановлението като стойност „0“ /нула/ лв. Размерът на вземането е съществен
елемент от индивидуализацията на вземането, наред с посочване на кредитора и
длъжника и юридическия факт, от който се поражда вземането. Постановлението на
частния съдебен изпълнител в този свой вид не може да породи правните последици
на цесия, на прехвърляне на вземане поради посочения съществен порок. Носител
на вземането все още е първоначалния кредитор „Мега Мол
Р.“ АД. „Даскалов Глобъл“ ЕООД дължи нему изпълнението на паричното задължение
по договора за наем. Основателен е инцидентният установителен иск съдът да
признае, че „Факторинг Инвест“ ЕАД няма вземане от
„Даскалов Глобъл“ЕООД въз основа на постановление от
1.09.2014г. по изпълнително дело № 283/2014г., издадено на основание чл. 510 от ГПК.
Решението
по инцидентния установителен иск не противоречи на решение № 6 от 18 януари 20**г.
на Р.нски окръжен съд по търговско дело № **5 по описа
за 2015г. Последното решение е постановено на основание чл. 694 от ТЗ и има за
предмет установяване съществуването на предявено в производството по
несъстоятелност и неприето от синдика вземане в размер 252175,62 лв. на
кредитора „Факторинг Инвест“ ЕАД от длъжника в
производството по несъстоятелност „Мега Мол Р.“ АД.
По настоящото дело с главния осъдителен иск се присъжда вземане в размер на 26918,97 лв. с длъжник „Даскалов Глобъл“ ЕООД.
Става въпрос за вземания различни по размер и са различни длъжници.
Мотивиран
така Р.нският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Мега Мол Р.“ АД в
несъстоятелност ЕИК *********, представлявано от синдик В.С., че не съществува вземане
на „Факторинг Инвест“ ЕАД ЕИК *********, представлявано
от А.Н., от длъжник „Даскалов Глобъл“ ЕООД ЕИК 131146**4
въз основа на Постановление по чл. 510 от ГПК от 1.09.2014г., издадено по и. д.
№ 20147600400283 на ЧСИ Ц.Г. рег.№ 760 с район на действие Окръжен съд Р..
ОСЪЖДА
„Даскалов Глобъл“ ЕООД ЕИК 131146**4 гр. С., район С.,
ул. „Г.“ № 3, ет.3, ап. 7, представлявано от управителя Е.А.Е., да ЗАПЛАТИ на „Мега
Мол Р.“ АД в несъстоятелност ЕИК ********* гр. Р.,
бул. „Л.“ № ***, чрез синдик В.С. съдебен адрес ***, сумата 26918,97 лв. с ДДС
/двадесет и шест хиляди деветстотин и осемнадесет лева и деветдесет и седем
стотинки/, представляваща вземания по договор за наем на недвижим имот от
20.10.2011г. и по 15 бр. фактури ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху незаплатената главница считано от 7 април 2015г. до окончателното изплащане,
както и да ЗАПЛАТИ сумата 200 лв.
/двеста лева/ разноски по делото.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявеното от „Даскалов Глобъл“ ЕООД ЕИК
131146**4 евентуално възражение за прихващане на исковата сума в размер на
26918,97 лв. със сумата 29000лв. представляваща стойност на вреди от неснователно задържане на техника и оборудване в наетия обект,
който ответникът не може да използва след запечатването на цялата сграда, в периода
месец май 2014г. – месец май 2015г.
ОСЪЖДА
„Даскалов Глобъл“ ЕООД ЕИК 131146**4 гр. С., район С.,
ул. „Г.“ № *, ет.*, ап. *, представлявано от управителя Е.А.Е., да ЗАПЛАТИ в
полза на Българската държава по сметка на Р.нски
окръжен съд сумата 1077 лв. /хиляда и седемдесет и седем лева/ държавна такса.
Решението
се постановява с участието на „Факторинг Инвест“ ЕАД ЕИК
********* гр.Р., ул. „Ц.н.“ № **, представлявано от А.Г.Н., като трето лице помагач
на ответника „Даскалов Глобъл“ ЕООД ЕИК 131146**4.
Решението
може да се обжалва пред Великотърновския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на всяка страна.
Съдия: