О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

   №……./…..10.2019г.

    гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 674 по описа за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от ХИДРО СТИЛ БЪЛГАРИЯ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ж.к. Трошево, ул.Ивац №3, ет.3, ап.33, действащо чрез адв.П.Н., против М.Я.Б. ***, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл. 258 и сл. от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 15667,93 лева, представляваща неплатен остатък от дължимо възнаграждение за изпълнени СМР по договор за извършване на СМР от 13.10.2018 г. за обект -къща, находяща се в с. Тополи, общ. Варна, за което е издадена фактура №**********/05.02.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 02.05.2019г. до окончателното й плащане, както и сумата от 28346,83лева, представляваща дължимо възнаграждение за изпълнени СМР по договор от 17.10.2018г. за обект - къща, находяща се в с.Тополи, общ.Варна, за което е издадена фактура №**********/05.02.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 02.05.2019г. до окончателното й плащане. Претендират се и присъждане на съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал. 1 от ГПК. С исковата молба са направени и доказ.искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът М.Я.Б. ***,  е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал  допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.

В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал  допълнителен отговор, с който оспорва твърденията на ищеца.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените от страните писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Представеният с отговора снимков материал не следва да се приема, тъй като не съставлява доказ.средство по смисъла на ГПК.

Искането на отв.страна по чл.183 ГПК съдът намира за неоснователно, доколкото не се оспорва автентичността на приложения договор от 13.10.18г., а същевременно ищецът сочи, че не притежава оригинал на втория договор.

Исканията на ищеца за изискване на ч.гр.д.№5442/19г. на ВРС , както и за издаване на съд.удостоверение, съдът намира за допустими и относими, поради което и следва да се уважат.

Основателно се явява и искането на ищеца за допускане до разпит на св.П.Маринова. По отношение на останалите искания за разпит на свидетели, направени от двете страни, то съдът намира, че следва да се допуснат по двама свидетели на всяка от страните за установяване на обстоятелствата, посочени в допълнителната искова молба и допълн.отговор.

Следва да се уважи и искането на страните за допускане на СТЕ със задачи, поставени от тях, с изключение на въпроса, поставен от ответника касателно снимковия материал.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от ХИДРО СТИЛ БЪЛГАРИЯ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ж.к. Трошево, ул.Ивац №3, ет.3, ап.33, действащо чрез адв.П.Н., против М.Я.Б. ***, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл. 258 и сл. от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 15667,93 лева, представляваща неплатен остатък от дължимо възнаграждение за изпълнени СМР по договор за извършване на СМР от 13.10.2018 г. за обект -къща, находяща се в с. Тополи, общ. Варна, за което е издадена фактура №**********/05.02.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 02.05.2019г. до окончателното й плащане, както и сумата от 28346,83лева, представляваща дължимо възнаграждение за изпълнени СМР по договор от 17.10.2018г. за обект - къща, находяща се в с.Тополи, общ.Варна, за което е издадена фактура №**********/05.02.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 02.05.2019г. до окончателното й плащане.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен на 13.10.18г. договор за извършване на СМР за обект- триетажна жил.сграда - къща, находяща се в с.Тополи, ул.Р.Панчелиев №7, ведно с магазин и заведение, по силата на който на ищеца било възложено извършването на СМР на покривна плоча, а именно- обработка и хидроизолационни дейности по покрив, покривно тенекеджийство и отводняване, включващи полагане на хидроизолац.запечатки по повърхности, доставка и монтаж на елементи за улучна система за отводняване , детайли от ламарина, обработка на отводнителни елементи. Допълнително на 17.10.18г. между страните бил сключен договор, с който освен горепосочената работа било договорено извършването на сертифицирана топлоизолационна система с ЕПС 10см. Излага , че било договорено при дадена КСС от възложителя и незамерване предварително на квадратури за изпълнение на СМР , квадратурата или обема на СМР да се замерва и установява с Акт обр.19, като посочените в офертата на изпълнителя ценови и др.условия се приемат от възложителя без възражения. Твърди, че извършил договорените  хидроизолационни дейности по покрив и тераси на обща стойност 46879,93лв, за което бил съставен Акт обр.19 и издадена фактура №**********/05.02.19г., като от дължимата сума бил приспаднат платения аванс от 26010лв., и останало задължение от 15667,93лв. Излага, че е извършил и договорените СМР за полагане на топлоизолационна система , за което бил съставен акт обр.19 и издадена фактура №**********/05.02.19г. на стойност 28346,83лв. Излага, че възложителят отказал да подпише и приеме работите, както и да заплати сумата, оспорвайки обема на квадратурите и вложените количества труд и материали. Сочи, че актовете и фактурите били изпратени за приемане на възложителя на електронна поща и лично на 05.02.19г., от който момент настъпила изискуемостта на вземанията.

С допълн. искова молба оспорва изложените в отговора възражения. Твърди, че проекто-договора бил изпратен на имейл- *****@******.**, като към договора не били прилагани други документи, с които да се запознае и да изпълнява. Сочи, че с оглед изискванията на възложителя било решено оттичането да става по линейни отводнители, както и че при остойностяване на топлоизолацията нямало да се вадят при замерване светли отвори. Твърди, че до зимния сезон изпълнил хидроизолационните и топлоизолационните дейности по покриви и тераси до детайл замаска за наклон, а замаската била положена от лицензирана фирма с наклон към линейните отводнители 1,5%, като възражения от възложителя не били направени. Излага, че било извършено обръщане с 2см. ХПС на местата, където щяла да лежи дограмата, което не било включено в офертата, но страните се договорили това да се актува с Акт 19. Твърди, че след монтажа на гранитогресните плочи била доставена дограмата на къщата, която се разположила върху плочите, въпреки, че възложителя бил уведомен, че разтоварването на този товар на едно място би било разрушително. Сочи, че като резултат от тази дейност били разрушени доста от капаците по бордовете, а някои били умишлено премахнати. Излага, че впоследствие се появили капки при дренажните отвори, като имало задържане на вода в отводнителите, както и че вода можело да прониква през капаците. Сочи, че при извършена проверка с термокамера не била установена вода в дълбочина. Твърди, че за завършването на покрива закупил керемиди, израни от П.Петков, надвишаваща по стойност офертата, като предупредил възложителя за разминаването между техн.проект и  действителността относно квадратурата. Излага, че на 16.01.19г. му бил заплатен аванс от 11212лв, като три дни след това изпълнителят представил на П.Петков сметка за извършените разходи, при което възложителят пожелал прекратяване на работата и напускане на обекта от работниците, като впоследствие те не били допускани до обекта.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът М.Я.Б. ***,  е депозирал писмен отговор,  с който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че между страните са сключени 2 договора за изработка за обект – четириетажна жил.сграда с магазин и бистро, изградена до груб строеж, находяща се в с.Тополи, ул.д-р Ат.Липов №6, като не били договорени изрично видовете СМР и тяхната цена. Твърди, че договорената цена за хидроизолационни дейности била 33330лв без ДДС, а за топлоизолационна система – 10000лв без ДДС. Излага, че съгласно договорите е заплатила на ищеца до 16.01.19г. сумата от 26212лв по договора от 13.10.18г., и сумата от 8000лв по договора от 17.12.18г. Оспорва твърдението за извършено предявяване на актове обр.19 и издадените фактури, като излага, че е узнала за тях с получаване на исковата молба. Прави възражение за лошо изпълнение на СМР, тъй като несъответствали по качество, вид и количество на уговорените, и изпълнението било в отклонение на действащите норм.актове, като оспорва влагането на качествени материали и профес.квалификация на изпълнителите. Твърди, че не била водена техн.документация; появили се течове и петна по стените и таваните; подовата настилка била неравномерно положена, което водело до събиране на вода; фугите били напукани или разрушени; на места плочите били отлепени; линейните отводнители били пълни с вода и не се оттичали; наклона на терасите не позволявал оттичането на водата; имало постоянни течове при връзката между борд и плоча, както и от вътрешната страна на прозорците; от покрива се отделяли и падали керемиди; обкрайчващите ламарини били откачени и част от тях паднали; не била изпълнена варовациментова замаска преди полагането на топлоизолацията по стените на фасадите, както било предвидено в проекта. Твърди, че своевременно е възразила за недостатъците на изпълнението, като на 24.03.19г. с нотар.покана , връчена на ищеца, прекратила договорите и поканила дружеството да върне платените суми и премахне СМР за своя сметка. Сочи, че от своя страна дружеството изпратило покана, получена м.04.19г., в която признавало недовършеността и дефектите на работата.

С допълн.отговор оспорва твърденията, наведени с допълн.искова молба. Излага, че са правени многократно възражения за некачествено изпълнение, като липсвало приемане на работата. Липсвало и съгласие на възложителя да се възлага работата на подизпълнители. Твърди, че достъпа до обекта на работници не бил прекратен.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл. 258 и сл. от ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не са налице права  и  факти, които  се  признават , нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, обуславящи дължимостта на вземанията в претендираните размери, а именно – наличието на твърдяните договори, факта на точно изпълнение на СМР съобразно договореното, приемането на извършената работа, настъпила изискуемост на вземанията спрямо ответника и техния  размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения,  в т.ч. направено възражение за недостатъци, твърдяната пълна негодност на изпълненото, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба, отговора и допълн.отговор писмени доказателства.

НЕ ДОПУСКА до събиране в с.з. приложеният към отговора снимков материал.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отв.страна по чл.183 ГПК.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д.№5442/19г.  по описа на ВРС.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на осн. чл.186 ГПК на ищеца съд.удостоверение, което да послужи пред СГКК-Варна, по силата на което да се снабди с удостоверение за администр.адрес на имот – жил.сграда с магазин и бистро в УПИ Х-D, кв.19 по плана на с.Тополи, общ.Варна, след представяне на доказателства за заплатена д.т.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на ищцовата страна свидетеля Петранка Койчева Маринова с адрес гр.Варна, ул.Шар 26, ет.2, ап.51, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в допълн.искова молба. Определя депозит за разноски, свързани с призоваването, в размер на 20 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на всяка от страните при довеждане, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в допълн.искова молба и допълн.отговор.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото, одобрените строителни книжа, оглед на място, и съответните измервания и справки да отговори на въпросите :

1.Изпълнени ли са вароциментовите мазилки по зидове от тухли преди полагането на битумен грунд, направени ли са задължителните холкери при прехода между хоризонтални и верикални повърхности за плавно полагане на рулонните материали?

2.При полагане на пароизолацията осигурено ли е задължително минимално застъпване между отделните платна и има ли образувани въздушни балони заради недобро залепване на пароизолацията по вертикалните повърхности?

3.Залепен ли е достатъчен процент от повърхността си положения долен пласт на топлоизолацията?

4.Фугите между отделните плочи на долния и горния пласт разминати ли са? Горният пласт от топлоизолацията нареден ли е „на сухо"?

5.Положено ли е полиетиленово фолио върху горния пласт топлоизолация преди полагането на циментова замазка?

6.Направените дюбели при топлоизолирането на бордове нарушило ли е положената преди това пароизолация?

7.Използваните линейни отводнителни подходящи ли са, качествено ли са положени? Достатъчни ли са наклоните към тях?

8.Качествено ли е изпълнена настилката от гранитогрес на използваемите тераси? Има ли разминаване във вертикално отношение при фугите? Използваната фугираща смес подходяща ли е за външни атмосферни условия?

9.При изпълнение на топлоизолационните работи върху фасадните повърхности извършена ли е изравнителна мазилка?

 

10.Правилно ли е изпълнена връзката на топлоизолационните плочи по ъглите?

11.Фугите между топлоизолационните плочи и неравностите по фасадните повърхности запълнени ли са с топлоизолационен материал?

12.Правилно ли са закрепени топлоизолационните плочи с дюбели и достатъчно ли е постановеното количество и достатъчна ли е дължината на използваните дюбели?

13.Има ли неизпълнени работи по двата договора и на каква стойност възлизат те?

14.Каква е стойността на изпълнените работи, какви са те по вид и количество?

15.Отговарят ли на пазарните цени цените за СМР по договорите, претендирани от ищеца?

16.Ако има дефекти или неизпълнение налага ли се пълно разваляне на СМР и привеждане на сградата в първоначален вид за отстраняване на дефектите?

17.Възможно ли дограма, тежаща около 3 тона, при складиране с кран да увреди лепения гранитогрес на обекта и да се разрушат капаци по бордовете?

18.Изпълнената от дружеството хидроизолация и топлоизолация на сградата до момента  съответства ли с предписанато в одобрените строителни книжа на сградата;

19.Съответства ли квадратурата на построената сграда /без приетите с разрешение за ползване магазин и бистро - първи етап от разрешената за изграждане сграда/ на квадратурата по одобрените строителни книжа;

20.Да опише какви са повредите по цялата сграда / магазин, бистро и жилищната част/ - течове, влага, мухъл, мокри петна, локви по откритите тераси, разрушаване, компрометиране и неравности на повърхности и други;

21.Да посочи какви са причините за настъпилите повреди и разрушения върху сградата;

22.Да посочи кои от изброените в исковата молба и допълнителната такава СМР са скрити и какво е процентното съотношение скрити CMP/явни СМР.  

Определя първоначален депозит  за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 700лв, от който 450лв, вносими от ищеца, и 250лв-вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице М.А., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за СТЕ със задача-снимковия материал приложен с отговора по чл.367 ГПК от процесната сграда ли е.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти  - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. №674/2019г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.19г. от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.                                    

                             

 

                                 СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: