№ 35657
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110160050 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и допустими.
Ищецът е направил искане за конституирането на Н. Г. В. и Р. М. М.а като трети
лица помагачи, като обосновава наличието на правен интерес от привличането с
обстоятелството, че същите са го лишили от ползването на имота преди повече от две
години. Съгласно съдебната практика извън случаите, в които конституиране на третото
лице е предвидено в закона като изрична възможност, за да се допусне привличане или
встъпване на помагач, трябва да се обоснове правният интерес от неговото участие в
производството, т.е. интересът му от решаване на спора в полза на подпомаганата страна. В
настоящия случай направеното искане следва да се остави без уважение, доколкото за ищеца
не съществува интерес от привличането на посочените лица. Настоящото производство е
образувано във връзка с искането на ищеца за ликвидиране на съсобствеността върху
посочения в исковата молба имот, като ответник по делото е М. Н. В. и единствено той
може да отговаря по заявеното искане за постановяване на привременни мерки или
евентуално по съединен във втората фаза на делбеното производство иск с правно
основание чл. 31, ал. 2 ЗС, респективно фактическите твърдения, от които ищецът извежда
правния си интерес са извън предмета на делото. Трето лице-помагач следва да бъде
конституирано с оглед предмета на делото във връзка с което се преценява и правния
интерес от участието на подпомагащата страна, а в случая предмет на делото е първа фаза –
по допускане на съдебната делба.
Искането на ответника М. Н. Т. за конституирането като ответници в
производството на Н. Г. В. и Р. М. М.а, тъй като същите са собственици на „мазе с площ от 4
кв.м. под външното стълбище“ е неоснователно, доколкото съгласно изложеното в исковата
молба и представената по делото схема на самостоятелен обект с сграда с идентификатор
68134.514.260.1.6, същото е изградено и е функционално свързано с посоченото жилищно
помещение като принадлежност към него, респ. не представлява самостоятелен обект,
предвид което е недопустимо да бъде предмет на делба.
Следва да се допусне поисканият от ответника свидетел за установяване на
обстоятелството дали някой ползва процесния имот.
Страните са направили искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза за
отговор на въпроси, които са предмет на втората фаза на делбата, предвид което не следва
да се допуска на този етап.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране като трети лица-помагачи
на страната на ответника Н. Г. В. и Р. М. М.а.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че следва да осигури достъп до имота за извършване
на оглед.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за допускане на съдебно-
техническа експертиза относно поделяемостта на имотите, тъй като този въпрос ще бъде
предмет на изследване във втората фаза на делбата.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане, който да
отговори на въпроса дали процесният имот се ползва и от кого.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 15.11. 2023 г. от
13:40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис
от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба и уточнителни молби от Статия М.
Б., ЕГН ********** срещу М. Н. В., ЕГН: **********, с която е предявен иск за делба с
правно основание чл. 34 ЗС на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.514.260.1.6, с предназначение „жилищен апартамент”, находящ се в
гр. София, Столична община, район „Сердика” , в триетажна жилищна сграда на ул.
„Тимок” № 65 /стара улица „Веска Ненчева” /, в сутеренния етаж на горепосочената
жилищна сграда /сграда № 1/, етаж 0, със застроена площ от 50 кв. м. и с разпределение: две
стаи, кухня и антре, при граници: улица, от двете страни - калкан и двор и при граници по
схема на самостоятелен обект в сграда - над обекта самостоятелния обект с идентификатор
68134.514.260.1.7, заедно с мазето под външно стълбище, с площ от 4.0 кв.м., при
граници : антре, стълби и от двете страни - двор заедно с 8.7 идеални части от общите части
на сградата и заедно с 8.7 идеални части от правото на собственост върху който е
построена сградата, представляваща поземлен имот с идентификатор 68134.514.260, с площ
по скица 474 кв.м., а съгласно документ за собственост с площ от 474.40 кв.м., с адрес на
имота в гр. София, Столична община, район „Сердика” , ул. „Тимок” № 65, местност „Драз
махала”.
Ищецът твърди, че е собственик на 1/3 идеална част от процесния недвижим имот
въз основа на договор за замяна, за което бил съставен нотариален акт за замяна на
недвижим имот № 84, том I, peг. № 1774, дело № 69/2016 г. на нотариус Маргарита
Иванчева, рег. № 260 към НК, с район на действие СРС. Поддържа, че ответникът М. Н. В. е
собственик на 2/3 ид.ч. от процесния имот - 1/3 идеална част придобита от Н. Г. В. по силата
на договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 1, том
2
I, рег. № 24, дело № 1 от 2022 г. на нотариус Валентина Георгиева, с рег. № 340 към НК, с
район на действие СРС и 1/3 идеална част от Р. М. Моралиева - Антонов по силата на
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 134, том II, рег. № 6454, дело № 301 от 2022 г. на нотариус Валентина Георгиева, с рег. №
340 към НК, с район на действие СРС. Твърди, че от две години не е допускан да използва
имота, тъй като праводателите на ответника са поставили катинари, а ответникът не ги е
премахнал, с оглед на което прави искане по чл. 344, ал. 2 ГПК да бъде постановена
привременна мярка, по силата на която да му бъде заплащано обезщетение в размер на 50
лева на месец.
Прави искане да се извърши съдебна при следните квоти:
- за Статия М. Б., ЕГН ********** – 1/3 ид.ч.
- за М. Н. В. – 2/3 ид.ч.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, с която не
оспорва иска за делба и квотите, посочени от ищеца. Поддържа, че праводателите му не са
му прехвърлили притежаваните от тях идеални части от посоченото в исковата молба мазе с
площ от 4 кв.м., поради което същите следа да бъдат конституирани като страни по делото.
Твърди, че процесният имот не се използва, тъй като същият е необитаем и има нужда от
основен ремонт. Оспорва ищецът да е лишен от ползването на имота. Прави искане по чл.
346 ГПК за заплатени от него суми за извършени ремонти.
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че:
ищецът е придобил 1/3 идеална част от процесния недвижим имот въз основа на договор за
замяна, за което бил съставен нотариален акт за замяна на недвижим имот № 84, том I, peг.
№ 1774, дело № 69/2016 г. на нотариус Маргарита Иванчева, рег. № 260 към НК, с район на
действие СРС, както и че ответникът е придобил 1/3 идеална част от Н. Г. В. по силата на
договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 1, том I,
рег. № 24, дело № 1 от 2022 г. на нотариус Валентина Георгиева, с рег. № 340 към НК, с
район на действие СРС и 1/3 идеална част от Р. М. Моралиева - Антонов по силата на
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 134, том II, рег. № 6454, дело № 301 от 2022 г. на нотариус Валентина Георгиева, с рег. №
340 към НК, с район на действие СРС.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
В тежест на ищеца по предявения иск за делба е да докаже съществуването на
съсобственост между страните върху посочения в исковата молба имот и при посочените
квоти за всеки от съсобствениците.
По привременната мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че е
лишен от ползването на притежаваните от него идеални части от процесния имот, както и
размера на дължимото за това обезщетение, за което не сочи доказателства. Указва на ищеца
, че следва да посочи доказателства най- късно до първото по делото заседание, както и да
уточни конкретно каква сума иска и от кого и за какъв период.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
3
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано в частта, с която е оставено без
уважение искането за конституиране на трети лица-помагачи, в едноседмичен срок от
съобщението пред Софийски градски съд с частна жалба, а в останалата част е окончателно
и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4