Р Е Ш Е Н И
Е
260066/21.9.2020г.
гр. Шумен
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав
На петнадесети септември , през две хиляди и двадесета година,
в публично заседание, в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №3409 по описа на
ШРС за *** год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
e отрицателен установителен иск, с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК. Ищецът заявява, че с ответника са в
договорни отношения за доставка на ел. енергия за обект находящ се в гр. Шумен, местност „П.М.“№ ***,
ИТ № ***, абонатен
№***, електромер с идентификационен № ***. С известие № *** от ***г. е бил
уведомен, че служители на „Е. С.“ АД са
извършили проверка на точността на измерване на обслужващите измервателната
система и свързващите ги ел. инсталации, като в тази връзка бил съставен
Констативен протокол № *** от *** *** *** г. и било
извършено преизчисление на количеството потребена електроенергия. Депозирал
жалба вх. № *** /*********г., с която възразил , но получил известие № *** от ***
*** *** г., с което бил уведомен за издадена фактура № *** от *** *** ***г. на
стойност 1699.92 лева, с приложен Констативен протокол от метрологична
експертиза на електромер № *** / *** *** *** г. АУ-Е-***-*** / ********* г.,
издаден от БИМ-Регионален отдел -В..Тази фактура била издадена на основание
софтуерен прочит на паметта на електромера, при което е установено точното
количество неотчетена електрическа енергия . Моли съда, да постанови решение с което да признае за установено между
страните, че не
дължи на „Е. –П. П..“ АД, ЕИК ... сумата от 1699,92лв. по издадена фактура № ***
от *********г.Представя доказателства .Претендира разноски.
В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор. Твърди, че предявеният иск е допустим, но изцяло
неоснователен. Налице било правно основание за възникването на оспорваното
материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от
ищеца, а именно вземането на „Е. - П. П..” АД към ищеца за потребена ел.
енергия на стойност 1699.92лв., конкретизирано по размер с фактура №***/*********г..
Процесната
сума представлявала цената на електрическата енергия за периода ********* г.- ***г.,
определена въз основа на Становище за начисление на електрическа енергия от ...******г.
и се дължи от ищеца на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 50 от ПИКЕЕ
(действащи към датата на съставяне на констативния протокол).В случай, че се приеме
чл. 50 от ПИKEE
за
неприложим към конкретната хипотеза, ответника моли, да бъде отхвърлен иска на
основание чл. 183 ЗЗД.
Не оспорва, че между ищеца и
ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата на
което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа
енергия. Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността
на електромера на обект с адрес гр.Шумен, местност „П.М.“№ ***, както и, че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол. В резултат от направените констатации била извършена
корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната,
за което ответникът е издал фактура за процесната сума. Твърди се, че ответното
дружество черпи правото си да извърши корекция на сметката на ползвателя
директно от разпоредбите на подзаконов нормативен акт. Страните по настоящия спор се намират в продажбено
правоотношение относно продажбата на електрическа енергия, като правата и
задълженията им се уреждат от Закона за енергетиката. Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.3 от протокол № ... от
14.***2013г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, г.6
от ЗЕ (действащи към датата на съставяне на констативния протокол), ОУ на
ДПЕНЕМ на ”Е. С." АД с предишно наименование „Е. -П. М.” АД (одобрени с
Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение
ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР) и ОУ на ДПЕЕ на „Е.ОН Б. П..” АД - праводател на
„Е. -П. П..” АД (одобрени с Решение ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11 .2007г.).Твърди,
че в настоящия случай, корекцията е извършена по реда, предвиден в ПИКЕЕ, който
има характер на подзаконов нормативен акт, към който
препращат и общите условия на ответното дружество. Посочва се, че ОУ също имат
обвързваща сила между страните. Ответникът, чрез процесуалния си представител
заявява, че корекционната процедура има законова основание, като правилата за
корекция на сметките били уредени в подзаконов нормативен акт. С тази
корекционна процедура се коригира фактическата неравнопоставеност, която е
налице след като ползваната електрическа енергия от потребителя не е отчетена
напълно или частично и не е заплатена. Разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи
корекцията, са приети от държавен орган-ДКЕВР, чиято функция е да регулира продажбените
отношения с предмет електроенергия в защита на потребителите . Корекционните
клаузи целят да създадат предвидимост в отношенията между страните по договора.
Заявява, че едностранно извършената корекция по смисъла на ПИКЕЕ е извършена
при спазен ред за констатиране на неточно отчитане на ел. енергията и били
налице всички предпоставки за възникване на правото на дружеството да извърши процедурата
законосъобразно. Твърди, че е налице основание за
възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа
енергия. Извършена е едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ ,като е спазен
редът по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия.
Всички предпоставки
за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна
процедура били изпълнени, като е осъществен правопораждащият фактически състав:
Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по
договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните м. на
’’Е. С.” АД.Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно
да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект,
находящ се в гр.Шумен, местност „П.М.” № ***, с абонатен № *** и клиентски № ***.;На ***г. е извършена техническа
проверка на средството за търговско измерване — електромер с фабричен № ***,
който обслужва обекта на ищеца, от служители на ”Е. С.” АД в присъствието на
двама свидетели, по реда на чл.61, ал,2 от ОУ на ДПЕЕЕМ на ”Е. С.” АД. ”Е. С.”
АД няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да
известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си
на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху средствата за търговско
измерване.
За извършената проверка е бил съставен Констативен протокол
№ ***/***г., в който е отбелязано, че при проверка на СТИ е установено, че
електромерът има показания на дисплея на две тарифи (регистри), а именно:
дневна и нощна, като в протокола са отразени и показанията по тези тарифи. Служителите
на „Е. С.” АД констатирали нередности, които са им дали повод да подменят
съществуващото СТИ с ново, а провереният електромер да изпратят за проверка в
БИМ. Процесният електромер е бил демонтиран и поставен в индивидуална опаковка,
запечатана с пломба с № *** и предаден
за метрологична експертиза в БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди“, РО- В.,
гр.В..
За извършената метрологична експертиза бил съставен
констативен протокол № ***/*********г.-АУ-Е-***-***/*********г. Според т.5 от
експертизата на процесния електромер“ Пpu софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера, която за типа електромер ISKRA МЕ 162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително
потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа: ТЗ -
008970,3 kWh“. Изрично е посочено, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия, т.е. процесното СТИ не е имало повреда или дефект,
а е отчитало точно. Изводът е, че спрямо процесното СТИ е извършено
неправомерно софтуерно вмешателство, като е извършена препараметризация, така
че основната част от потребената електроенергия се натрупва по регистър, по
който енергията не се отчита, т.к. този регистър не се визуализира на дисплея
на СТИ.
Заявява се, че ако
абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното,
той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Констативният протокол
за техническа проверка отразявал действителното фактическо положение и е
съставен в съответствие с разпоредбите на чл.61, ал.2 от ОУ за ДПЕЕЕМ на ’’Е. С.”
АД - подписан от двама свидетели, които не са служители на „Е. С.” АД.
Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност,
притежавала съответната юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните
в него констатации, бил годно основание за начисляване на процесната сума за
потребена електрическа енергия.
Фактическият
състав, от който възниквало правото на ответното дружество да извърши корекция
в сметката на ищеца по чл.50 от ПИКЕЕ (действащи към датата на съставяне на
констативния протокол), не включва като елемент наличие на определено виновно
поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно
измерване на потребеното количество електрическа енергия. Заявява, че точната
причина за неточното фактуриране на електроенергията е без значение за спора,
доколкото процесът не цели обезщетяване на причинени вреди, нито има санкционен
характер, а конкретизира цената на доставена и реално потребена електрическа
енергия и следователно въпросът за вината не се изследва. Дружеството ответник,
като продавач, е фактурирал само дължимата от ищеца цена за доставената на
последния вещ и именно тази цена е предмет на спора. Въпросът е какво
количество електроенергия не е платено и за какъв период от време. Отговор и на
двата въпроса ,според ответника е налице. В случая, информацията за
количеството доставена и потребена електроенергия е изведена от самото СТИ на
база софтуерен прочит на регистър ТЗ, като СТИ е записало както отчетената
електроенергия, така и неотчетената, но реално преминала през него, при което
лесно може да се изчисли разликата между потребената енергия и тази за
доплащане. Относно времето, през което е продължило заплащането в намален
размер е обстоятелство което лесно можело да се установи от базата данни на
"Е. С.” АД, но ПИКЕЕ ограничават срока на корекцията- не повече от една
година (чл.50 от ПИКЕЕ). Ответното дружество се е ограничило в едногодишния
срок, докато приложими в случая са общите правила на ЗЗД относно договорите за продажба
за дължимост на цялото установено количество
реално потребена. но неотчетена и заплатена от купувача електрическа енергия (в този
смисъл е и Решение № 150/26.06.***г., пост. по гр.д, № 4160/***г. на ВКС, III
г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК). Отделно от това, следвало да се
отчете и обстоятелството, че цялото количество електрическа енергия е
фактурирано на цена за покриване на технологичен разход на операторите,
съгласно §2 от ПЗР на ПИКЕЕ, приети от КЕВР и обн.”ДВ”, бр.35/***04.***г,
(доколкото констативния протокол е съставен след 01.07.***г.), при което
абонатът не е ощетен, но е облагодетелстван, въпреки наличието на неправомерно
поведение от негова страна.
Ответникът заявява се, че е
съставил Становище за начисление на електрическа енергия от ...******г. и
конкретизирал размера на оспореното вземане а именно 1699,92лв. ел енергия за
периода от ******17г. до ******18г. Преди съставяне на становището е
установено, чрез прочит на паметта на СТИ, че част от консумираната
електроенергия се е натрупвала в регистър ТЗ, който не се визуализира на
дисплея и няма как да бъде отчетен. Електромерите, от типа на процесния, измерват активна енергия, която се
натрупва в енергийните регистри. Регистрите могат да бъдат отчетени от дисплея
или чрез софтуер, като същите подлежат на програмиране. Активната енергия винаги се натрупва в съответния регистър на
активната тарифа. Това е конфигурационната схема, заявена от ’’Е. С.” АД. Една
от основните характеристики на този тип електромери е възможността за
многотарифно мерене и невизуализацията на показанията в регистър ТЗ е следствие
от неправомерно софтуерно препрограмиране, с което е променена стандартната
схема. Описаното по- горе изключва „препрограмирането“
(препараметризацията) да е в резултат на случайно събитие ,а се касаело за
човешко дело.
Твърди се, че за
извършване на едностранна корекция на сметка, съгласно предвиденото в закона и
подзаконовите нормативни актове (чл.98а, ал.2, т.6, б.”а” ЗЕ и чл.48-51 от
ПИКЕЕ), е необходимо наличието на следните три предпоставки:
1/Продажбата на ел.
енергия да е осъществена при публично известни условия.
2/Подлежащата на
корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия, която не е
била измерена.
3/ Неизмерването е
резултат от доказано неправомерно осъществено от потребителя въздействие върху
средство за търговско измерване.
На *********г., с оглед
изчисленията, извършени в становището на ’’Е. С.” АД, ответното дружество издало
фактура № ***, с което е определена цената на електрическата енергия, потребена
от *********г. до ***г., а именно 1699.92лв. За процесния период са валидни
цени за електрическа енергия, одобрени и конкретизирани в Решение на КЕВР. Левовата
равностойност на посочената в Справката за корекция електрическа енергия е
изчислена на база тези утвърдени от КЕВР цени.
Заявява,
че в случай, че се счете неприложимост на чл. 50 от ПИКЕЕ (действащи към датата
на съставяне на констативния проткол) към конкретната хипотеза, да се отхвърли
иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно
количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по
силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.
енергия, в който смисъл са и Решение № 124/***06.***г., пост, по гр.д.№ 2991/***г.
на ВКС, III г.о. и Решение № 150/26.06.***., пост, по гр.д.№ 4160/***г.
на ВКС, III г.о. постановени по реда на чл.290 от ГПК.
Сочи се, че независимо,
дали се касае за договорна или извъндоговорна отговорност на потребителя, ако
абонатът е потребил електроенергия в количество, различно от отчетеното, той
дължи заплащането й. Размерът на задължението в този случай се установявал на
база реално доставеното и ползвано през този период количество ел. енергия,
което е записано в регистрите на СТИ. Самото становище за начисление на
електрическа енергия също е съставено на база прочита на регистрите на СТИ и
неслучайно в него е изрично отразено, че корекцията се извършва на база
софтуерен прочит на паметта на СТИ, а не по конкретен текст на ОУ или ПИКЕЕ. Моли за решение за отхвърляне на предявения от ищеца иск като неоснователен и
недоказан.Представя доказателства, прави доказателствени искания. Претендира
разноски .
В
съдебно заседание ищецът се представлява от адв. П. от ВАК, а ответникът - от
адв. Г. при ШАК.
От
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:
Предявен
е отрицателен установителен иск с пр. осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Установява
се, че са страните по делото във валидни облигационни отношения за продажба на
ел. енергия за недвижим имот, находящ се в
гр.Шумен, местност „П.М.” № ***, с абонатен № *** и клиентски
№ ***, по силата на който
ответникът е поел задължението да доставя електрическа енергия на ищеца срещу
задължението му да заплаща цената на доставената електрическа енергия.
Не се
спори между страните, че ищеца е потребител на енергия по смисъла на пар.1, т.41 б от ДР на Закона за
енергетиката и е клиент на дружеството ответник за недвижим имот, находящ се в гр.Шумен, местност „П.М.” № ***, с
абонатен № *** и клиентски № ***.
Не се
спори също, че на *** г. в гр.Шумен, местност
„П.М.” № *** служители
на “Е.- П. М. извършили техническа проверка на измервателното устройство, за
обект на посочения адрес.
От приложеното
по делото копие от Констативен протокол № ***/***г.
/стр. 14 /,
е видно, че е извършена проверка на измервателните системи и свързващи ги
електрически инсталации, отчитащи подаваната в имота на ищеца, като в протокола
е отразено, че няма пломба върху СТИ, че последното е демонтирано и подменено с
ново, СТИ.
В протокола
е отразено, че на проверката са присъствали двама свидетели –Г. И.–работник в
къщата и С. А.Ш. съсед. „Е. С.” АД гр. В. уведомило ищеца с писмо изх. № ***_ КП*** _1/*** за извършените действия, бил му изпратен и препис
на констативния протокол. Било отразено, че в резултат на неточно измерване
/неизмерване е направено преизчисление на количеството потребена енергия .Въз основа на констатациите в този протокол била извършена корекция на сметка за консумирана ел. енергия, като му е начислена сумата от 1699,92лв., с фактура №***/*********г.
От протокол №***/*********г. за монтаж/ демонтаж
на електромер СТИ/ с фабричен №*** ***, на адреса, с посочените абонатен № *** и клиентски № ***, се установи, че са отбелязани с нулеви данни показанията на тарифите за нощна и дневна
енергия.
По делото са представени „Общи условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН Б. П..” АД гр. В.”, одобрени с
Решение ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР /КЕВР/ ОУ на договорите за пренос на
енергия през разпределителната мрежа на Е.ОН Б. М., одобрени с Решение
№ОУ-060/7.11.2007г. на ДКЕВР /КЕВР/.
От показанията
на разпитания свидетел Св.Д., служител на „Е. С.“ АД гр. В. се установява, че
извършили с колегата му П.Д. проверка на електромера на ***г. Тъй като не могли
да извършат софтуерна връзка и да отчетат СТИ със софтуера, електромерът бил
свален, за да му се извърши проверка в БИМ.
Съгласно заключението по извършената по делото
съдебно-техническа експертиза, приета и неоспорена от страните, се установява, че процесният
електромер е преминал първоначална метрологична проверка
и срокът на метрологичната му годност бил до
края на 2021 г.; бил е метрологично
годен към датата на проверката – ***г. Чрез това СТИ е възможно да бъде
измерена цялата, потребена от ищеца - абонат електрическа енергия в периода, посочен
в корекционната сметка; Съществуват данни за неправомерно софтуерно
вмешателство върху процесното средство за търговско измерване; Електромерът е
препараметризиран, част от преминалата през него електрическа енергия се
натрупва (отчита) в невидимия на дисплея регистър Т3; За да се извърши
препараметризиране на СТИ не е необходимо да се осъществи пряк (физически)
контакт със СТИ и да се проникне в електромера, да, възможно е манипулирането
да се извърши без отваряне на СТИ; Налице е не отчитане от измервателната схема
на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия в процесния
период; Неотчетеното количество е отразено в регистър Т3 на процесното СТИ;
Отчетеното в скрития регистър количество електроенергия реално е преминало през
СТИ и е потребено от ищеца; Количеството електрическа енергия, определено в
Становище за начисляване на електрическа енергия, може да бъде доставено до
обекта на абоната, като се съобразят пропускателната способност на
присъединителната линия и присъединителните съоръжения и на СТИ; Аритметично
точни са извършените математически изчисления по извършената корекционна процедура,
съгласно методиката в ПИКЕЕ и действащите за процесния период цени на
електроенергията, одобрени от КЕВР; Неизмерените количества електроенергия,
преминали през СТИ по регистър Т3 са остойностени по действащите за процесния
период цени на електроенергията, одобрени от КЕВР, по цена за технологичен
разход; Причината да не се визуализира регистър Т3 е софтуерно
препараметризиране на СТИ; процесният електромер е монтиран на адреса на ищеца
с нулеви показания по отделните тарифи; От завода - производител пристига с
нулеви показания по всички тарифи; Ответникът притежавал софтуерна версия само за четене на данни от паметта на СТИ.
Срещу ответника е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че не му се дължи сумата от 1699,92лв. по фактура №***/*********г., представляваща начислена от ответника, като корекция за
неточно измерване на потребена електрическата енергия за периода от *********г. до ***г. за абонатен № *** и клиентски
№ *** за недвижим имот, находящ се в гр.Шумен, местност „П.М.” № ***.
От ответника са изложени твърдения, че сумата по процесната фактура е начислена чрез прилагане на корекционна процедура за корекция на
количествата потребена електроенергия от страна на ищеца и че претендираната сума се
дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ . В условия на евентуалност, ако съдът
счете, че чл.50 от ПИКЕЕ е неприложим, счита, че претендираната сума е дължима
на осн.чл.183 от ЗЗД.
Съобразно нормата на чл.50 от
ПИКЕЕ /отм./, в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа
енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия, за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.С договора за продажба съгласно чл. 183
от ЗЗД, продавачът се задължава да
прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена,
която купувачът се задължава да му заплати. Безспорно е, че електрическата енергия, като особен вид движима вещ може да бъде
предмет на договор за продажба. Установява се безспорно също, че през процесния период страните са се намирали в облигационно
правоотношение по повод продажбата на електрическа енергия, по силата на което ответникът е поел задължението да доставя
електрическа енергия на ищеца срещу задължението на последния да заплаща цената
на доставената електрическа енергия.
От събраните доказателства се
установява, че в резултат на извършената проверка е било констатирано, че в процесното СТИ се натрупва електрическа енергия в „скрит“ регистър Т3, който не се визуализира на екрана на СТИ. Същественият въпрос по казуса е дали са били налице основания за ответното дружество да извърши едностранно корекция на
потребената електроенергия за процесния период, на посоченото в отговора на исковата молба
основание, а именно чл. 50 от ПИКЕЕ.
В ЗЕ първоначално не съществува изрична уредба, която да позволява установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Такава възможност
е налична с изменението на ЗЕ
с ДВ бр. 54/12 год. В тази връзка и след изменението съгласно практиката на ВКС /решение № 111/***07.*** г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС,
ТК, I т. о./ се приема, че за да може крайният снабдител да се възползва от въведеното със
ЗЕ законово основание за коригиране сметките на клиентите при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, е необходимо да е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2,
т.6 и чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ – следва да
предвиди в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, както и да създаде правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база
данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. От Държавната комисията за
енергийно и водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ). Вярно е, че за периода на действиена тези правила е съществувало законово
основание за коригиране на сметките на клиентите при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия.
В настоящия случай е
коригирана начислената за периода от периода от *********г. до ***г.електроенергия.
С решение № 1500/06.02.*** г. на ВАС по адм. д.№ 2385/2016г. ПИКЕЕ,
приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране
, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013
г.са отменени, с изключение на чл. 48–51, което е обнародвано с ДВ бр.
15/14.02.***г. С Решение № 2315 от *** г. на
ВАС на РБ, обнародвано с ДВ, бр. 97 от *** г., в сила
от ***11.*** г. нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени. Съобразно нормата на чл. 195, ал. 1 от АПК, подзаконовият нормативен акт
се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т.е. неговата отмяна поражда
своите правни последици занапред и не засяга отношенията, възникнали по време
на действието на съответните разпоредби до отмяната им.
Изходът на
спора обуславя основателност на искането на ищеца за присъждане по реда на чл.
78, ал. 1 от ГПК на направените съдебно-деловодни разноски, в размер на 668лв
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, по отношение на
“Е.-П. П..” АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. “В. В.”
№ ***, „В. Т. – кула ** че Г.П. Г., ЕГН ********** не дължи сума в размер на 1699,92 лв. /хиляда шест стотин деветдесет и девет лева и 92 ст./, представляваща
служебно начислена консумирана ел. енергия във фактура №***/*********г., за периода
от *********г. до ***г., за
обект, находящ се в гр. Шумен, местност „П.М.“№ ***, ИТ № ***, абонатен №***, коригирана въз основа на Констативен протокол № ***/***г.
На основание
чл. 7, ал. 2 от ГПК, препис на решението ДА СЕ ВРЪЧИ на всяка от страните.