№ 5063
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110151666 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ВЛ. АНТ. М. – редовно пР.н, не се явява , представлява се от
адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ фирма - редовно пР.н, се представлява от адв. Р. и адв.
Д., с пълномощни по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА постъпили по делото молба от ищеца препис, от която е
връчен на ответника, и молба на ответника, препис от която е връчен на
ищеца.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Съдия, поддържам исковата молба, поддържам
и двата иска независимо от обстоятелството, че след завеждането на исковата
молба ответникът е заплатил сумата 3100лв.Това обстоятелство е по реда на
1
чл.235 ал. 3 ГПК. По отношение на направените от мен доказателствени
искания, поддържам искането за изслушване на съдебно - медицинска
експертиза, доколкото същото намирам за относимо към предмета на
изясняване на настоящото дело, предвид твърдението на ищеца в исковата
молба, че се касае за причиняване на вреди, изразяващи се във влошаване на
неговото здравословно състояние от възлагания му извънреден труд, а също и
от неизпълнението на предписанието за трудоустрояване, което е
обективирано в представеното експертно решение. Моля да ни бъдат
допуснати и двама свидетели при режим на пР.ване, които ще посоча в
днешното съдебно заседание, тъй като считам, че същите могат да допринесат
със своите свидетелски показания за изясняване на фактическата обстановка
досежно факта на възлагане на извънреден труд през събота и неделя и през
почивните дни. Този един свидетел, който сте ни допуснали при режим на
довеждане, не го водим в днешното заседание, поради обстоятелството, че не
успяхме да се свържем с него. Моля Ви режимът на пР.ване да бъде
променен. Вместо да бъде при режим на довеждане, да бъде при режим на
пР.ване. Посочвам имена и контакт, адрес и телефон за връзка на лицето.
Първият се казва Н.Ц. с адрес – ............. Другият е ................ И двамата са
били служители по времето, когато доверителят ми е бил служител. Ще
установяват обстоятелството, че на целия екип, който е работел, включително
и на доверителя ми е възлаган извънреден труд, както и ще установяват
обстоятелството, ако разбира се е спорно, дали доверителя ми е трудоустроен
на друга работа или не или дали са облекчени условията на труд на тази
работа, която е работел. И двамата ще установяват еднакви обстоятелства.
Ако прецените, че е необходим само един, настоявам да ни допуснете само
А.Т.. Относно иска по чл. 49 ЗЗД, поддържам направените уточнения. По
отношение доказателствата, да се приемат същите. Относно обстоятелствата,
посочени в тази молба на ответника, те са въпрос на фактическо доказване.
Всичките тези обстоятелства, които са твърдени, ги оспорвам.
АДВ. Р.: Поддържаме направените възражения в отговора на исковата
молба и в допълнителното становище. Молим да бъде отбелязано от съда, че
ищецът не е изпълнил указанието на съда в проекто-доклада относно
представяне на уточнения за обстоятелствата, касаещи иска по чл. 49 ЗЗД.
Ищецът е депозирал писмен документ, който съдържа бланкетни твърдения
за липса на трудоустрояване и за извънреден труд, но никакви обстоятелства
2
не са уточнени. Смятаме, че ищецът не е изпълнил указанието на съда.
Искаме да представим като допълнителни доказателства документи, които
установяват, че комуникацията, която е водена от служителят, от ищеца, във
връзка с труд полаган през почивните дни, не е била с представители на
дружеството, а с представители на трети лица, с които дружеството е в
договорни отношения за предоставяне на услуги. Ние това сме го посочили в
исковата молба. Сега представяме два договора, които са на дружеството,
които са с компании от групата на дружеството. Искаме да направим
възражения за така поисканите свидетели поради факта, че служителят е
постъпил на работа в дружеството след обявяване на епидемиологичната
обстановка и той е работил дистанционно от ............, от вкъщи. Няма как
свидетели от София да имат преки и непосредствени наблюдения, които да
установят как му е предоставян, възлаган извънреден труд и условията, при
които той е извършвал своите трудови задължения.
АДВ.Д.: Правим възражения и за допустимостта на съдебно –
медицинската експертиза, защото относно спазването на предписанията на
ТЕЛК, съгласно константната съдебна практика, това не може да се доказва
със съдебно – медицинска експертиза и вещото лице не би било достатъчно
компетентно и въобще компетентния орган, който може да се произнесе по
спазването на постановлението на ТЕЛК или не. Такъв орган би могъл да
бъде само ТЕЛК. Ако все пак съдът реши да допусне съдебно - медицинската
експертиза, молим да вземе предвид възраженията, които имаме срещу
въпросите на ищеца към вещото лице, те са в отговора на исковата молба, има
и допълнителните въпроси, които ние бихме искали да зададем. Да се
приемат представените с допълнителната молба писмени доказателства.
АДВ.Г.: Уточнявам, че медицинската експертиза не е поискана с цел да
се преразглежда евентуално въпроса за това дали работата, която е възлагана,
е вредна за здравето на лицето, а да се установи дали има причинна връзка
между полагания извънреден труд и неизпълнението на предписанието за
трудоустрояване, и влошаването за здравословното състояние на доверителя
ми, което ние твърдим, че е налице в следствие на причинения стрес от
допълнителната работа, която му е възлагана. Това е основаната задача на
медицинската експертиза, а не да установява дали работата, която той е
изпълнявал, е била подходяща за трудоустроено лице като него. Предвид на
това ще Ви помоля ако допуснете експертизата да ми дадете възможност да
3
уточня въпросите, които съм задал в исковата молба към експертизата в
смисъла, по който направих сега това изявление. Единият свидетел да бъде за
неимуществени вреди, които е претърпял доверителя ми, а другият свидетел
да бъде за обстоятелството, което днес заявих. Този свидетел познава
доверителя ми, виждали са се, споделяли са си и считам, че може да установи
тези факти.
АДВ.Р.: Относно свидетелите поддържаме нашите възражения. Само за
съдебно - медицинската експертиза да спомена, по делото не са представени
никакви медицински документи, на базата на които съдебно - медицинската
експертиза би могла да направи анализ относно това дали някои факти, които
все още остават неясни, могат или са довели или имат причинно следствена
връзка с някакво състояние, което и то не е установено. В случая няма
основание за тази експертиза, няма на какво да се базира.
АДВ.Г.: В такъв случай заявявам, че не поддържам искането за
изслушването на съдебно – медицинска експертиза. С двамата свидетели ще
установяваме фактите на преживения стрес, само за тях поддържам искането.
Относно договорите не възразявам да се приемат, но считам, че са
неотносими.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА направените от ищеца с молба от 15.03.2022г уточнения, с
които съдът намира, че ищецът е изпълнил дадените с определението
указания.
В останалата част ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените с молба на ответника от 24.03.2022 г. писмени
доказателства, както и днес представените от процесуалния представител на
ответника два договора за услуги, чиято относимост ще преценява в хода по
същество.
ИЗМЕНЯ определението, с което е допуснат на ищеца един свидетел
при режим на довеждане.
ДОПУСКА на ищеца посочените по-горе двама свидетели при режим на
пР.ване, единият във връзка с претърпените от ищеца неимуществени вреди, а
4
другият единствено във връзка с обстоятелството възлаган ли е на
служителите на ответното дружество извънреден труд. В останалата част
посочените обстоятелства касаещи трудоустрояването и изпълнението на
предписанията, се установяват с писмени доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорно обстоятелството, че на 26.11.2021 г. ищецът е
получил сумата от 3100 лв. по претенцията за извънреден труд.
АДВ.Г.: Подведох се от обстоятелството, че исканата експертиза се
оспорва досежно въпроса за това дали условията на труд съответстват на
съответната длъжност, която лицето заема или те са вредни за неговото
здраве, тъй като това не е въпрос, който сме поставили на съдебно –
медицинската експертиза. В исковата молба в точка четвърто римско сме
формулирали въпроси за изслушването на съдебно – медицинска експертиза,
които касаят извънредния труд и неговото влияние върху здравословното
състояние на доверителя ми. Моля Ви, въпреки че преди малко си оттеглих
искането за изслушване на съдебно – медицинска експертиза, да допуснете
такава. Да допуснете събирането на такова доказателство с поставените в
точка четвърто римско от исковата молба задачи.
АДВ.Р.: Поддържаме представените възражения, защото смятаме, че
няма как медицинска експертиза да дава теоретични становища п,r липса на
конкретни факти и документи, както казахме по преписката. Поради липса на
конкретните факти в кой ден, кога, какъв труд, в какlо се е състоял, това дали
има някакви определени възможни теоретични резултати, в случая
разглеждаме конкретно причинени вреди по конкретни факти, за които не са
представени данни по преписката. Няма как експертното лице да вземе такова
становище. Относно въпрос трети, отговаря ли въведенияг ненормиран
работен ден и възлагането на извънреден труд на предписанията дадени в
експертното решение, това не е въпрос на медицинска експертиза.
АДВ.Г.: Г-жо Съдия, моля по Ваша преценка да прецените кои въпроси
да останат като релевантни. Аз поддържам всички, ако допуснете, допуснете
всички. Да отделите като безспорно обстоятелството, че ищецът не е
трудоустроен.
АДВ.Д.: Ние твърдим, че са спазени изискванията и предписанията на
ТЕЛК за трудоустрояване на ищеца.
5
СЪДЪТ намира, че следва да допусне изслушването на съдебно -
медицинска експертиза относно първи, втори и четвърти въпрос, а именно
дали полагането на извънреден труд би се отразило негативно на
здравословното състояние на ищеца предвид неговото заболяване, както и
дали полагането на извънреден труд е съпроводено с по-голямо напрежение и
стрес. Въпрос четвърти на практика припокрива въпрос първи и втори.
Относно въпрос трети и пети изслушването на съдебно – медицинска
експертиза е недопустимо, тъй като тези обстоятелства не се установяват по
този ред.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза с
поставените по-горе задачи. По определяне на вещото лице съдът ще се
произнесе в закрито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 240лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от днес.
Предоставя възможност на ответника в едноседмичен срок от днес да
постави въпроси към съдебно – медицинската експертиза.
АДВ.Г.: Г-жо Съдия, моля ако приемете техните въпроси също да бъдат
разгледани от експертизата, остатъкът, който ще определите като
допълнителен депозит, да им го възложите на тях, с оглед на
равнопоставеността.
За продължаване на делото с изслушване на експертизата и събиране
гласните доказателства на ищеца,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 08.06.2022г. от 11:20 часа, за
6
която дата страните са уведомени от днес. След внасяне на депозита, да се
докладва делото за определяне на вещо лице.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 12:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7