№ 430
гр. Видин, 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на десети септември
през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ
СъдебниСВЕТЛАНА Ф. И.А
заседатели:РОСИЦА В. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
и прокурора К. Цв. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Наказателно дело от
общ характер № 20241300200320 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВИДИН се явява зам. окръжният
прокурор К. К..
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ А. Р. Р., А. М. Р., със съгласието на А. Р. и
А. М. Р., със съгласието на А. Р. – уведомени, не се явяват.
Всички частни обвинители се представляват в процеса от адв. Г. Г. от
АК-Монтана, с пълномощно по делото, който се намира в съдебната зала.
Адв. Т. Х. от АК-Бургас, с пълномощно от ДП, уведомен, не се явява.
ПОДСЪДИМИЯТ П. П. Б. се явява лично и с адвокат П. С. от АК
Велико Търново и адв. М.Б. от АК Велико Търново, с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О. С. В. – налице.
По хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С. – Преди изслушване на вещото лице нашият подзащитен –
1
подсъдимият П. Б., желае да даде обяснение по настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. – Аз работя във фирма „Дриймс Транс“ и тогава
извършвах превоз в посока Германия - България. Направих пауза по
регламент в Румъния, след което влязох в България през „Дунав мост- 2“ при
Видин. Всичко беше нормално с композицията и с мен, бях добре отпочИ.л.
От Видин продължих в посока София, като по пътя забелязах, че времето
стана малко лошо и започна да ръми слаб дъжд.
Движейки се в посока Видин управлявах МПС - товарен автомобил с
прикачено ремарке в дясната част на пътя, в дясната част на моята лента за
движение. В този момент пред мен се появиха светлини на насрещно
приближаващ автомобил. Малко по-късно разбрах, че към мен приближава
товарен автомобил. Вече бяхме доста близо и кабините ни се виждаха. При
размИ.ването за мен всичко беше нормално, нямаше отклонение от
траекторията. Настъпи размИ.ването и започнахме да се размИ.ваме кабИ. с
кабИ.. В този момент с периферното зрение забелязах, че кабИ.та на
насрещния автомобил светеше и той беше леко навлязъл в моето платно за
движение. Моята композиция беше нормално разположена, плътно в дясно на
платното за движение. След като се размИ.хме с кабините усетих силно
разтърсване на композицията. Опитах се да натисна спирачките, да
задействам спирачната уредба на товарния автомобил, но кракът ми се
заклещи между спирачката и педала на газта, защото разтърсването беше
голямо, силно и в кабИ.та се получи голямо разтърсване и не можах да го
преодолея.
В този момент видях, че товарният ми автомобил се движи отстрани по
клонките извън пътното платно и преустанових движението. Слязох от
товарния автомобил МАН и забелязах, че предницата беше изцяло в калта в
банкета. Ремаркето, задната му част, също беше в банкета. Аз светнах с фенер,
за да започна да уведомявам останалите участници в движението, че е
настъпил пътен инцидент. Секунди след като светнах видях, че приближава
лек автомобил, който се опита да спре, но забелязах, че беше много
неустойчив на пътното платно и не можеше да спре. Това ме накара да
продължа напред и тогава разбрах, че вследствие на настоящия инцидент и
разпиления товар, пътната настилка беше много хлъзгава. Просто беше трудно
човек да се движи по нея. Въпреки всичко и въпреки нараняванията, които бях
получил, защото имах силно разкъсна рана на крака и силно кървях,
продължих нагоре и в този момент на светлИ.та от фенера ми забелязах
задната част на товарен автомобил. В този момент веднага потърсих помощ на
тел. 112.
Бягайки, приближих товарния автомобил и се насочих към кабИ.та му.
Продължих да светя със светлИ.та на фенерчето на телефона ми и забелязах в
кабИ.та на товарния автомобил водача на товарния автомобил, който беше с
течаща кръв от главата. Осветих го добре и извърших второ повикване на тел.
112, за да им съобщя, че има пострадал човек. В този момент го попитах -
2
„Как си!“, но той не ми отговори нищо. Нямах възможност да отворя кабИ.та,
нито имах възможност да му окажа първа помощ. Попитах го пак как е, но той
не отговори нищо. Знаеки, че надолу пътят е доста хлъзгав, продължих да се
изкачвам по пътя и извърших трето повикване на тел. 112, като поисках по-
бързо да дойде медицински екип на мястото на катастрофата.
Отдалечавайки се от товарния автомобил на пострадалия и светейки със
светлИ.та на телефона си забелязах трети товарен автомобил, който
приближаваше мястото на инцидента. Насочих се към него, алармирах го с
въртеливи движения на телефона си, но той не задейства спирачките, а
продължи надолу по пътя и секунди по-късно стъпи върху хлъзгавата пътна
настилка. Видях, че в този момент задейства спирачките, но не можа да спре и
се удари в задната част на моето полуремарке. В този момент извърших още
едно повикване на тел. 112, защото не знаех и неговото състояние какво е, а
той беше доста далеч от мене. Чаках в горната част на пътя за помощ от някой
кО.а, с който да преустановим движението на пътното платно и да почнем да
уведомяваме участниците, които пристигаха от Видин към мястото на
инцидента.
След около 5-10 минути пристигнаха медицински екипи, полиция и
пожарната. Насочихме се към товарния автомобил на пострадалия, като на
мен ми беше казано да стоя в линейката при медицинския екип и да не ходя
към товарните автомобили на пострадалите, защото трябва да ми се окаже
спешна помощ и раната ми трябва да бъде почистена.
След като извадиха пострадалия от товарния автомобил с останалите
участници в инцидента бяхме закарани в болницата.
На другия ден аз ходих при пострадалия, исках да разбера какво е
състоянието му, но ми казаха да се прибирам вкъщи и аз хванах такси и
отидох на мястото на инцидента, да видя как стана всичко.
След като усетих разтърсването в кабИ.та аз го усетих силно и тогава се
опитах да натисна спирачката.
ВЪПРОС от прокурора – Можете ли да кажете, каква е причИ.та за
катастрофата и чувствате ли някаква вИ. за тази катастрофа?
Не мога да кажа каква е причИ.та за катастрофата.
ПОДСЪДИМИЯТ – Не мога да кажа каква е причИ.та за катастрофата.
Аз си бях вдясно и си спазвах закона. Аз не мога да кажа кой има вИ. и
кой няма. Според мен, нищо не съм нарушил. Не мога да кажа с каква скорост
карах тогава.
Като тираджия съм мИ.вал преди години по този път.
Видях знака „Изпреварването забранено“, а знака за опасен завой не съм
го видял в този момент. Там маркировката беше прекъсната от другата страна
от моята, което означава, че не можех да изпреварвам, но и нямаше кого да
изпреварвам.
3
Товарът ми беше някакъв групаж – от различни адреси събирани товари.
Товарът ми се състоеше от смазочен продукт за самолети, нещо като грес и
други неща.
Камионът плюс ремаркето е 38 тона, И.че товарът е към 18 тона.
Ремаркето ми има всички системи против занасяне. По отношение
състоянието на камиона – стар беше камионът, както и ремаркето.
Камионът мисля, че е 2,50 м без огледала. 16,95 м е композицията, като
дължИ. и височИ. 4 метра.
Почувствах силно разтърсване в композицията след като ни се размИ.ха
кабините. Когато слязох двете предни гуми на камиона ми бяха в канавката, а
разположението му беше перпендикулярно на осовата линия. Ремаркето ми,
задните му десни гуми бяха в канавката в дясно и беше в моята лента за
движение. Не беше навлязъл в лявата лента за движение.
Втори удар имаше в пострадалия камион в ремаркето му от третият
товарен камион, като видях, че при този удар той премести моя камион.
„Киа“-та се отърка само в палет, от който бяха паднали кашони. „Киа“-та
се отърка в лявата част на моето полуремарке.
Не можах да забележа лявата страна на ремаркето и гумите от лявата
страна.
При влекача „Волво“ най-силно впечатление ми направиха
нараняванията на пострадалия. Тогава се обадих втори път на тел.112. Исках
да се кача да му помогна, да отворя кабИ.та, но не можех сам да го направя.
След като ме превързаха на другия ден първата ми мисъл беше да се
върна при другия пострадал, да му помогна с провизии, минерална вода.
Върнах се с такси на местопроизшествието, защото ми се обадиха по
телефона веднага да отида на местопроизшествието. Мисля, че беше към 11
часа на обяд. Моят автомобил беше там. Бяха разкачили влекача от ремаркето.
„Волво“-то мисля, че не беше бутано към този момент.
Зная каква е разрешената скорост за движение за този участък на
автомобила, който аз управлявах. Тя е 70 км/ч.
Редно е да се съобразявам с условията на пътя, с товара, да се следи
километража.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към подсъдимия.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, изготвило съдебната
авто-техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. О. С. В. – Поддържам авто-техническата
експертиза, която съм изготвил и която се намира на стр. 208 до 307 от ДП.
Изготвил съм АТЕ по материалите от ДП. Разпитите, проведени на
свидетелите в предишните по делото заседания, не биха променили АТЕ,
която съм изготвил и която се намира в кориците на ДП, като неразделна част
4
от днешното дело.
Поддържам експертизата във вида, в който съм я представил по ДП.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Г. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ВЪПРОС от адв. С. – Вие сте присъствали при извършване на огледа на
местопроизшествието и сте се подписал на протокола.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Нямам спомен за подписа, но съм присъствал.
ВЪПРОС от адв. С. – Изготвил сте схема към заключението на
експертизата. По наше искане беше изготвена схема от Областно пътно
управление-Видин. В този километър има няколко последователни завоя
преди спускане ,така че конкретно за този пътен участък, кой е нашият завой,
при който е станало нашето ПТП. Тук са дадени няколко завоя съгласно
представената схема.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Моята схема отразява реално участъка на
местопроизшествието от местоположението на пътните знаци А1 и В24, които
са поставени на една тръба. Местоположението на тези пътни знаци са приети
и за ориентир на извършения оглед.
ВЪПРОС от адв. С. – Схемата, която сте приложили, отразява ли реално
топографията на терена? Такъв ли е теренът на мястото на произшествието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да, такъв е теренът. По посока Димово, в която се е
движил тежкотоварният камион МАН, е налице десен завой, след което следва
десен завой при изкачване. След края на този завой започва прав участък по
посока на Димово.
ВЪПРОС от адв. С. – Въпросът ми е конкретно за схемата, която вие сте
дали и мястото, където сте дали за удара – излиза, че на прав участък е ударът.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В началото на правия участък по посока Димово с
наклон при спускане и края на правия участък с посока Видин при изкачване
на товарния камион „Волво“.
АДВ. С. – Моля, на вещото лице да бъде предявена схемата от Областно
пътно управелние – Видин и вещото лице да посочи, къде се намира
километъра 37+900 на настъпилото ПТП, съобразно схемата на Областно
пътно управление. Според тази схема къде е мястото на ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това е съвсем ориентировъчно число, което се
посочва от пътните полица на местопроизшествието. Това не е точното
обозначение и местоположение на настъпване на ПТП. Това се дава съвсем
условно число, както е при всички ПТП-та.
По делото са приложени три схеми или две от пътно управление, като не
мога да кажа точното, конкретно местоположение на ПТП. По схемата на
АПИ аз не мога да посоча, къде е произшествието.
ВЪПРОС от адв. Б. – Вие сте машинен инженер – технология на
5
машиностроенето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Като експерт съм завършил курсове за експерт. Имам
и лиценз.
ВЪПРОС от адв. Б. – Бил сте на огледа на местопроизшествието.
Диктувал ли сте нещо на разследващите, мерил ли сте нещо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Бил съм на огледа през тъмната част на
денонощието. Присъствал съм като наблюдател. Нямам право да се меся в
работата на рзследващия полицай къде, какво да мерят.
ВЪПРОС от адв. Б. – Извършвали ли сте вторичен оглед в светлата част
на денонощието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Вторичен оглед на автомобилите не съм извършвал.
Никой не ми е възлагал това. Не мога да кажа, дали са иззети автомобилите.
ВЪПРОС от адв. Б. – Ремаркетата на товарните автомобили имат ли
система против завъртане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – По старите сигурно нямат. Нямам информация за
техническото състояние на автомобилите. Не ми е поставена задача да
изследвам дали към момента на деянието двата автомобила са мИ.ли
технически преглед. Аз приемам, че след като двата автомобила са пуснати да
пътуват, са мИ.ли технически преглед.
В материалите по ДП са приложени разпечатките на скоростния профил
на двете превозни средства – на влекача МАН и Волво. Това са т.н. Ве-
диаграма. От дигиталния тахографен апарат на автомобила могат да се
извлекат различни диаграми и една от тях е Ве-диаграмата. Това е скорост на
автомобила през съответен интервал от време. Тогава се установи от
приложените разпечатки, че скоростта на автомобила, който спуска, тогава
ми беше казано, че е 94 км/ч. Аз лично съм разчитал и съм видял скоростта.
ВЪПРОС от адв. Б. – На диаграмата се вижда тънка чертичка – може ли
това да означава, че в следствие на удара има отклонение и за това да е
показал 94км/ч или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това, което ми посочвате, не е Ве-диаграма. Това е
съвсем друга диаграма.
ВЪПРОС от адв. Б. – Имате ли информация дали техографът е мИ.л на
годишен технически контрол и е бил годен да отчита реално скоростта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Няма приложени такива данни, че на еди-коя си дата
е мИ.л такъв контрол. Не мога да кажа. Ако са изтекли две години от
предходния преглед това би направило впечатления веднага на служителя на
ДАИ. При поставяне на картата на служителя на ДАИ би му направило
впечатление, ако не е мИ.л технически преглед тахографът.
ВЪПРОС от адв. Б. – Вие казвате, че няма годни следи, свързани със
спирачен път върху пътното платно – „..поради невъзможност поради много
отломки и предмети, разлети бои, лакове и други течности, не е възможно да
6
бъдат намерени спирачни следи…“ – това е записано в заключението. Обаче,
на страница 9, казвате – „Възприемайки опасността, водачът на товарната
композиция с влекач „Волво“ своевременно е предприел действия за аварийно
спиране и спасителна маневра…“. От къде го правите този извод, след като
няма никакви следи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В дясно на движението на МАН в участъка на
движение при денивелация в дясно от водача, изкачващ наклона, има
мантинела. Зад товарния автомобил, който изкачва наклона, предвид
разпилените множество бои, грес, спрейове, нито от едната, нито от другата
композиция не беше технически възможно да се установи има ли от единия и
от другия спирачни следи или странично плъзгане от гумите на едната или
другата композиция.
ВЪПРОС от адв. Б. – Къде са концентрирани уврежданията на товарния
автомобил „Волво“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Доколкото си спомням, кабИ.та на влекача „Волво“
беше изцяло увредена, включително основният борд на полуремаркето. Имах
чувството, че кабИ.та беше като ваденка, отпечатана на предния борд.
КабИ.та беше много деформирана в лявата част.
ВЪПРОС от адв. Б. – Има ли увреждане странично на ремаркето на
„Волво“-то?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Началото на ремаркето след влекача беше увредено в
началото, ако не се лъжа. Нямам спомен.
ВЪПРОС от адв. Б. – Как си обяснявате пробиването на ремаркето и
разкъсването на трите задни гуми на „Волво“-то. Как е получено като
механизъм и възможно ли е кабИ.та на „Волво“-то да е била под ъгъл
насочена към МАН-а спрямо неговото праволинейно движение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Категорично не. Задната лява част на спускащия
автомобил МАН е навлязъл в лявата пътна лента.
ВЪПРОС от адв. Б. – Не трябва ли да има следи върху полуремаркето и
как са концентрирани в началото на влекача?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В протокола за оглед, доколкото си спомням, го има
това нещо, че има такива следи.
ВЪПРОС от адв. С. – Какъв е радиусът на завоя, който има значение за
ПТП-то?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Не е извършено измерване. Ако имаше данни в
протокола за оглед, щях да го определя. Но не ми е задаван такъв въпрос.
Наклонът на пътя мисля, че е 2%, а не 2 градуса, както е записано. В
напречно отношение не е измерван такъв наклон. Ако беше измерен, щеше да
бъде отразено в протокола за оглед. Ако имаше данни да се определи радиуса
на завоя, категорично има методика, по която да се определи критичната
стойност.
7
ВЪПРОС от адв. С. – Имате ли данни автомобилите да са имали
ограничители на скоростта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Нямам такива данни.
ВЪПРОС от адв. Б. – Изследвали ли сте товарните автомобили с
разгърнати огледала какъв им е габарита?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Не съм изследвал какво е разстоянието от едното
огледало до другото. Има технически данни за всеки автомобил. На този
автомобил не знам какви са му данните с разгънати огледала.
ВЪПРОС от адв. Б. – Какво е разстоянието за безаварийно размИ.ване
между двете превозни средства?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Има методика. Тази методика е в зависимост от
скоростта на превозното средство.
СТРАНИТЕ /ПО ОТДЕЛНО/ – Нямаме повече въпроси към вещото
лице.
АДВ. С. – Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, ние
считаме, че заключението на вещото лице не следва да бъде приемано, тъй
като считаме, че същото не е обосновано и възниква обосновано
предположение за неговата необоснованост. Правим искане за повторна
тройна експертиза, която да отговори на поставените въпроси до този
момент, тъй като вещото лице отговори, че не му е поставяна задача, не е
изследвало и т. н. още повече, че на ДП беше направено такова искане. Моля,
да допуснете повторна тройна авто-техническа експертиза по същите въпроси.
АДВ. Б. – Аз поддържам искането. Считам, че целта е изясняване на
обективната истИ.. Много въпроси до тоя момент нямат задоволителни
отговори и има пропуски. Например въпроси, свързани с повторния оглед на
двата автомобила, свързани с механизма на произшествието. Нямаме яснота,
къде е първоначалният удар. Ударът е концентриран върху лявата част на
„Волво“-то. Не е изследвано дали тахографът е годен. Имаме фотуалбум. Тук
става въпрос за инерционни сили, става въпрос за материални следи върху
двата автомобила, които са видими и могат да бъдат преценени. Трябва да
имаме категоричен извод за мястото и механизма на удара, а не необосновано
предположение на вещото лице. Считам, че едно такова искане би следвало да
се уважи от съда. След като става въпрос за въпроси, свързани с физиката,
следва да има и такива специалисти.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че направеното искане е неоснователно.
Заключението е компетентно и аргументирано. Изяснени са в достатъчна
степен всички правно релевантни обстоятелства за настъпването на ПТП и
механизма за настъпването му и не е необходимо извършване на тройна
експертиза за установяване на неустановими факти и факти нямащи нищо
общо с механизма на настъпване на ПТП. Всички сме мИ.вали по този
участък и знаем, че на този участък се размИ.ват тирове, не им пречи
8
надлъжен, напречен наклон, габарити, а след като спазват правилата на
движение и най-вече скоростта, се размИ.ват безпроблемно.
АДВ. Г. – Моля, да оставите без уважение искането за назначаване на
повторна тройна експертиза като неоснователно и необосновано. Ясно ни
стана, че на кО.ите не им харесва това заключение, за да се налага повторна
експертиза. Аз от години се занимавам с наказателни дела и слушам подобни
експертизи. Такова компетентно и защитено по категоричен начин
заключение рядко се случва да чуя. Мястото на удара е определен безспорно и
това с пътните знаци – то е определено, фиксирано в огледния протокол.
Заключението на вещото лице се базира на огледния протокол при огледа на
местопроизшествието, на които лично е присъствал. Данните за скоростта
категорично са извлечени от компетентни лица, той е запознат с тях.
Установена е скоростта и в момента на удара и, няма причИ. да се приеме, че
не съответства на действителната скорост. Интересно защо не се оспорва за
наказателното постановление, след като е извлечено от същия тахограф.
Вещото лице се е позовало на доказателства, събрани по съответния ред.
Основните неща, касаещи обвинението – място на удара, скоростта на двете
МПС, механизмът е установен, вещото лице компетентно и обосновано е
отговорило на тези въпроси.
Това, което се иска с тази тройна експертиза няма връзка с делото. Не е
необходимо да се назначава повторна тройна авто-техническа експертиза.
АДВ. Б. – Само искам да кажа, че основният въпрос, на който нямаме
отговор е – кой е създал критичната пътна ситуация. За това важно
обстоятелство задължително е да се изследва поведението на всеки един от
водачите.
АДВ. С. – Смятам, че повереникът на частните обвинители адв. Г. не е
прав относно това, че са установени безспорно факти и обстоятелства, които
имат значение за разкриване на обективната истИ. по делото. Аз не съм
съгласен, защото и до този момент не се сочи точно мястото на удара. Имаме
информация за пътното платно, имаме схема от вещото лице, не е посочен
радиусът на завоя, не е посочено каква е критичната скорост, с която двете
превозни средства биха преодолели кривата, което има значение за изясняване
дали дадено превозно средство е с нарушена устойчИ.ст. Вещото лице не
отговори на тези въпроси, тъй като не са му поставяне задачи, не е правил
допълнителни изследвания.
Съдът, след като изслуша страните намира, че следва да приеме
изготвената авто-техническа експертиза от вещото лице О. С. В., като на
същия се изплати от бюджета на ВОС сумата от 1200 лв. за явяването му в
съдебните заседания по настоящото производство.
По отношение на направеното искане на защитата за назначаване на
тройна авто-техническа експертиза съдът намира, че същото следва да бъде
оставено без уважение. Вещото лице е изготвило експертиза и е отговорило на
9
задачите, които са му били поставени от водещия на разследването, както и по
време на воденото ДП от защитата на подсъдимия и пострадалите.
По отношение на поставените в днешното съдебно заседание въпроси от
защитата, голяма част от тези въпроси се отклоняват от задачите поставени на
вещото лице, поради което като цяло, съдът намира авто-техническата
експертиза за изготвена в този й вид, в който е изискана и са поставени
въпросите на вещото лице, като същата е и обоснована, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане за назначаване на повторна
тройна авто-техническа експертиза.
ПРИЕМА авто-техническа експертиза, изготвена от инж. О. С. В., като
на същия да се изплати сумата от 1200 лв. от бюджета на ВОС.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за други доказателства. Моля, да
дадете ход на съдебните прения.
АДВ. Г. – Нямам искания. Моля за ход по същество.
АДВ. Б. – Нямаме други искания. Моля да дадете ход на съдебните
прения.
АДВ. С. – Нямаме искания. Моля за ход по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 на НПК
ПРОЧЕТОХА СЕ: протокол за оглед на местопроизшествие, намиращ се
на лист 27-31 от ДП; талони за изследване, намиращи се на лист 43-44 от ДП;
медицинска документация относно М. Р. от МБАЛ „Св. Петка“, намираща се
на лист 206-225 от ДП; медицинска документация от УМБАЛ „Св. Анна“,
намираща се на лист 174-205 от ДП; справка за нарушител/водач за
подсъдимия, намираща се на лист 262-271 от ДП; справка за съдимост за
подсъдимия П. П. Б., намираща се на лист 310-311 от ДП.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, съдебни заседатели,
поддържам обвинението срещу подсъдимия П. П. Б. така, както е внесено с
обвинителния акт.
10
По отношение на фактическата обстановка безспорно се установи, че
подсъдимият е управлявал МАН с полуремарке през нощта на 9-ти срещу 10-
юни 2023 г. по път І-1 Е-79 от Видин към София. Около 0 часа и 10 минути
бил на два километра преди гр. Димово при км.37+900. Безспорно е
установено, че е било тъмно, облачно, валял е дъжд. Видно от показанията на
свидетеля Л., пристигнал на мястото на инцидента, същият казва – Беше
много тъмно, валеше силен дъжд, нищо не се виждаше. Пътната настилка е
била мокра, без неравности, дупки и пропадания. Пътят е с две пътни ленти по
една за всяка посока. В ляво от пътя в посока София се намира мантинела. В
същата посока са поставени пътни знаци А1 – опасен завой надясно и В24 –
забранено изпреварването. Пътят е с наклон на спускане в посока София, в
която се е движил подсъдимият. Максималната скорост за движение,
разрешена извън населено място за категория С+Е съгласно чл.21, ал.1 от
ЗДвП е 70 км/ч. Видно от авто-техническата експертиза по делото и дневната
разпечатка на скоростния профил, снета от дигиталния тахограф на
управлявания от подсъдимия товарен автомобил, скоростта на движение на
автомобила в момента преди удара е била 94 км/ч, тоест с 24 км/ч се е движил
над разрешената скорост.
В днешното съдебно заседание подсъдимият заяви, че нито знае с каква
скорост се е движил, нито е видял пътния знак за опасен завой надясно.
Всички, които управляваме автомобил в тъмната част на денонощието, знаем
как светят пътните знаци в тъмното.
В същото време в обратната посока се е изкачвала товарна композиция с
влекач „Волво“ и прикаченото му полуремарке, управлявана от пострадалия
М. Р.. Същият се е движил в своята лента за движение със скорост 64км/ч. При
размИ.ването на двете композиции товарната композиция, управлявана от
подсъдимия, поради високата неразрешена скорост изгубила напречната си
устойчИ.ст. Тези обстоятелства са описани подробно и аргументирано в авто-
техническата експертиза по делото. ПричИ.та за загубата на тази напречна
устойчИ.ст е именно високата скорост при движение по крива в десен завой с
движение, превишаващо допустимата скорост – видно от АТЕ. Това е довело
до невъзможност за уравновесяване на силата на странично сцепление, при
което задната част на товарен автомобил МАН на подсъдимия не следва
промяната на трасето на пътя в условията на десен завой при спускане и мокра
пътна настилка, навлязъл в лентата за насрещно движение, в което се е
намирал товарният автомобил управляван от пострадалия Р. и настъпил удар
във влекача на автомобила „Волво“, управляван от Р.. Началният удар е
именно във влекача със задната част от ремаркето на товарната композиция,
управлявана от подсъдимия. Опасността за движение на пострадалия е
възникнала именно когато полуремаркето е пресякло средната разделителна
линия в ляво и е навлязло в лентата за движение. Пострадалият е възприел
тази опасност. Единственото, което е могъл да направи, е да се изнесе
максимално в дясно, което е ограничено от намиращата се мантинела. Именно
– установено от огледния протокол, от експертизата и свидетелските
11
показания, там е намерен управляваният от Р. автомобил – извън лентата за
движение, плътно до мантинелата. Повече от това не е могъл да направи за да
избегне връхлитащия срещу него товарен автомобил, управляван от
подсъдимия.
Същевременно, видно от категоричното заключение на техническата
експертиза, подсъдимият, ако е управлявал с разрешената скорост от 70км/ч,
съобразявайки се с пътните знаци, с атмосферните условия, с мокрото
състояние на пътя, е могъл да предотврати произшествието.
В последствие в композицията на управлявания от подсъдимия товарен
автомобил, която се е установила напречно на пътното платно, са се ударили
идващи от Видин към Димово още един товарен автомобил, управляван от
свидетеля Л. и лек автомобил „Киа“, управляван от свидетеля С., с настъпили
щети по тях.
От удара, който е последвал от полуремаркето на Б. в кабИ.та на
товарната композиция на Р., последната, видно от свидетелските показания на
свидетеля Ц. от пътна полиция, от огледния протокол, от АТЕ и от останалите
свидетели, кабИ.та на тира управляван от Рджеб е била буквално размазана,
което е наложило да се махат части от нея от представители на пожарната. От
този удар пострадалият Р. е получил многобройни увреждания, описани
подробно в СМЕ по делото, чието категорично заключение е, че „…Между
описаните травми и настъпилата смърт е налице пряка и непрекъсната
причинно-следствена връзка“.
По описания начин подсъдимият Б. е нарушил чл.21, ал.1 от ЗДвП за
категория С+Е извън населено място като управлявал ППС от категория С+Е
извън населено място със скорост от 94км/ч при максимално разрешена до
70км/ч, вследствие на което след излизане от опасния десен завой с тази
безумна скорост полуремаркето на управляваната от него товарна композиция
навлязла в насрещната лента, блъска товарната композиция управлявана от Р.,
при което след причинени множество тежки наранявания Р. е почИ.л.
С горното е осъществил от обективна и субективна страна състава на
чл.343, ал.1, б.“в“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП за
категория С+Е извън населено място.
От обективна страна деянието е извършено по непредпазлИ.ст. Не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил
длъжен да ги предвиди.
По отношение на индивидуализацията на наказанието, което следва да
му бъде наложено за това престъпление, от една страна е обстоятелството, че
не е съден, но за сметка на това същото се обезсмисля с представената справка
за многобройните му нарушения на правилата за движение по пътищата,
видно от справка за нарушител/водач.
Както чухме и в днешното съдебно заседание за настъпилото ПТП
подсъдимият счита, че е настъпило поради това, че е била осветена кабИ.та на
насрещно движещия се тир, че същият е навлязъл в неговата лента за
12
движение, а не обратно. Каза, че му се заклещила обувката в педалите, а той се
движел плътно в дясно, но така и не е разбрал как е станало това ПТП, не знае
с каква скорост е карал, не е видял знак – нито сянка от някаква вИ..
Разбира се, може да се отчете като смекчаващо отговорността
обстоятелство, но е показателно за неговото отношение към случая.
С оглед на горното считам, че наказанието му следва да бъде определено
над средния размер предвиден в законовия текст, в редакцията преди ДВ 67 от
4.08.2023г., когато се е случило ПТП, при първоначален общ режим и съгласно
чл.343г от НК следва да бъде лишен от право да управлява моторно превозно
средство.
В този смисъл моля, за вашия съдебен акт.
АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, моля, да постановите присъда, с
която признаете подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение от ОП-
Видин и да му наложите предвиденото в разпоредбата на чл.343г, ал.1 от НК
наказание съответно, да го лишите от право да управлява МПС по следните
съображения:
Споделям изцяло съображенията, изложени от прокурора във връзка с
фактическата обстановка към момента на извършване на деянието.
Прокурорът направи задълбочен анализ на всички доказателства за
извършване на това престъпление. Обосновано изложи, защо приема, че са
настъпили вредните последици вследствие управлението на подсъдимия.
Споделям ги изцяло и няма да се спирам на тях.
Според мен, от обективна и субективна страна, защо намирам, че е
доказано по безспорен начин извършеното от подсъдимия престъпление.
От обективна страна, такава е квалификацията на престъплението по
чл.343, ал.1, б.“в“ от НК – старата редакция към момента на извършване на
редакцията.
При управление на МПС е допуснал нарушение на ЗДвП в частност
разпоредбата на чл.21 на ЗДвП и настъпилите вредни последици са във
причинно следствена връзка с деянието.
От субективна страна деянието е извършено виновно от страна на
подсъдимия под формата на непредпазлИ.ст. Нарушението на чл.21, т.1 от
ЗДвП е установено безспорно, според мен. По време на управлението на това
МПС подсъдимият е пренебрегнал изключително задълженията си като водач,
не е съобразил своето поведение с атмосферните условия, с огромния товар
който представлява управлявания от него камион и не е съобразил
поведението си като водач с релефа на пътя и с обстоятелството, че и
атмосферните условия са лоши, като навлиза с този огромен товар в този
завой, тоест, да се движи с такава скорост, че да не възникне ПТП –
извънредни ситуации. За съжаление точно това се е случило. Както сам заяви
първо не е съобразил, че кара такъв огромен товар, не е съобразил това, че
13
следва опасен завой, какъвто знак е имало там, въобще не е обърнал внимание
с каква скорост се е движил. Абсолютно безотговорно поведение на този водач
и вследствие на тази безотговорност е станал причИ. за възникване на ПТП.
Механизмът на това ПТП намирам за установен по безспорен и
категоричен начин от събраните данни по време на огледа, от заключението на
вещото лице, което с категоричност даде отговор на важните въпроси с каква
скорост се е движил и какъв е механизмът на ПТП.
Ще помоля, да не кредитирате показанията на подсъдимия, тъй като не
се подкрепят от нито едно от другите доказателства по делото. Според мен,
той направи неуспешен опит, давайки такива обяснения, да прехвърли
отговорността за собственото си безотговорно поведение върху почИ.лия
водач. Той има право на това, но и обяснението и поведението му през целия
процес на мен ми дава основание за липса на каквото и да било критично
отношение към направеното. Вярно е, че право на подсъдимия е да се признае
или не за виновен, но когато всичко казано е изолирано от всички други
доказателства и да хвърлиш вИ.та върху другия, говори за абсолютна
безкритичност и безотговорност.
По отношение на наказанието, което следва да се наложи, следва да
имате предвид това, че не е осъждан до момента, но както спомена и
прокурорът за сметка на това, като водач е допуснал многобройни нарушения
на ЗДвП. Тоест, това ПТП, което е предизвикал с фатален край, не е изолиран
случай. По-скоро може да се каже, че той е системен нарушител от справката
за нарушител/водач. Споделям съображенията на прокурора, че определянето
на наказанието трябва да стане при баланс на смекчаващите и отегчаващи
обстоятелства към средния размер, което да изтърпи ефективно и съответно
да му се наложи и другото предвидено наказание за забрана за управление на
МПС за 3 години.
АДВ. Б. – Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
не споделям становището на прокурора и довереника на частните обвинители.
Считам, че за да бъде ангажирана наказателна отговорност, следва да е
безспорно доказано триединството, валидно за всяко транспортно
престъпление. А то е имало ли е нарушение на правилата за движение,
причинна връзка между нарушението на правилата и инцидента и
поведението на участниците в него. Задължение на следствието е да изследва
поведението на всички участници в произшествието. Аз считам, че е
акцентирано върху нашия подзащитен.
Днешните показания на нашия подзащитен кореспондират с дадените
при разследването. Като защитник считам, че по делото липсват отговори на
доста въпроси, които затрудняват правото на защита. Не случайно е, че някои
въпроси бяха малко досадно представени, но тук става въпрос за обективни
факти във въпросния оглед. Вие ще видите, че лявата му страна и предната
лява гума са унищожени. Основните поражения са именно в лявата страна на
14
влекача. Според версията, която сме обсъдили, е възможна и версия водачът
на товарния автомобил - пострадалият Р., да е предприел преждевременно
навлизане в завоя и именно тогава да са се получили увреждания на „Волво“-
то. След ръба няма увреждания върху ремаркето. Ако се приеме механизмът,
който се описва – това е най-лесният начин към този казус, тъй като
моторните превозни средства са претърпели транслация, били са под
въздействието на инерционни сили. Разпиляването на товара от ремаркето на
нашия подзащитен е след кривата на завоя. Тоест, първоначалният удар е след
кривата на завоя. Известно е, че инерционните сили действат по
допирателната крива на завоя. Да, има значение и товарът – 38 тона общо и по
отношение на автомобила на нашия подзащитен имаме напречен наклон един
път и надлъжен наклон 2 процента.
На въпроса дали е имало защитна система против занасяне не
получихме отговор, тъй като самите веществени доказателства ги няма. Ние
не можем дори и днес да беше назначена тройна експертиза, тя можеше да
изследва само това в кориците на делото, но повторен оглед за дИ.миката на
силите, които са действали върху автомобила на подсъдимия от лявата страна,
може да се изследват само при наличие на веществени доказателства.
Това създава съмнения относно виновното поведение на нашия
подзащитен.
Алтернативната ни защитна позиция.
В крайна сметка аз считам, че има макар и недоказано превишаване на
скоростта на движение, но нямаме данни скоростта на занасяне каква е там, а
има формули, по които да се изчисли, нямаме изчисления за пораженията
върху двата автомобила. Имаме тъкмо обратните данни. Влекачът на нашия
подзащитен е застанал напряко на пътя. Вещото лице твърди, че автомобилът
е успоредно на пътя, но може да се види от фотоалбума, че не е. Самото
ремарке е претърпяло лека транслация 4-5 метра, след удара с третия тир.
Просто дИ.миката, силите в дИ.мичен план при това произшествие не са
изследвани напълно и до момента действа една презумпция за виновност на
подзащитния ни и тя е свързана с превишаването на скоростта. Тези
обстоятелства – липсата на веществените доказателства, неизвършване
повторен оглед, води до един дефицит на доказателствата, който обслужва
обвинението, но не и нас.
Алтернативно, аз мисля, че подсъдимият даде добросъвестно показания
за това, което е възприел. Анализирайте поведението му след произшествието
– от крака му тече кръв, но първата му работа е да слезе да огледа с фенерчето,
за да помогне и се обажда няколко пъти на тел.112 за да помогнат. Той не е
имал достъп до пострадалия за да му помогне. Самото му поведение след ПТП
е едно изключително смекчаващо обстоятелство, защото прави всичко
зависещо от него. След това са го държали настрани, зашили са го и пак се е
върнал. Отнася се самокритично, съзнава тежкия резултат, който е настъпил,
но тъй като не е убеден за собственото си виновно поведение за себе си, той не
15
може да си даде отговор, защо е станало това тежко ПТП при условие, че той е
отпочИ.л, нормален е бил пътят, не е бил много силен дъжд. Но, тази ситуация
при всички случаи, е свързана с изследване поведението на двамата водачи.
Алтернативно ще ви моля да приемете, че той е един млад човек, отнася
се самокритично към извършеното и обясненията му днес не са само защитна
теза, но и имат доказателствена тежест, от които вещото лице е изготвило
заключението. Така че не може да се иска да не бъдат кредитирани неговите
обяснения.
Вярно е, че има административни нарушения. Остават като история и
няма реабилитация като в съда.
Тъй като основният въпрос е въпросът за наказанието и съгласно чл.36 е
ориентирано към самия подсъдим за неговите превъзпитание и изпълнение на
целите заложени в него, аз считам, че целите могат да бъдат изпълнени и с
налагане на наказание „Лишаване от свобода“ дори и в максимален размер, но
с приложение на чл.66 от НК. Не е необходимо да отиде в затвора за неговото
превъзпитание. Не го отделяйте от обществото. Ако не работи като шофьор за
срок не по-малък от срока на лишаването от свобода, то дайте му възможност
да работи, той е необходим на това общество да работи. Не е необходимо да
влиза в затвора, тъй като поне моята съвест ме подтиква да ви моля за
снизходителност.
АДВ. С. – Уважаеми окръжни съдии, моето становище, подкрепяйки
кО.ата е, че моля за съдебен акт, с който признаете моя подзащитен за
невиновен и го оправдаете. Считам, че от всички събрани по делото
доказателства не може да се направи категоричен извод, че е извършил
деянието, описано в обвинителния акт.
Според обвинителния акт произшествието е станало на път І-1 км
37+900. При изготвяне на АТЕ е приложена схема. Там е видно, че
произшествието като удар не е настъпило в завоя, а е настъпило в прав
участък и този извод се подкрепя от справката от Областно пътно управление-
Видин. Там км 37+900 е на прав участък. Тоест, ударът не е станал в крива в
десен завой при спускане, поради което на прав участък няма фактори и
обстоятелства, които да налагат загуба на напречна устойчИ.ст. Тоест,
случило се е нещо друго, за което вече е късно да се изследват всички
обстоятелства. Липсата на повторен оглед, липсата на повторен оглед на двете
моторни превозни средства, за да може вещото лице да даде безпристрастно
заключение, няма как да се случи. Мен ме смути фактът, че този километър
било нещо условно – така каза вещото лице. Ами то всичко друго може да
приемем за условно тогава. Няма отговор на вещото лице.
Поискахме вещото лице да каже какъв е радиусът на завоя, да заяви
каква е критичната скорост за преодоляване на криви на завои. Не стана ясно,
ако приемем тезата на прокуратурата, коя част на композицията на
подсъдимия е навлязла в насрещната лента и колко. Това скъсява ли
16
разстоянието, през което трябва да премине насрещното превозно средство.
Казаха, че имало мантинела – няма начин да няма повреди на тази мантинела
така, както управляваната от подзащитния ми композиция е навлязла надясно.
Но участъкът е прав, не е невъзможен механизъм, както беше посочено от
обясненията на нашия подзащитен.
Аз смятам, че неотговарянето на редица въпроси на вещото лице с
мотив, че не му е давана задача, не може да аргументира, че обвинението е
доказано по безспорен и категоричен начин. Има много съмнения, които
смущават какво точно се е случило.
Ето защо искам да го оправдаете.
Алтернативно, ако прецените, че е виновен, да наложите наказание
„Лишаване от свобода“ към минимума, с приложение на чл.66, ал.1 от НК.
Такова наказание би изпълнило целите на наказанието. Нашият подзащитен
работи, не е осъждан, работи с превозни средства. Това е, което може да се
приеме като леко утежняващо обстоятелство. Всичко останало – добрите
характеристични данни, оказал е съдействие, поискал е да помогне на
пострадалия, сигнализирал на насрещно движещите се МПС-а именно да
предотврати други вредни последици, няколкото обаждания на тел.112,
аргументират едно добросъвестно поведение и не може да се приеме, че
неговите обяснения са само линия на защитна теза. Той заяви това, което е
възприел. Единствено имаме данните от огледния протокол. След всички тези
съмнения, ако го признаете за виновен, моля, да наложите наказание
„Лишаване от свобода“ към минимума, с приложение на чл.66 и чл.343г от
НК.
ПОДСЪДИМИЯТ в лична защита – Дълбоко съжалявам, че съм станал
участник в това ПТП. Дълбоко съжалявам за резултатите от това ПТП и
съжалявам, че момчето почИ. по този начин. Всичко за мен беше един ад.
Просто беше кошмарна нощ за мен. Мога да кажа съболезнования на неговите
близки и приятели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ П. П. Б. – Искам от съда по-лека присъда.
Продължавам да работя и нямам нарушения.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, след
което се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното съвещание обяви присъдата си в 13:30 часа в
присъствието на страните, като им разясни реда и срока за обжалване.
17
След прочитане на присъдата съдът се произнесе и по мярката за
неотклонение на подсъдимия, като след като установи, че такава не е взета и
подсъдимият се явява в съдебните заседания намира, че не следва да взема
мярка за неотклонение, за което и на основание чл.309, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Не взема мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия П. П. Б. -
роден на 08.08.1984 г. в гр. Велико Търново, с българско гражданство, с адрес:
гр. Горна Оряховица, ул. „Деветнадесети февруари“ № 4, с висше образование,
неженен, неосъждан.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски
Апелативен съд в 7 дневен срок от днес.
На съдебните заседатели Светлана И.а и Росица Костадинова да бъде
изплатено възнаграждение за времето от 10:00 часа до 13:30 часа, от
бюджета на ВОС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:30
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
18