РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……….

14.04.2021 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД №  83 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- М.Т.М. обжалва наказателно постановление(НП) № 254р-444 от 09.09.2020г на Директор на ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 15.04.2020г. около 21:55 часа в гр. Димитровград , бул. Д. Благоев 46, до магазин Тракия , при наличие на обявеното в Р. България извънредно положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и въведен чл. 63 ал. 1 от Закона за здравето във вр. с I т.9 от Заповедта, със заповед № РД-01- 197/11,04.2020г. т.1.9. , допълнена със заповед № РД- 01-197/11.04.20  на Министър на здравеопазването - противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица които се намират в закрити или открити обществени места ( в т.ч. транспортни средства за обществен превоз, тьрговски обекти, паркове, църкви, манастири, храмове, зали, улици,автобусни спирки и др.) са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата ( в т.ч. кърпа шал и др.) Г-н М. не е поставил защитна маска покриваща носа и устата, с което виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. Моли за отмяна.

3.      В с.з. не се явява, чрез становище на своят представител поддържа жалбата.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5.      ПРБ не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за здравето(ЗЗ)

Чл. 209а. (Нов – ДВ, бр. 28 от 2020 г., в сила от 13.03.2020 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 34 от 2020 г., в сила от 9.04.2020 г., бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.) Който наруши или не изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно нарушение – от 1000 до 2000 лв..

Факти по делото.

7.      Служители на АНО- св. Т. и св. Д.  на 15.04.2020 г. около 21:55  часа били повикани за съдействие от служители на КАТ, по сигнал, за лица без маски. На място възприели жалбоподателят, който не е покрил лицето си с маска. Приели, че е налице нарушение и затова св. Т. му съставил акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 815551 от 15.04.2020 г. , в който било отразено възприетото. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетел и жалбоподател.   Въз основа на АУАН и постановлението, е издадено и предметното на делото НП № 254р-444 от 09.09.2020г на Директор на ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 15.04.2020г. около 21:55 часа в гр. Димитровград , бул. Д. Благоев 46, до магазин Тракия , при наличие на обявеното в Р. България извънредно положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и въведен чл. 63 ал. 1 от Закона за здравето във вр. с I т.9 от Заповедта, със заповед № РД-01- 197/11,04.2020г. т.1.9. , допълнена със заповед № РД- 01-197/11.04.20  на Министър на здравеопазването - противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица които се намират в закрити или открити обществени места ( в т.ч. транспортни средства за обществен превоз, тьрговски обекти, паркове, църкви, манастири, храмове, зали, улици,автобусни спирки и др.) са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата ( в т.ч. кърпа шал и др.) Г-н М. не е поставил защитна маска покриваща носа и устата, с което виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв.  Няма възражение за просрочие, НП е връчено на 01.02.21, жалбата е подадена на 05.02.21 г.

8.      Горната фактическа обстановка се установи от непротиворечивият доказателствен материал събран по делото..

Процесуална допустимост.

9.      Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. НП е незаконосъобразно.

11. Съгласно императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП, следва да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, като задължително следва да бъдат посочени нарушените законовите разпоредби.

12. Формално АУАН и НП съдържат законови разпоредби, посочени като нарушение. Между АУАН и НП обаче няма съвпадение в посочените като нарушени разпоредби, доколкото в АУАН е посочено "виновно е нарушил  чл. 63, ал. 1 вр. ал.7 от ЗЗ", а в НП е посочено "с което е нарушил чл. 63, ал. 1 ЗЗ", като чл. 209а ЗЗ също е цитиран, но като санкционна норма. На първо място, следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето, по която е квалифицирано нарушението в АУАН съдържа състав на нарушение, но е бланкетна и следва да бъде направена привръзка с друга разпоредба (от нормативен или подзаконов нормативен акт), съдържаща описание на мерките. Чл. 209а, ал. 1 ЗЗ в случая е следвало да е посочен във връзка с чл. 63, ал. 4 ЗЗ вр. т. 9 от Заповед № РД-01-197/11.04.2020 г.  на Министъра на здравеопазването. Нито в АУАН, нито в НП се споменава обаче чл. 63, ал. 4 ЗЗ, според който "При обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1 министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен инспектор за територията на страната или за отделна област", а се цитира единствено чл. 63, ал. 1 ЗЗ, който предвижда кога се обявява "извънредна епидемична обстановка" и сам по себе си няма как да представлява нарушена норма. Именно като такава нарушена норма е посочена обаче в оспорваното НП. Следва между текстовото описание на нарушението и неговата цифрова квалификация да е налице пълно единство и съответствие, а също така единство и съответствие да има между квалификацията в АУАН и НП, което не е изпълнено в случая и представлява нарушение на процесуалните правила.

13. Тези основания са достатъчни да бъде отменено НП като незаконосъобразно.

14. Претенцията за разноски също се явява основателна,  предвид и основателност на жалбата. Предвид положеният от адвоката труд по делото и съответната сложност на последното, съдът не я намира за прекомерна и така следва да се уважи. МВР трябва да заплати на жалбоподателят платените за адвокат 300 лева.

Водим от горното, съдът

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ    наказателно постановление  № 254р-444 от 09.09.2020г на Директор на ОДМВР- Хасково, с което на М.Т.М., ЕГН**********,***, съдебен адрес – адв. А. Х.,*** за това, че на 15.04.2020г. около 21:55 часа в гр. Димитровград , бул. Д. Благоев 46, до магазин Тракия , при наличие на обявеното в Р. България извънредно положение с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание и въведен чл. 63 ал. 1 от Закона за здравето във вр. с I т.9 от Заповедта, със заповед № РД-01- 197/11,04.2020г. т.1.9. , допълнена със заповед № РД- 01-197/11.04.20  на Министър на здравеопазването - противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица които се намират в закрити или открити обществени места ( в т.ч. транспортни средства за обществен превоз, тьрговски обекти, паркове, църкви, манастири, храмове, зали, улици,автобусни спирки и др.) са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата ( в т.ч. кърпа шал и др.) Г-н М. не е поставил защитна маска покриваща носа и устата, с което виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: