№ 17009
гр. С., 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110133981 по описа за 2024 година
И. Д. В. е предявила срещу „П. Т. Б.“ООД искове с правно основание
чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 4355 лева, заплатена
туристическа услуга, която ищцата не е ползвала поради обективна
невъзможност и лекарска забрана и сумата от 75 лева – лихва за забава за
периода от 24.04.2024 /датата на развалянето/ до 07.06.2024.
Ищцата поддържа, че е сключила с ответника на 7.12.2023 договор за
екскурзия до Д., И. в периода от 24.04.-01.05.2024.Твърди, че стойността на
екскурзията била в размер от 4355 лева.Поддържа, че стойността е заплатила
на две части–аванс в размер от 400 лева на 13.12.2023 и окончателно плащане
в размер от 3955 лева на 07.03.2024.Твърди, че в деня на заминаването -
24.04.2024 след като се събудила и се опитала да стане, за да отиде на
летището, констатирала, че от носа й тече кръв, която не може да спре по
никакъв начин.Поддържа, че синът й я закарал в спешен кабинет в УМБАЛ Ц.
Й.-ИСУЛ, където я приели, за да й поставят тампонада за спиране на
кръвотечението.Тампонадата трябвало да се отстрани от лекар специалист
след 72 часа на 27.04.2024.След като я освободили от болницата ищцата
посетила кардиолог, който да й назначи терапия за овладяване на
хипертоничната криза. В амбулаторния лист в статуса на заболяването
1
изрично е записано, че не е възможно да лети със самолет.От болницата синът
й се обадил на екскурзоводката от П. Т..Още същият ден ищцата изпратила
имейл на ответника като приложила амбулаторните листове от болницата и
кардиолога.Поддържа, че последвала кореспонденция, както със служителите
в офиса, така и с Е. А., собственик в капитала на ответното дружество.Твърди,
че отговорът на служителите на ответното дружество бил, че след като
едностранно е прекратила договора в деня на пътуването, не й се дължи
връщане на никаква част от платената сума. Твърди, че не става въпрос за
прекратяване , а за разваляне на договора по смисъла на чл.89 от ЗЗД.При
обективна невъзможност, водеща до разваляне на договора, даденото от която
и да е страните по договора подлежи на връщане, тъй като е дадено при
неосъществено правно основание.Поради това помолила ответника да й върне
сумата от 4355 лева поради неосъществено основание, тъй като договорът е
развален по право поради настъпила обективна невъзможност или да я
включат в същата екскурзия с дата 12.06.2024 като
обезщетение.Предложението й включвало тя да си заплати двупосочен билет
до Д. и обратно.Твърди, че от тяхна страна предложили 500 лева отстъпка, а
също така обяснили, че са се обърнали към техния ирландски партнъор за
евентуално възстановяване на сума от 589 лева /допълнителни екскурзии/ и
189 лева – традиционна ирландска вечер.Но дори тези суми до момента не са
й заплатени.Поддържа, че на 17.05.2024 получила пълен отказ за връщане на
платеното без основание или за обезщетение.Поради това претендира сумата
от 4355 лева , заплатени от нея за туристическата услуга и 75 лева – лихва за
забава за периода от 24.04.2024 до 07.06.2024.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „П. Т. Б.“ООД оспорва предявените
искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен договор от 7.12.2023, сключен между „П. Т.
Б.”ЕООД и И. Д. В. за туристически пакет-пътуване до И. за периода от
24.04.2024-01.05.2024, резервация №23210.Към договора са представени и
Общи условия за туристически пакет на „П. Т. Б.”ЕООД.
По делото са представени амбулаторни листи от 24.04.2024 и 27.04.2024
2
на И. Д. В..
С преводно нареждане от 07.03.2024 И. Д. В. е наредила в полза на „П. Т.
Б.”ООД сумата от 3955 лева-резервация №23210 И. за периода от 24.04.-
01.05.2024.
С преводно нареждане от 13.12.2023 И. Д. В. е наредила в полза на „П. Т.
Б.”ЕООД сумата от 400 лева- резервация №23210 И. за периода от 24.04.-
01.05.2024.
По делото е представена кореспонденция по електронна поща между
ищеца и служители на ответника.
Съгласно показанията на св.Д. Б. Б. тя е приятелка на ищцата и знае за
пътуването до И., тъй като това била мечтата на ищцата.Свидетелства, че
пътуването не се осъществило, тъй като се случил инцидент.Тя получила
снимка по вайбър в 10-11 часа и на тази снимка ищцата била окървавена, по
пижама и домашни пантофи.След тази снимка тя набрала своята приятелка,
но отговорил синът й , който й казал, че ищцата не била добре и в момента са в
ИСУЛ.Лекарите след сутрешния кръвоизлив я оставили под наблюдение,
докато кръвотечението спре. Свидетелства, че чула ищцата за 2-3 изречения,
защото не можела да говори.После разбрала, че тампонадата на носа е много
дълга и притискала лицето.Свидетелства, че ищцата трудно говорела, трудни
й били и мимиките и затова вечерта се чули по телефона и може би два дни
след това по видеовръзка.Свидетелства, че ищцата не искала да се видят на
живо, тъй като не изглеждала добре.Свидетелства, че лицето й било много
отекло и трудно говорела.Свидетелства, че се видели след десетина дни и
ищцата все още имала оток.Свидетелства, че още при ставането си ищцата
усетила мокрота и отишла в банята и видяла, че тече кръв и оттам нещата
станали толкова сериозни, че викала сина си за помощ.Звъннали на
кардиолога и той им препоръчал да отидат в ИСУЛ, тъй като кръвоизливът
бил обилен и опасен.Когато се видяли по вайбър ищцата изглеждала зле и се
ядосвала, че не е могла да пътува, била притеснена.Свидетелства, че ищцата
била здрав и енергиен човек, поради това не се било случвало нещо
подобно.Свидетелства, че възстановяването на ищцата отнело две
седмици.Свидетелства, че след този случай друг случай не е имало.Била й
изписана терапия, но не е запозната.Свидетелства, че след три дни трябвало да
бъде на преглед в ИСУЛ и са махнали тампоните и отоците на лицето й
3
спаднали.
Съгласно показанията на св.Д. И. И. на 24-ти в 7 часа сутринта майка му
го събудила, викайки , че не може да спре кръвта от носа й.Докато отреагирал
майка му отишла в банята.В огледалото виждал как тече кръв от носа й.
Свидетелства, че майка му се опитвала да спре кръвта и да не капе на пода и
в същото време говорела с него да спре кръвта.Първо я попитал какво е
станало и тя му обяснила, че е станала от леглото и е шурнала кръв от носа й
.Той казал на майка си да легне на дивана, защото така знае.Кръвта не спирала
да тече, била много силна.Не мерили кръвното в този момент.Кръвта била
толкова много, че майка му започнала да се задавя.Свидетелства, че майка му
отишла в кухната над мивката, че да не капе по земята.През това време той се
обадил на нейния кардиолог К..Пуснали го на високоговорител, за да чуе
майка му какво казва.Свидетелят обяснил ситуацията и колко време
продължава кръвоизлива.До този момент бил вече 5 минути.Докторът ги
попитал дали имат кислородна вода и казал да сложат тампони в носа и ако не
спре кръвта да отидат в ИСУЛ.Свидетелства, че кръвта не спирала и затова те
отишли в ИСУЛ. Свидетелства,че напоил още няколко тампона за из
път.Огишли в ИСУЛ и минали на спешен кабинет. Взели майка му вътре и
чакал да излезе. Свидетелства, че майка му излязла с тампон в носа и една
торбичка с мерителна единица колко кръв изтича, за да могат да следят, ако
кръвта се инфектира и продължава да тече.Казаха да изчакаме поне още един
час.Свидетелства, че това било в 7.50, а полетът бил в 10 или 11 часа. Майка
му не можела да говори много заради носа.Свидетелства, че тя имала оток на
лицето.Свидетелства, че той се обадил на тур гайда, който ги организира на
летището, но тя казала, че не може да съдейства и му дала номер във фирмата
да се обади там и да говори с тях.Питала ги дали могат да хванат друг полет,
но от ИСУЛ им казали, че най-вероятно майка му няма да може да пътува и че
след три дни трябва да дойде отново на контролен преглед и да се смени
тампона или да се извади.След това той се обадил на агенцията и те им казали,
че трябва да напишат имейл, в който да обяснят какъв е случая и какво искат и
какво ще бъде решението.Докторите взели торбичката и отново напомнили да
дойдат след три дни.Свидетелства, че те обяснили къде трябва да пътува
майка му и ог болницата като разбрали за самолет до Д. и над 1000км. й
казали да не пътува. Свидетелства, че след това тръгнали за д-р
К..Свидетелства, че тампонът я дразнел по пътя и тя трудно пиела
4
вода.Свидетелства, че д-р К. му казал, че майка му не трябва да пътува. На
другата свидетелка, която е приятелка на майка му й пратили снимка от ИСУЛ
как изглежда майка му.Тампонът бил един метър и той го видял на третия ден,
когато отишли в ИСУЛ да го извадят.След като го извадили им казали ако
протече да слагат вкъщи марли.Свидетелства, че майка му била изключително
разтревожена, когато го събудила сутринта и била пребледняла.Свидетелства,
че преди това не се е случвало.Свидетелства, че майка му често пътувала със
самолет. Знае, че може би майка му има хипертония, но не е виждал
диагноза.Знае, че майка му пие лекарства , но не знае какви.Свидетелства, че
майка му поне 2 седмици била с оток и изпитвала дискомфорт.Свидетелства,
че между 8-9 часа са звънели на служители на ответника, докато чакали да
вземат мерителната торбичка.Свидетелства, че лекарите в ИСУЛ казали, че
ако това се повтори, няма да има кой да помогне в самолета.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По силата на договор от 7.12.2023 „П. Т. Б.”ЕООД в качеството на
туроператор се е задължил да предостави туристически пакет- пътуване до Д.,
И. за периода от 24.04.2024 до 01.05.2024 на И. Д. В., резервация №23210,
срещу заплащане на сумата от 4355 лева..
Видно от договора в сумата са включени следните компоненти:
настаняване в единична стая-2899 лева, доплащане за инвидуална стая-649
лева, медицинска застраховка -19 лева, допълнителни екскурзии и вечери -
589 лева и традиционна ирландска вечер – 199 лева.
От представените платежни нареждания се установява, че цената на
туристическия пакет в размер от 4355 лева е заплатена от ищцата повече от
месец преди пътуването.
От медицинските документи и от свидетелските показания се установява,
че ищцата е получила кръвоизлив в деня на пътуването -24.04.2024,
вследствие на който не е заминала за И.. От свидетелските показания се
установява, че в деня на заминаването ищцата е била в болница във връзка с
кръвоизлива като и е било предписано да не пътува.Поради това не е
осъществено пътуването до И.. От свидетелските показания и разменената
кореспонденция се установява, че ищцата е уведомила ответника за
невъзможността да пътува поради влошеното й здравословно
състояние.Съдът приема, че това уведомяване представлява едностранно
5
прекратяване на договора за туристически пакет.
Съгласно чл.89, ал.1 от Закона за туризма пътуващият има право да
прекрати договора за туристически пакет по всяко време преди започването на
изпълнението на туристическия пакет.
Съгласно чл.89, ал.2 от Закона за туризма когато пътуващият прекрати
договора съгласно ал.1, той може да бъде задължен да заплати на
туроператора подходяща и обоснована такса за прекратяване на договора.
Съгласно чл.89, ал.3 от Закона за туризма в договора за туристически
пакет могат да се предвидят разумни по размер такси за прекратяване на
договора, изчислени въз основа на момента, в който се прекратява договорът
преди започването на изпълнението на туристическия пакет, и на очакваните
икономии на разходи и приходи от алтернативно извършване на туристически
услуги.
Съгласно чл.89, ал.4 от ЗТ когато в договора за туристически пакет не са
посочени такси за прекратяване на договора, размерът на таксата за
прекратяване съответства на цената на туристическия пакет, от която се
приспадат икономиите на разходи и приходите от алтернативно извършване
на туристически услуги.
Съгласно чл.89, ал.5 от ЗТ пътуващият има право да прекрати договора за
туристичести пакет преди започването на изпълнението на туристическия
пакет, без да заплаща никаква такса за прекратяване в случай на
непреодолими и извънредни обстоятелства, настъпили или случващи се в
мястото на дестинацията или в непосредствена близост до него, които засягат
значително изпълнението на туристическия пакет или превоза на пътници до
дестинацията.
В случая съдът намира, че не е налице хипотезата на чл.89, ал.5 от ЗТ, тъй
като тя касае непреодолими и извънредни обстоятелства, настъпили на
мястото на дестинацията.
Съдът намира, че Законът за туризма е специален закон спрямо ЗЗД,
поради това изключва неговото приложение.С оглед на което е неприложима
разпоредбата на чл.89 от ЗЗД за разваляне по право на договора поради
невъзможност за изпълнение.
С оглед на изложеното съдът намира, че едностранното прекратяване на
договора е обвързано със заплащане на такса за прекратяването му в
6
съответствие с чл.89, ал.2 и ал.3 от Закона за туризма.
Съгласно чл.6.3 от Общите условия за туристически пакет на „П. Т.
Б.”ЕООД таксата за едностранно прекратяване е 50% от общата цена на
пътуването при прекратяване между 28 дни и 43 дни преди датата на
пътуването; 70% от общата цена на пътуването по договора при
прекратяване между 16 и 27 дни преди датата на пътуването;80% при
прекратяване между 9-15 дни преди датата на пътуването и 100% при
прекратяване по-малко от 9 дни преди датата на пътуването .
В случая прекратяването е направено от ищцата едностранно в деня на
пътуването, поради което съгласно чл.6.3.5 от Общите условия таксата би
следвало да бъде в размер от 100%.
В закона е посочено, че таксите при прекратяване следва да бъдат разумни
по размер и да отчитат момента, в който се прекратява договора и очакваните
икономии на разходи и приходи от алтернативно извършване на услуги.
Съдът намира, че в случая клаузата от договора, предвиждаща такса в
размер от 100% от цената на туристическия пакет противоречи на
разпоредбата на чл.89, ал.3 от Закона за туризма, тъй като същата е
определена без да се отчитат очакваните икономии на разходи и приходи от
алтернативно извършване на туристически услуги. С оглед на което съдът
приема, че клаузата на чл.6.3.5 от Общите условия към договора е нищожна
поради противоречие със закона.
След като е нищожна клаузата на чл.6.3.5 от ОБщите условия към
договора, съдът приема, че не е уговорена такса за прекратяване на договора.
В този случай намира приложение разпоредбата на чл.89, ал.4 от ЗТ. Съгласно
чл.89, ал.4 от ЗТ когато в договора за туристически пакет не са посочени такси
за прекратяване на договора, размерът на таксата за прекратяване съответства
на цената на туристическия пакет, от която се приспадат икономиите на
разходи и приходите от алтернативно извършване на туристически услуги.
Видно от договора в сумата от 4355 лева /цена на туристическия пакет/ са
включени следните компоненти: настаняване в единична стая-2899 лева,
доплащане за инвидуална стая-649 лева, медицинска застраховка-19 лева,
допълнителни екскурзии и вечери -589 лева и традиционна ирландска вечер –
199 лева.
Видно от представените документи от туристическия партнъор на
7
ответника допълнителните екскурзии и вечери са организирани не само за
ищцата, а за 20 човека.Поради това неявяването на ищцата не препятства
тяхното осъществяване и не води до допълнителни разходи.Освен това
услугите не са използвани от ищцата..Посещенията на посочените места се
осъществяват с автобус и водач, които са организирани за всички 20
човека.Вечерите са организирани също за 20 човека.Поради това съдът
намира, че в полза на ищцата може да бъде възстановена сумата от 589 лева-
за допълнителни екскурзии и вечери и сумата от 199 лева – за традиционна
ирландска вечер.
Видно от потвърждението от партньора във Великобритания на
ответника в пакета на човек цената на единична стая е 1278 евро. Сумата от
1278 евро се равнява на 2499.55 лева. В договора е посочено, че сумата за
настаняване в единична стая е 2899 лева, а за заплащане за индивидуално
настаняване е 649 лева или общо сумата за настанояване в еднична стая е
3548 лева.Съдът намира, че разликата между сумата от 3548 лева и 2499.55
лева, възлизаща на 1048.45 лева като икономии на разходи от настаняването
може да бъде възстановена на ищцата.
С оглед на изложеното съдът намира, че при определяне на таксата за
прекратяване следва от общата сума 4355 лева да бъде приспадната сумата
от 1836.45 лева, включваща сумата от 589 лева- такси за допълнителни
екскурзии и вечери и сумата от 199 лева за традиционна ирландска вечер,
както и сумата от 1048.45 лева – икономии от настаняването в хотел.
С оглед на изложеното съдът намира, че таксата за прекратяване на
договора за туристически пакет възлиза в размер на 2518.55 лева.Съдът
намира, че същата е разумна доколкото е съобразена с икономиите на разходи
по договора за туристически пакет.
С оглед на изложеното съдът намира, че останалата част от сумата извън
таксата за прекратяване, подлежи на възстановяване на ищцата.
С оглед на изложеното съдът намира, че в полза на ищцата следва да бъде
възстановена сумата от 1836.45 лева.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск следва да бъде
уважен за сумата от 1836.45 лева и да бъде отхвърлен за горницата до пълния
предявен размер от 4355 лева.
8
По отношение на лихвата за забава
Лихвата за забава върху главницата се дължи от поканата.Съдът приема,
че поканата е от 24.04.2024, когато ищцата е уведомила ответника за
невъзможността си да пътува.Лихвата за забава върху главницата от 1836.45
лева за периода от 24.04.2024 до 07.06.2024 възлиза в размер на 31.66 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.86, ал.1 от
ЗЗД следва да бъде уважен за сумата от 31.66 лева и да бъде отхвърлен за
горницата до пълния предявен размер от 75 лева.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищцата съобразно уважената част от исковете.Ищцата е реализирала разноски
в размер от 678 лева, от която 178 лева – държавна такса и 500 лева –
адвокатско възнаграждение.Съобразно уважената част от исковете в полза на
ищцата следва да бъдат присъдени разноски в размер от 285.90 лева.
Ответникът е реализирал разноски в размер от 1080 лева за адвокатско
възнаграждение.Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на
ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер от 624.56 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „П. Т. Б.“ООД, ЕИК2...., със седалище и адрес на
управление:гр.С., жк. „Х. Д.”, ул. „В. К.” №26, чрез адв. П., да заплати на И. Д.
В., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „П. В.”№3, със съдебен адрес:гр.С., ул.
„П.”№37, ет.7, чрез адв. С., на основание чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1
от ЗЗД сумата от 1836.45 лева, стойност на заплатена туристическа услуга,
която ищцата не е ползвала поради обективна невъзможност и лекарска
9
забрана по прекратен договор за туристически пакет и сумата от 31.66 лева -
лихва за забава за периода от 24.04.2024 до 07.06.2024.
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Д. В., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „П.
В.”№3, със съдебен адрес:гр.С., ул. „П.”№37, ет.7, чрез адв. С., срещу „П. Т.
Б.“ООД, ЕИК2...., със седалище и адрес на управление:гр.С., жк. „Х. Д.”, ул.
„В. К.” №26, чрез адв. П., искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД за горницата над 1836.45 лева до пълния предявен размер от
4355 лева, стойност на заплатена туристическа услуга, която ищцата не е
ползвала поради обективна невъзможност и лекарска забрана по прекратен
договор за туристически пакет, както и за горницата над 31.66 лева до пълния
предявен размер от 75 лева- лихва за забава за периода от 24.04.2024 до
07.06.2024.
ОСЪЖДА „П. Т. Б.“ООД, ЕИК2...., със седалище и адрес на
управление:гр.С., жк. „Х. Д.”, ул. „В. К.” №26, да заплати на И. Д. В.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „П. В.”№3, със съдебен адрес:гр.С., ул.
„П.”№37, ет.7, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 285.90 лева-
разноски по делото.
ОСЪЖДА И. Д. В., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „П. В.”№3, със
съдебен адрес:гр.С., ул. „П.”№37, ет.7, да заплати на „П. Т. Б.”ООД, ЕИК2....,
със седалище и адрес на управление:гр.С., жк. „Х. Д.”, ул. „В. К.” №26, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 624.56 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10