№ 52081
гр. София, 23.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110167023 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК от ЗЕАД
„******************************“ АД, ЕИК: ***********, седалище и адрес на
управление: гр. *************************, срещу *****************, ЕИК:
**********, адрес: гр. **************************, чл. 410 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за
заплащане на сумата от 230,37 лв., представляваща регресно вземане по
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета № **************** за
произшествие на 22.03.2024 г. в гр. София, ведно със законната лихва от 20.08.2024 г.
до окончателното изплащане,
за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 50028/2024 г. на СРС.
Ищецът твърди, че процесният автомобил бил застрахован при него по
имуществена застраховка „Каско“, валидна към датата на произшествието, като при
движение по бул. „Св. Климент Охридски“ попаднал в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което били причинени
имуществени вреди на предна дясна гума и джанта. Ищецът описал щетите и изплатил
на застрахования процесната сума. Сочи, че ответникът носи отговорност по чл. 49
ЗЗД за поддържането на пътя.
В срока по чл. 131 ГПК ***************** оспорва иска по основание и размер
по изложени съображения, като оспорва, че липсват доказателства, които да установят
несигнализирана и необезопасена дупка, в която се твърди да е попаднал увреденият
автомобил. Оспорва, че процесното ПТП представлява покрит застрахователен риск.
Поддържа, че в тежест на ищеца било да докаже, че преди изплащане на
обезщетението е проверил липсата на предишна подмяна на увредените части в
рамките на периода на застраховане, цитирайки глава III, т. I-6.3 от Общите условия на
ищеца. Сочи, че ищецът не извършил проучване на обстоятелствата, при които
настъпило ПТП, като дори не посетил твърдяното място, както и липсата на
доказателства за местоположение на процесната дупка по време на настъпване на
процесното ПТП. Оспорва представената декларация за настъпило ПТП и заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение при липса на преки доказателства за
доказване на иска. Водачът на увредения автомобил бил изцяло отговорен за
1
настъпване на ПТП, тъй като не съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна
обстановка, нарушавайки основното си задължение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Липсват
доказателства, че причина за ПТП е несигнализирана дупка на пътя, чиито размери не
са известни. Сочи, че не е бездействал, а сключил договор за поддръжка на процесния
участък с „************************************“ АД, като на 02.02.2024 г.
възложил ремонт на пътната настилка в същия участък. След инспекция комисия на
ответника установила приключването на СМР в степен на завършеност с приемане на
СМР един месец преди процесното ПТП. Сочи, че ако извършените ремонтни
дейности проявят недостатъци, то ще се касае за скрити недостатъци. Предвид
изложеното, иска привличане на горното дружество като трето лице-помагач на своя
страна.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК, намери следното:
Ищецът следва да докаже наличие на валидно застрахователно
правоотношение по имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие,
представляващо покрит застрахователен риск съгласно процесния договор за
застраховка „Каско“, вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието на негов служител или на друго натоварено от него лице във връзка със
стопанисването и поддържането на процесния пътен участък); претърпени от
застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие; изплатено
застрахователно обезщетение в съответен размер, изискуемост на вземането, а
ответникът – възраженията си, в частност възражението за
причиняване/съпричиняване на вредите от водача на увредения автомобил.
Доказателствата към исковата молба и нейния отговор следва да бъдат приети
като относими.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване, а
именно водача на процесния автомобил, е основателно, тъй като водачът е участник в
ПТП, а дали показанията му са достоверни съдът ще прецени с крайния акт по
същество на спора.
Искането на ищеца за допускане на автотехническа експертиза е основателно,
тъй като би дала заключение относно същностни за спора въпроси и съответно съдът
ще го цени с оглед на останалите доказателства по делото.
Изложените в отговора на исковата молба твърдения обосновават интерес за
ответника от конституиране на съответно дружество като трето лице-помагач.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ да завери за вярно с оригинала преписите
към отговора на исковата молба.
Неизпълнението на указанията в срок влече тяхното изключване от
доказателствата по делото.
НАСРОЧВА ОСЗ на 26.02.2025 г. от 10,50 ч, за когато да се призоват страните
и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач - и препис от исковата молба и
нейния отговор без приложените към тях доказателства.
2
КОНСТИТУИРА „************************************“ АД, ЕИК:
**********, седалище и адрес на управление: гр. **************************, като
трето лице-помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че ищецът е изплатил на застрахованото лице във
връзка с процесната щета процесната сума.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на валидно
застрахователно правоотношение по имуществено застраховане между ищеца и водача
на увредения автомобил, както и наличието на необезопасена дупка, съответно
разположена на процесния булевард към момента на процесното ПТП.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за възражението си за
причиняване/съпричиняване на процесните вреди от водача на увредения автомобил.
УКАЗВА на основание чл. 190 ГПК на ищеца в срок до ОСЗ да представи
доказателствата, поискани в отговора на исковата молба относно липсата на
изплащане на друго обезщетение за гуми и че не са покрити материално повече от 2
гуми за процесния период.
Неизпълнението на указанията в срок влече преценка по чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата по исковата молба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В. Л. И., ЕГН: **********, адрес: гр.
****************************************, тел. **********, след представяне на
доказателства за внесен депозит от 60 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от
съобщението.
Неизпълнението на указанията за внасяне на депозит в срок влече отхвърляне на
искането за разпит на свидетеля.
ДА СЕ ИЗГОТВИ за горното лице справка НБДН и НАП, на адресите по която
да бъде призовано, ако тези адреси са различни от горепосочения адрес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на горния телефонен номер, както и чрез
връчване на призовка на всички съответни адреси, като бъде залепено непосредствено
и уведомление, ако лицето не бъде открито на адреса.
ДА СЕ ВПИШЕ в призовката до свидетеля, че ще му бъде заплатено
възнаграждение, след като бъде разпитан, а неявяването без уважителни причини
влече налагане на глоба и принудително довеждане за следващо съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещо лице инж.
В. Д., което да отговори на въпросите по исковата молба, при депозит от 300 лв.,
вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че непредставянето на доказателства за внесен депозит в
срок влече отмяна на акта относно уважаване на съответни искания.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението е окончателно.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4