№ 17731
гр. София, 24.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20241110107048 по описа за 2024 година
Молителят С. (sic) С. С. – редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. С. с пълномощно по делото.
Ответникът А. П. П. – редовно призован, се явява.
Вещото лице Н. Ц. К. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са
налице предпоставките за даване на ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Нямам допълнителни доказателствени искания.
Ответникът П.: Нямам искания за събиране на допълнителни
доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило на 18.04.2024 г. заключение на
строителнотехническа експертиза.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на допуснатата
СТРОИТЕЛНОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА:
Пристъпи към установяване на самоличността на вещото лице:
Н. Ц. К., на 53 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ припомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК.
Вещото лице К.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. С. вещото лице К.: На снимка 5, 6 и 7 се вижда, че
стъклата са силно замърсени, като източникът не е ясен. Може да е от
стичаща се под мазилката вода. Замърсяването може и да от външни
1
атмосферни влияния. Видях, че стъклата са замърсени, но не обърнах
внимание каква е причината.
На въпроси на ответника П. вещото лице К.: Ако беше изолирана
гипсокартонената кутия, в която се намира канализационния щранг в
спалнята, не мога да кажа дали би се образувал конденз. Сградата е строена
2009 г. и 2010 г. и не можах да получа архитектурния проект – а части ВиК и
архитектурна. Ако там не е предвидена изолация, значи не би се отразило
липсата на натрупването на конденз. Чисто технически, тъй като
канализационните тръби за студена вода, ако има такава излоцаия, би
намалило конденза.
Причините за конденза до подпрозоречните радиатори на снимка 4 не
могат точно да бъдат определени. Причините са комплексни за тази влага. В
стаята влага може да проникване и отгоре, от полата над прозореца, и от
подпрозоречния праг – отвън да проникнат води. Ако са проникнали отгоре,
вече текат по стената и не могат да изсъхват, защото пред тухлите има
топлоизолация, която не позволява изпаряване. Така водата остава вътре и
тече.
На снимка № 6 с е вижда надпрозоречната пола, но на място се вижда,
че има 1 см фуга между нея и стената, и оттам също може да проникне влага.
Топлоизолацията е направена качествено и не допуска водата да излезе през
нея. На стр. 4, десети абзац (третото тире) не съм установила точно какъв е
водотока, изброени са комплексни причини за проникване на влага, които са
възможни. Между шапката на парапета на терасата и стената има малка фуга,
която на места има дупчици, откъдето би могло да проникне вода , но не съм
установила точно. Когато се застане на долната тераса на стената се виждат
участъци с недоизпълнена фуга, те са малки, но съществуват. Не може да се
посочи със сигурност една причина.
Адв. С.: искам да поставя допълнителен въпрос във връзка със снимки
№№ 5, 6 и 7 - от какво се е получила маркирана повърхностна влага по
стъклопакета, свързана ли е с апартамент № 7, и как може да се отстрани –
каква би била стойността за ремонт?
Вещото лице К.: не мога да отговоря само по снимката, още повече по
въпрос как да се отстрани замърсяването. На снимка № 6 се вижда, че е
замърсен прозореца , но точно от какво е – не зная. Дали при повторен оглед
мога да разбера причината, не мога да отговора.
Адв. С.: Доверителят ми заявява, че не може да се изчисти. Прозорецът
целият не може въобще да се изчисти.
Вещото лице К.: Черното по рамката е мухъл и може да се изчисти
според мен. За стъклото не мога да кажа.
Адв С. (на въпрос на съда): Причината да поискаме поставяне на
допълнителен въпрос е, че делото, което ще заведем, може да продължи
дълго време, и дограмата може в този период да се смени. Няма в момента
проект за смяна на стъклопакетите, защото не знаем от какво се трупа
мръсотия и как да се оправи.
2
СЪДЪТ, като намира че въпросът е от изцяло технически характер –
свързан с реконструкцията на сградата, а не за установяване на текущо
състояние, както и че едва при подмяна на стъклопакета и дограмата ще може
напълно да се обследва фасадата и причината за проникването на водата в
нея, намира, че няма основание за допускане на обезпечение на
доказателствата по спешност, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за допълнителна
експертиза.
Ответникът П.: Представям писмено становище с препис за другата
страна.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ, на основание чл. 200 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изслушаната строително-техническа
експертиза, представено писмено на 16.04.2024 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице 400 лева от бюджета на съда.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер.
Адв. С.: Нямам други искания, освен за разноски.
СЪДЪТ по претенцията на молителя за разноски намира, че съгласно т.
5 от Тълкувателно решение № 6/2012 на ОСГК на ВКС разноските в
обезпечителните производства се присъждат при евентуален исков процес с
оглед на евентуалното уважаване или отхвърляне на иска, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за присъждане на
разноски.
Адв. С.: Представям препис от вносна бележка за сумата от 400 лева –
депозит за експертиза. Аз бях я представил
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА в счетоводството получена ли е по
делото сумата от 400 лева на 22.03.2024 г., и ако е получена – същата да се
прихване към бюджета на съда с платените на вещото лице.
Вещото лице напусна залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА поради изчерпване на предмета на производството
частно гражданско дело № 7048 по описа за 2024 г., по описа на Софийския
районен съд, 28. състав.
Определението относно разноските подлежи на изменение по реда на
чл. 248 ГПК от настоящия съд в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен на база на звукозапис от съдебно заседание,
което приключи в 14:29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4