№ 22933
гр. София, 26.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110141001 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на А. Н. И. срещу „Вивус.БГ“ ЕООД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи описаните в исковата
молба документи /счетоводна справка, СЕФ и ОУ/, следва да се остави без уважение,
доколкото същите са представени с отговора на исковата молба.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на формулираните в исковата молба въпроси.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Българска народна банка за снабдяване с информация за всички сключени договори между
ищеца и ответника договори, както и данни за движенията по тях, следва да бъде
отхвърлено, тъй като информацията, с която иска да се снабди ищецът е неотносима към
предмета на спора и освен това ищецът може без съдебно удостоверение да се снабди със
същата.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.06.2025 г. от 11.40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба и допълнително формулиран от съда въпрос:
1/ Какъв е размерът на ГПР с включени всички разходи, включително и такса за
1
експресно разглеждане ?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 400 лв., вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М.В.В., специалност „счетоводство и контрол“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от А. Н. И. срещу „Вивус.БГ“ ЕООД обективно съединени искове, както
следва:
главен установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, евентуално пр. 2 ЗЗД
за прогласяване нищожността на Договор за паричен заем № ********** от 21.11.2023 г.
поради противоречие със закона, евентуално заобикаляне на закона;
евентуален установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, евентуално пр.
2, евентуално пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата от Договора за паричен
заем № ********** от 21.11.2023 г. предвиждаща заплащане на такса за експресно
разглеждане поради противоречие със закона, евентуално заобикаляне на закона, евентуално
накърняване на добрите нрави;
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 5,00 лв. – частичен иск от претенция в общ размер на 105,91 лв.,
представляваща платена без основание сума по Договор за паричен заем № ********** от
21.11.2023 г., ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба –
08.07.2024 г. до окончателно изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 21.11.2023 г. между страните е сключен договор за
паричен заем № ********** за сумата от 500 лв. при срок на погасяване 21.12.2023 г., ГПР
49,7 % ГЛП 41 % и дължима лихва за срока на договора – 16,85 лв. Сочи се, че в договора е
записано, че кредитополучателят дължи такса за бързо разглеждане 105,91 лв. Ищцата
твърди, че е погасила дължимите суми по договора в общ размер на 622,76 лв. Оспорва
договора за кредит като нищожен поради липса на съществен елемент – ГПР, като в тази
връзка излага, че действително приложимият размер на ГПР надвишава нормативни
допустимия. Подробно аргументира, че дължимата такса за бързо разглеждане следва да се
включи в размера на ГПР, както и че с невключването на същата се заобикаля разпоредбата
на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Излага, че посочването на размер на ГПР, който не е действително
прилаганият, представлява заблуждаваща търговска практика. Оспорва клаузата
предвиждаща заплащане на такса за бързо разглеждане като нищожна при твърдения, че
кредиторът няма право да събира и начислява такси във връзка с отпускането, усвояването и
обслужването на кредита. Счита, че клаузата накърнява добрите нрави, заобикаля
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, както и че е неравноправна. При тези твърдения моли
съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва, че между страните е сключен договор за кредит при сочените от ищцата параметри,
в това число и че е начислена такса за бързо разглеждане в размер на 105,91 лв.
Аргументира, че искането за кредит се разглежда в рамките на до 7 календарни дни, а при
използване на услугата „бързо разглеждане“ искането се разглеждало в рамките на 15
минути, поради което подробно излага, че таксата му е дължима. Твърди, че платената от
ищцата сума възлиза на 606,47 лв., т.к. същата погасила задължението си предсрочно,
поради което била опростена част от договорната лихва. Подробно аргументира, че
договорът за кредит е сключен при спазване на нормативните изисквания, в това число и че
не са налице основания за включване на таксата за бързо разглеждане в размера на ГПР.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски. Оспорва дължимостта
на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, като сочи, че ищцата не е
материално затруднено лице. Излага и че не следва да се начислява ДДС върху адвокатското
възнаграждение.
2
В доказателствена тежест на ищеца по главния и евентуалния установителен иск
е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба
съдържание, както и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане
на такса за бързо разглеждане.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума в полза на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за заем, размера и изискуемостта на вземанията по него, в това
число и наличието на валидни клаузи, от които произтича процесното вземане, че са
индивидуално уговорени, респ. че е налице основание за получаването/ задържането на
сумата.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен Договора за паричен заем № ********** от
21.11.2023 г. със соченото от ищеца съдържание, в това число и че част от съдържанието на
договора е клауза предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3