Номер 239513.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 13.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело №
20203100501892 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №35589/10.06.2020г. на А. Е. А. ,
ЕГН ********** и П. П. А. , ЕГН ********** срещу решение №1597/22.03.2020г.,
постановено по гр.дело №19313/2018г. по описа на ВРС, с което са отхвърлени предявените
от тях срещу Н. Г. Н. ЕГН ********** и М. Х. Н. ,ЕГН **********, и И. С. Ц. , ЕГН
**********, за приемане за установено между страните, че те са собственици на поземлен
имот с идентификатор 10135.2552.180 по кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-
92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 1 143 кв. м., по скица, а по
документ за собственост 1 100 кв. м., находящ се в гр. Варна, р-н „Приморски”, „Франта
дере и Кокарджа”, местност „Кемер дере”, с номер по предходен план: 227, а не ответниците
поради грешка в заснемането и вписване в кадастралните регистри, като неоснователен и
недоказан. Жалбоподателите считат решението за неправилно, необосновано и
незаконосъобразно поради което молят да бъде отменено. Жалбоподателите твърдят, че са
предявили установителен иск за собственост на ПИ с идентификатор 10135.2552.180 по КК,
одобрена със заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК с обща
площ от 1143 кв., при наведено твърдение, че именно те са собственици на имота, а не
вписаните ответници. Считат, че ответниците не са собственици на процесния имот,
независимо от вписването, тъй като никога не са владели и не владеят имота, а той се владее
от ищците. Излагат, че първоинстнационният съд е основал решението за отхвърляне на
иска единствено на заключението по СТЕ, че липсва идентичност на имотите, но не е
съобразил останалите събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, както и по
отделно. Твърдят, че от показанията на разпитаните свидетели може да се направи извод
какви имоти са придобили ищците и ответниците, и да се съпостави дали те отговарят на
отразеното в кадастралната карта и регистри. За изясняване на фактическата обстановка би
следвало да бъде назначена нова СТЕ, която след запознаване с материалите по делото,
събраните доказателства да даде заключение за идентичността на закупените от страните по
делото имоти. В заключение се моли обжалваното решение да бъде отменено, а на негово
място да бъде постановено друго, с което да бъдат уважени предявените искове, като се
приеме за установено, че А. Е. А. , ЕГН ********** и П. П. А. , ЕГН ********** са
собственици на имот с идентификатор 10135.2552.180 по кадастрална карта, одобрена със
заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК с обща площ от 1143
кв. м., находящ се в гр. Варна, р-н „Приморски", „Франга дере и Кокарджа", местност Кемер
дере, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване:
Ниско застрояване, с номер по предходен план: 227, а не И. С. Ц. , ЕГН **********, и Н. Г.
Н. , ЕГН ********** и М. Х. Н. , ЕГН **********, поради грешка в заснемането и вписване
в кадастралните регистри на осн. Чл. 54, ал.2 ЗКИР. Моли да бъде назначена СТЕ с
формулирана в жалбата задача.
Чрез подадения писмен отговор в срока по чл.263 ГПК, въззиваемият И. С. Ц.
оспорва въззивната жалба, като излага становище, че същата е неоснователна. Моли същата
да бъде отхвърлена, а първоинстанционното решение- потвърдено като правилно и
законосъобразно, както и да ѝ бъдат присъдени разноски за въззивното производство. Счита,
че искането за назначаване на СТЕ следва да бъде оставено без уважение, тъй като
заключението на СТЕ не е било своевременно оспорено. Във връзка с изясняване на спора
от фактическа страна е поискал служебно изискване на информация от Служба по
вписванията и АГКК, или издаването на съдебно удостоверение за снабдяване с тази
информация.
Въззиваемите Н. Г. Н. и М. Х. Н. не се депозирали писмен отговор срещу въззивната
жалба в предоставения им за това срок.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с оглед
съответното прилагане на чл.262 ГПК, намира, че производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Във връзка с направените доказателствени искания, съдържащи се във въззивната
жалба и писмения отговор, настоящият състав съобрази следното:
Съобразно разясненията, дадени в т. 3 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ №1/2013 от
9 декември 2013 год., доколкото разпоредбата на чл. 269, изр. 2 ГПК ограничава обхвата на
дейността на въззивния съд, последният може да приеме, че първоинстанционният съд е
приел за установен факт, който не се е осъществил, или че не е приет за установен факт,
който се е осъществил, само ако въззивната жалба съдържа оплакване, че даден релевантен
за делото факт е погрешно установен. Въззивният съд може да приеме определена
фактическа констатация за необоснована само при наличие на оплакване за необоснованост
на първоинстанционното решение в тази му част.
По изложените съображения и доколкото въззивниците твърдят, че даден релевантен
за делото факт е погрешно установен доколкото са събрани противоречи данни на
идентичността на имотите съобразно заключението на експертизата и свидетелките
показания, съдът намира, че искането за назначаване на повторна СТЕ следва да бъде
уважено, като формулира следната задача: В.л. след като се запознае с показанията на
изслушаните в о.с.з., проведен на 21.02.2020г. пред ВРС свидетелски показания, извърши
оглед на място, и след справка в АГКК-Варна, да даде заключение по следните въпроси: 1.
Като се съобразят свидетелските показания, огледа на място, и границите, в които реално се
владее имота, може ли да се индивидуализира имота, придобит от А. Е. А. , описан в НА 67
от 05.03.1991г.; 3. Налице ли е идентичност на този имот с имота по НА №124 от
08.09.1994г., НА 2/2000г., и НА 24 и 25 от 10.09.2014г. В.л. да изготви скица, на която да
отрази границите и местоположението на имотите по нотариални актове; 3. Отразен ли е
имота, описан в НА 67 от 05.03.1991г. в КК в АГКК и под какъв номер; Отразени ли са
имотите на ответниците по НА в КК и под какъв идентификационен номер; В.л. да изготви
скица, на която да отрази своите констатации. 4.Въз основа на какви документи за
собственост имот с площ 6,5 дка /по НА 193/1928г./ с №№9718 и 9716 по КП Крайбрежието
е разделен и отразен в КК на четири имота с идент. №180, 181, 182 и 183.; 5. По КК и
кадастралните регистри има ли отреден и отразен имот за А. Е. А. и въз осново на какъв
документ за собственост. 6. Съответстват ли според в.л. отразените в КК имоти с идент.
Завършващи на 180, 181, 182 и 183 на номерата /по предходни планове /на описаните в НА
на ищците и ответниците имоти, и на тяхната площ и местоположение според описаните в
НА съседни имоти.
По отношение на доказателствените искания в писмения отговор: искането за
изискване на информация от Агенция по вписванията следва да бъде оставено без уважение,
тъй като видно от отбелязването върху самите НА, те са били вписани в Службата по
вписванията- гр. Варна, като към момента на вписването им са били с номера по действащия
план, а не по КК на гр. Варна, одобрена през 2008г. Искането за издаване на съдено
удостоверение, което да послужи пред АГКК – Варна също следва да се остави без
уважение, тъй като този въпрос ще бъде изяснен от в.л. при изготвяне на т. 4 от
заключението. Справка от Община Варна, МДТ не е необходима, тъй като по пъвр. Дело е
представено писмо /стр.122/.
Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх. №35589/10.06.2020г.
на А. Е. А. , ЕГН ********** и П. П. А. , ЕГН ********** срещу решение
№1597/22.03.2020г., постановено по гр.дело №19313/2018г. по описа на ВРС.
На осн. чл. 201 ГПК, вр. чл. 266. ал.3 ГПК ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕТО на
ДОПЪЛНИТЕЛНА СТЕ вещото лица, по която, след като се запознае с показанията на
изслушаните в о.с.з., проведен на 21.02.2020г. пред ВРС свидетелски показания, извърши
оглед на място, и след справка в АГКК-Варна, да даде заключение по следните въпроси: 1.
Като се съобразят свидетелските показания, огледа на място, и границите, в които реално се
владее имота, може ли да се индивидуализира имота, придобит от А. Е. А. , описан в НА 67
от 05.03.1991г.; 2. Налице ли е идентичност на този имот с имота по НА №124 от
08.09.1994г., НА 2/2000г., и НА 24 и 25 от 10.09.2014г. В.л. да изготви скица, на която да
отрази границите и местоположението на имотите по нотариални актове; 3. Отразен ли е
имота, описан в НА 67 от 05.03.1991г. в КК в АГКК и под какъв номер; Отразени ли са
имотите на ответниците по НА в КК и под какъв идентификационен номер; В.л. да изготви
скица, на която да отрази своите констатации. 4.Въз основа на какви документи за
собственост имот с площ 6,5 дка /по НА 193/1928г./ с №№9718 и 9716 по КП Крайбрежието
е разделен и отразен в КК на четири имота с идент. №180, 181, 182 и 183.; 5. По КК и
кадастралните регистри има ли отреден и отразен имот за А. Е. А. и въз осново на какъв
документ за собственост. 6. Съответстват ли според в.л. отразените в КК имоти с идент.
Завършващи на 180, 181, 182 и 183 на номерата /по предходни планове /на описаните в НА
на ищците и ответниците имоти, и на тяхната площ и местоположение според описаните в
НА съседни имоти.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. Рени ПОПОВА.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200.00 лв., вносим от въззивниците.
След представяне на доказателства за внесения депозит, вещото лице да бъде
уведомено за задачата на СТЕ , както и за задълженията им по чл. 199 и сл. ГПК.
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания, съдържащи се в писмения
отговор.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 07.10.2020г. от 10.00 часа, за която
дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________