№ 331
гр. Благоевград, 13.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20231200900170 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За молителя „М. 17“ ЕООД, редовно и своевременно призован, не се
явява законен или упълномощен представител.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
На днешна дата 13.11.2023 г. по делото е постъпила молба от
дружеството, чрез пълномощник, с която се иска да се даде ход на делото и
разглеждане в отсъствието на молителя. Иска се назначаване на поисканата
от молителя експертиза.
За ответното дружество „Л. 15“ ЕООД, редовно призовано при
условията на чл.50, ал.2 ГПК вр. с чл.56, ал.3 ГПК, се явява управителят И.Х.
- лично и с адв.И. А., редовно упълномощен от днес.
За присъединения кредитор „Т.Б. Д“ АД, редовно и своевременно
призован за днешното съдебно заседание, се явява адв. Х. М., с приложено
пълномощно към молбата за присъединяване.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Формално не са налице пречки за даване ход на делото, но аз
Ви моля, да не давате ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
следните съображения: Ангажиментът ми по делото е буквално от преди
минути, пълномощното ми е с днешна дата. Доверителя ми е уведомен при
условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК. До момента не са ни връчени книжа.
1
Първото връчване е от дата 07.11.2023 г., като до момента са минали по-
малко от 7 дни. С оглед фактическата и правна сложност на делото,
множеството документи, множеството правоотношения, ще ни бъде нужно
малко повече време, за да се подготвим и взема адекватно становище по
двете молби, както първоначалната на „М. 17“ ЕООД, така и по молбата на
присъединения кредитор „Т.Б. Д“ АД. При предварителен разговор с
доверителя ми вземането на първоначалния молител „М. 17“ ЕООД ще бъде
оспорено и бихме искали да ангажираме доказателства във връзка с тези
оспорвания. Ако дадете ход на делото това трябва да стане в първото по
делото съдебно заседание, а ние сме поставени в ситуация, в която това ни е
трудно. Затова Ви моля да ни дадете малко повече време, за да можем да
вземем аргументирано становище.
СЪДЪТ счита, че не са налице основания за отлагане на настоящото
производство, предвид обстоятелството, че за датата на днешното съдебно
заседание ответното юридическото лице е било редовно и своевременно
призовано при условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК. Обстоятелството, че на
07.11.2023 г. управителят е получил определението на съда по допускане
присъединяване на още един кредитор е изпратено за получаване именно на
адреса на управление на дружеството, където до настоящия момент са
изпращани книжата, което доказва обстоятелството, че редовно на адреса на
управление по ТЗ и в съответствие с разпоредбата ма чл. 50 ал. 2 е извършено
призоваването на ответника, което следва да се счете за редовно и
своевременно призован и за днешното съдебно заседание, поради което няма
пречка да се даде ход на делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.377 ГПК вр. с чл.50, ал.2
ГПК вр. с чл.56, ал.3 ГПК и чл.142, ал.1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Настоящото производство е образувано по молба на „М. 17“ ЕООД за
открИ.е на производството по несъстоятелност срещу „Л. 15“ ЕООД, като до
2
първото съдебно заседание е налице присъединяване на нов кредитор „Т.Б. Д“
АД.
АДВ. А.: Представям две становища по молбите на двамата кредитори,
като ги давам с препис за „Т.Б. Д“ АД. С тези становища не оспорваме
вземанията на „Т.Б. Д“ АД. Същите произтичат от въпросните, цитирани
договори за банков кредит, само че за част от договорите падежите не са
настъпили това не са краткотрайни вземания а че за други юридически лица,
упоменал съм ги.
По отношение на молбата на „М. 17“ ЕООД, оспорваме въобще вземането
на кредитора. Съображения съм изложил в становището, като с оглед това
оспорване моля да ни дадете 10 дневен срок за ангажиране на доказателства
във връзка с оспорването. То е в насока, че въпросният посадъчен материал не
е бил качествен, длъжникът е възразил своевременно, изпратил е снимки, че
доставката не отговаря на средните изисквания за качество. Освен това там
има други взаимоотношения между страните. Видни са от самото
споразумение, доверителя ми е заплатил скъпа техника, все още не са
прехвърлени. Нужно ни е време да представим доказателство във връзка с
това оспорване.
Днес представям, без препис за другите страни доказателства, че освен
частични плащанията, които са признати от „М. 17“ ЕООД това е още едно
плащане от 20 000 лв., по същата фактура, по която е вземането, също трябва
да бъде намалена от първоначалното вземане и протокол от НАП от юни
месец 2023 г. във връзка с извършена проверка вече на длъжника и е
констатирано, че счетоводството му се води редовно и че дружеството няма
някакви просрочени задължения. Към момента нямам друго, но моля за
възможност да представим още доказателства.
АДВ. М.: Да се приемат представените доказателства.
Съдът счита, че във връзка с двете становище, представени от ответната
страна по молбите на двамата кредитори съдът ще вземе становище по
изложените в тях оспорвания, включително и по доказтелствените искания
3
най-късно до датата на следващото съдебно заседание, като се даде 10-дневен
срок, считано от днес на ответника да ангажира посочените допълнителните
както писмени, така и гласни доказателства във връзка с изложеното в тези
становища.
Счита, че няма пречка, като относими и допустими да бъдат приети
представените от кредиторите писмени доказателства, както и представените
в днешното съдебно заседание от ответната страна по делото протокол от ТД
на НАП от 01.06.2023 г. общо 6 стр. и кредитен превод.
Съдът счита, че за изясняване на фактите по делото следва да се
допусне поисканата от двамата кредитори съдебно-икономическа експертиза,
като в същия 10-дневен срок от днес се даде възможност на ответника да
постави въпроси към експертизата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА към делото два броя становища от „Л. 15“ ЕООД с
оспорванията на вземанията на „М. 17“ ЕООД и „Т.Б. Д“ АД.
ДАВА 10-дневен срок на ответната страна за ангажиране на
допълнителни доказателства.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
молбата за открИ.е на производство по несъстоятелност на „М. 17“ ЕООД и
към молбата на „Т.Б. Д“ АД за присъединяване като кредитор писмени
документи.
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото Протокол № П-
**********. и преводно нареждане от ***** г. на „Т.Б. Д“ АД.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на поисканата от молителя „М.
17“ ЕООД и „Т.Б. Д“ АД съдебно-счетоводна експертиза.
4
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. И. Т., която след като се запознае с
материалите по делото и след извършване на необходимите проучвания, да
изготви експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок, считано от днешното засъдение на
ответника, в който срок да постави въпроси към експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 600 лева, от които 300 лева платими от
молителя „М. 17“ ЕООД и 300 лева, платими от „Т.Б. Д“ АД, в едноседмичен
срок, считано от днес, като вещото лице бъде призовано след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.12.2023 година от 14:00 часа,
за която дата молителят „М. 17“ ЕООД,уведомен на основание чл. 56, ал. 2
ГПК, ответникът „Л. 15“ ЕООД, уведомен - чрез управителя си и чрез адв. А.,
присъединеният кредитор „Т.Б. Д“ АД – чрез адв. М..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Т., след представяне на доказателства
за внесен депозит.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5