РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Бяла, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и пети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Ил. Келлева Бонева
при участието на секретаря Мариета Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Ивелина Ил. Келлева Бонева Гражданско дело
№ 20214510100478 по описа за 2021 година
Депозирана е искова молба от Кооперация „Земеделска кооперация за производство и
услуги - Филип Тотю - Две могили“ против ЗП С. Н. Ш.. Ищецът моли съда да постанови
решение, по силата на което да признае за установено по отношение на ответницата, че
дължи на ищцовата кооперация сумата от 1386,93 лв. с включен ДДС главница,
представляваща консумирана, но незаплатена от ответницата електроенергия в стопанския
му обект - животновъдна ферма, находяща се в източния стопански двор на гр.Две могили,
за периода м.02.2019г. - м.11.2019г. включително, както и законна лихва върху главницата
от 16.03.2021г., до окончателното й изплащане.Претендира заплащане на деловодните
разноски по заповедното и настоящото дело.
В едномесечния срок по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника , с който
оспорва изцяло предявеният иск, като счита същия за процесуално допустими, но
неоснователен и недоказан. Не оспорва факта, че е бил потребител на ел.енергия, доставена
от „Електроразпределение-Север"АД за процесният период. Оспорвам киловатите
обективирани в справките за изразходвана ел. енергия през месеците 02, 03, 04, 05, 06,
07,08,09,10,11 на 2019г. издадени от ищеца и приложени по делото. Счита, че тези киловати
са начислени на произволен принцип и не представляват реално потребена ел. енергия за
периода посочен по горе.Оспорва ищецът ЗК-Филип Тотю-гр.Две Могили да е лицензиран
да доставя и да продава ел.енергия на потребители. Твърди,че фактурите представени от
ищеца за периода от 11.03.2019г. до 06.12.2019г., както и платежните документи към тях са
1
относими за заплатена ел.енергия за периода от 01.02.2019г. до 30.11.2019г. по абонатен
номер 32Z4700021211012Q, 32Z470002122031H, но не касаят ответника. Оспорва същите и
претендира отхвърляне на иска и присъждане на разноските по делото.
Съдът след като взе предвид доводите на страните и приобщените по делото
доказателства и доказателствени средства намира за установено от фактическа страна
следното:
От представените по делото писмени доказателства се установява,че ЗКПУ „Филип
Тотю“ гр. Две могили до 26.02.2020 г. е била собственик на едноетажна сграда с
предназначение за енергогороизводство(трафопост), находяща се в поземлен имот
собственост на община Две могили, когато Кооперацията е дарила трафопоста на
„Електроразпределение Север“ АД с нотариален акт за дарение на недвижим имот №560 от
26.02.2020г.,акт № 91,том 2, н.д.№237/2020г. по описа на СВ гр.Бяла, а самата Кооперация е
клиент на „Енерго-про Енергийни услуги“ ЕАД с абонаментен № 2122031 за електромер №
1125091411359561 разположен в трафопост. През цитирания трафопост, редица земеделски
производители, животновъди и търговци, притежаващи имоти и обекти на територията на
източния двор,между които е и ответника са получавали електрозахранване. Отчитането на
употребяваната електроенергия, преминала през трафопоста е ставало чрез електромер
водещ се по партида на кооперацията. Снабдяването с електроенергия от трафопоста и
отчитането чрез електромера на ищеца е бил единствения начин стопанските субекти да
получават токозахранване. Ответника осъществявайки стопанска дейност в животновъдната
си ферма, е получавал електрозахранване до м.април 2021г„ като за периода м.02.2019г.до
м.11.2019 г. не е имала пряк достъп до електроразпределителната преносна мрежа, но е
получавал електроенергия чрез разпределителното съоръжение собственост на ищеца.
Крайната единична цена, по която кооперацията е заплащала електроенергията на
енергийните дружества за периода м. 02.2019г.до - м. 06.2019 г. е била 0,196 лв. без ДДС или
0,2352 лв. с включен ДДС, а за периода м. 07.2019 г. –м.11.2019г. вкл. е била 0.192 лв. без
ДДС или 0,2304 лв. с включен ДДС. Използваният начин за отчитане и заплащане на
консумираната електроенергия за ответника е бил прилаган и извън процесния период, като
до м. 01.2019 г. същия заплащал стойността й на кооперацията. За извършените плащания
са били издавани и съответните първични счетоводни документи.
За изясняване на обстоятелствата по делото са събрани гласни доказателства и
допуснати СИЕ И СТЕ.
В отговор на въпроса: Какъв е размера на начислените и осчетоводени задължения на
ответника към ищеца за електроенергия за периода м.02.2019 г. - м.11.2019г. включително,
СИЕ установява,че месечното потребление, установено въз основа на показанията на
2
контролен електромер се различава от общата консумирана електроенергия, отчетена на
електромера на ЗКПУ „Филип Тотю“ гр. Две могили, поради което ищецът е доразпределял
разликата в кВтч, пропорционално между всички стопански субекти, като е използвал
коефициент. Според експерта изразходваната ел.енергия от ответника за периода м.02.2019г.
- м.11.2019 г. включително,както и допълнително разпределените кВтч са на обща стойност
без ДДС в размер на 1791.69 лв.,а само консумираната от ответника ел.енергия въз основа
на показанията на контролен електромер (собственост на ответника) за периода м.02.2019г.
до м.11.2019г. е на обща стойност без ДДС в размер на 1155.76 лв.,а с вкл. ДДС в размер на
1386.93 лв.
От допусната СИЕ се установява още ,че месечното потребление на ответника,
установено въз основа на показанията на контролен електромер и начислените
допълнително кВтч, остойностени по средна ед.цена, въз основа на изготвени от ЗКПУ
„Филип Тотю“ гр. Две могили „Справки за изразходвана ел.енергия“ е надлежно
осчетоводена по дебита на сметка 498 „Други дебитори“ на партида ЗПС. Н. Ш. . Същата
според експерта се дебитира при възникване на вземането, а се кредитира при получаване на
вземанията или при отнасянето им за решаване по съдебен ред, или отписване на вземанията
като несъбираеми. В хода на извършената проверка експертизата установява също, че
приетата практика от ЗКПУ „Филип Тотю“ гр. Две могили за отчитане на консумираната
ел.енергия е следната: след получаване на фактури от „Енерго про Енергийни Услуги“
ЕООД и Електроразпределение Север АД за консумирана електрическа енергия от обект
абонаментен № 2122031 за електромер № 1125091411359561, ищецът издава Справка за
изразходвана ел.енергия, в която включва всички стопански субекти получаващи
електрозахранване през трафопоста на кооперацията. В случай на различие в месечното
потребление, установено въз основана на показанията на контролен електромер
(собственост на другите стопански субекти в района, получавали електрически ток от
ищеца) и общата консумирана електроенергия, разликата в кВтч се доразпределя
пропорционално между всички стопански субекти на база коефициент.
ВЛ сочи,че при заплащане от страна на ответника на задължението му за консумирана
ел.енергия, ищецът издава фактура за внесената сума с вкл. ДДС. Претендираните вземания
за консумирана от ответника ел.енергия за процесния период според ВЛ, са установени въз
основа на изготвени от ищеца Справки за изразходвана ел.енергия, които са носители на
преобразувана (обобщена или диференцирана) информация, получена от първичните
счетоводни документи,а счетоводните записвания по дебита на сметка 498 „Други
дебитори“ и кредита на сметка 401 „Доставчици“ за периода м.02.2019 г. - м.11.2019 г. вкл.
отразяващи вземанията от ответника за консумирана ел.енергия, са въз основа на съставени
счетоводни справки/Мемориален ордер/ и не представляват данъчен документ по смисъла
3
на ЗДДС и не са отразени в Дневника за продажби. В графа „Забележка „ експерта
установява,че след извършено плащане от страна на С.Ш. се издават фактури за внесената
сума с вкл. ДДС, които надлежно се осчетоводяват и включват в ,,Дневниците за продажба в
изпълнение на изискванията на ЗДДС.
От допуснатата СТЕ се установява ,че захранването с електроенергия на ответника е
осъществявано посредством съществуващата електропреносна мрежа, собственост на ЗКПУ
"ФИЛИП ТОТЮ” - Две Могили. Това се случва след учредяването на кооперацията (1994г.),
а преди 1989 г. електросъоръженията са били собственост на АПК. Обектите не са
новоизградени и са наследили захранването с електроенергия, във вида останал след
ликвидацията на АПК. В последствие отделни части са закупени от ползвателите, в частност
и от ответника по делото. Електроенергията, консумирана от ползвателите се е отчитала с
помощта на електромери, монтирани към всеки един от обектите. Тези електромери не са
притежавали качествата на СТИ. Доставчикът на услугата е отчитал електроенергията
съвкупно, като СТИ е било монтирано в трансформатора, собственост на ЗКПУ "ФИЛИП
ТОТЮ” - Две Могили. Фактурите за отчетената електроенергия са издавани на името на
ищеца. Преразпределянето на консумираната електроенергията е извършвано с
електромери, монтирани от електротехник и отчитани ежемесечно. Отчетите на отделните
консуматори са основа за издаване на платежни документи за всеки един от вторичните
консуматори, в това число и за ответника.
В отговор на въпроса : “По какъв начин и как се е отчитала ел. енергията
на всички записани в справките физически и юридически лица , експерта посочва , че
това е начинът за справедливо разпределение на общата консумирана електроенергия,
отчитана и заплащана по показанията на едно СТИ. Цялото количество електроенергия е
отчитано от СТИ, собственост на доставчика на услугата, “ЕРП-Север”АД. Абонат и клиент
на “ЕРП-Север” АД е ищеца по делото. За отчитане на консумираната електроенергия,
в процесния период са използвани електромери, вероятно, собственост на ползвателите,
като ищецът по делото е организирал отчитането на електромерите, разположени във
всеки един от обектите. На база отчетеното от електромерите са изготвяни платежни
документи за конкретните ползватели. Експерта установява още,че електромерите са
средства за измерване с клас на точност 2.0 и по висок. При нормална експлоатация
сумата от показанията на електромерите на отделните консуматори, трябва да съвпада
с общото количество електроенергия, отчетено от доставчика на услугата. Съществуващото
несъответствие би трябвало да се разпредели между ползвателите. На база предоставената
информация по делото, ВЛ сочи,че разликата между общото показание на СТИ и сумата от
показанията на отделните електромери е съществена, което от своя страна е показател за
консумирана енергия, която не е отчетена от електромерите, използвани за
4
преразпределение на общата отчетена енергия. В заключение експерта установява,че обект
на делото е изплащането на отчетената от съответния електромер енергия, т.е. не се изисква
заплащане на отчетена енергия, подлежаша на преразпределение.
По делото са събрани гласни доказателства,показанията на свидетелите Т.Г.,Р.Б. и Г.Г.,
които кореспондират с приобщените по делото писмени доказателства и изводите на ВЛ по
назначените експертизи, и които показания съдът кредитира изцяло като
логични,непротиворечиви и съотвестващи на приобщената по делото доказателствена
съвкупност.
Допуснати и събрани са гласни доказателства на страната на ответника, посредством
показанията на свидетеля М. АХМ. ЮМ. и АЙД. М. АХМ.,ползватели на обект намиращ се
в непосредствена близост до този на ответника. От показанията на тези свидетели се
установява, че С.Ш. основно пребивавала в Турция, а нейните родители се занимавали
основно със стопанството и отглеждали крави,които в последствие продали и сега в
стопанския обект нямало нищо.Не могат да посочат точно кога е станала продажбата. Съдът
не кредитира показанията на тези свидетели т.к. счита,че същите нямат пряка и
непосредствена представа за фактите относно които свидетелстват.
Въз основа на така възприетата по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Правната квалификация на предявения иск е чл.422 ГПК,вр.чл.415 ГПК , вр.чл.59 ЗЗД.
За да се уважи претенция с правно основание чл.59 от ЗЗД, следва да се установи
наличието на елементите на фактическия състав на неоснователно обогатяване –
имуществено разместване в патримониума на страните, в резултат на което ответникът се е
обогатил, чрез спестяване на средства за сметка на имуществото на ищеца и липса на правно
основание за разместването. Така в конкретната хипотеза и с оглед правилата за
разпределяне на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже, че през
претендирания период ответника е бил собственик или ползвател на имота,както и че
последния е консумирали електрическа енергия, която била заплатена от ищеца. Ответната
страна пък следва да докаже основание за заплащане на консумираната от нея енергия от
ищеца или съответно, че тя не е консумирала електроенергия или, че е заплатила ползваната
такава през правнорелевантния период, т.е. липсата на обогатяване.
Не се спори по делото ,че ЗКПУ „Филип Тотю" гр. Две могили, ЕИК ********* до
26.02.2020 г. е била собственик на едноетажна сграда с идентификатор 20184.1.2910.1, със
застроена площ от 14 кв.м., с предназначение сграда за енергопроизводство (трафопосг),
находяща се в поземлен имот с идентификатор 20184.1.2910 - собственост на община Две
могили, разположен в източния стопански двор на гр. Две могили, обл. Русе. Този факт е
5
отразен в нотариален акт за собственост върху недвижим имот с вх. per. № 992 от 10.04.2017
г., акт № 170, том 3, н.д. № 576 по описа на Служба по вписванията - гр. Бяла. На
посочената по-горе дата кооперацията е дарила трафопоста на „Електроразпределение
Север" АД по силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот с вх. per. № 560 от
26.02.2020 г., акт № 91, том 2, н.д. № 237/2020 г. по описа на Служба по вписванията - гр.
Бяла. Кооперацията е клиент на „Енерго-про Енергийни услуги" ЕАД (ЕООД) с абонаментен
№ 2122031 и с електромер № 1125091411359561, разположен в трафопост.
Не се спори също,че през сочения в исковата молба период ответника,подпомаган от
своите родители е осъществявал стопанска дейност в животновъдната си ферма,
разположена на територията на източния стопански двор на гр. Две могили и е получавал
електрозахранване, посредством трафопост ,собственост на ищеца. Крайната единична цена,
по която кооперацията е заплащала електроенергията на енергийните дружества за периода
м. 02.2019г.до - м. 06.2019 г. е била 0,196 лв. без ДДС или 0,2352 лв. с включен ДДС, а за
периода м. 07.2019 г. –м.11.2019г. вкл. е била 0.192 лв. без ДДС или 0,2304 лв. с включен
ДДС.
Спорен е единствено въпроса за количеството ел.енергия подлежаща на заплащане от
ответника на ищеца за периода м.02.2019г. до м.11.2019г.вкл.
Видно от изготвената по делото СИЕ месечното потребление на ответницата ,
установено въз основа на показанията на контролен електромер и начислените
допълнително кВтч, остойностени по средна ед.цена, въз основа на изготвени от ЗКПУ
„Филип Тотю“ гр. Две могили „Справки за изразходвана ел.енергия“ , е надлежно
осчетоводена по дебита на сметка 498 „Други дебитори“ по партида ЗП С.Ш.. Същата се
дебитира при възникване на вземането, а се кредитира при получаване на вземанията или
при отнасянето им за решаване по съдебен ред, или отписване на вземанията като
несъбираем.Пак от експертизата се установява,че начислените и осчетоводени задължения
на ответника към ищеца за електроенергия за периода м.02.2019г. до м.11.2019г. вкл. са в
общ размер на 1791.69 лв. и включват показанията на контролен електромер и начислените
допълнително кВтч,в следствие на извършеното преразпределение на ел.енергия за
горницата над потребеното от ответника и другите ползватели на селскостопанските обекти.
С исковата молба се претендира единствено заплащане на сумата 1386.93 лв. с ДДС,която
представлява консумирана от ответника ел.енергия въз основа на показанията на контролен
електромер,собственост на ответника. Тази сума съответства на установената от експерта за
периода м.02.2019г. до м.11.2019 г. на обща стойност без ДДС в размер на 1155.76 лв.,а с
вкл. ДДС в размер на 1386.93 лв.
Предвид изложеното съдът намира, че заплащайки стойността на консумираната от
6
ответника електроенергия , ищеца е спестил средства на същия за сметка на своето
имущество. Съгласно чл.59 от ЗЗД, дължи се връщане на по-малката сума между
обедняването и обогатяването. В случая, това е стойността на консумираната енергия, която
би заплатил ответника за периода 02.2019г. до 11.2019г..вкл. и чийто размер е установен
от СИЕ.
Съдът намира, че соченото количество потребена енергия е тази отчетена по
електромера,собственост на ответника доколкото липсват каквито и да е данни за
неправилно отчитане. Напротив, съобразно заключението на вещото лице по назначената в
настоящата инстанция СТЕ, процесният електромер работи правилно и отчита с клас на
точност 2.0 и по висок. Ответната страна не е ангажирала надлежни доказателства
опровергаващи количеството електроенергия, отчетено от електромера,респективно такива
,че за процесния период не е обитавала имота или пък ,че е използвала малък брой,
икономични уреди и пр. Действително ВЛ е посочило,че разликата между общото
показание на СТИ,собственост на ищеца и сумата от показанията на отделните
електромери,собственост на ползвателите в т.ч. и ответницата е съществена, което от своя
страна е показател за консумирана енергия, която не е отчетена от електромерите,
използвани за преразпределение на общата отчетена енергия. В случая обаче обект на
делото е изплащането на отчетената от съответния електромер енергия, т.е. не се изисква
заплащане на отчетена енергия, полежаша на преразпределение.
При този изход на спора в тежест на ответника са сторените от ищеца разноски в
заповедното и исково производство.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЗП С. Н. Ш.,Код по Булстат
**********, с адрес: област Русе, община Две могили, гр. Две могили, ул. "Видин" № 25, че
ДЪЛЖИ на Кооперация „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ
- ФИЛИП ТОТЮ - ДВЕ МОГИЛИ", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Две могили, обл. Русе, ул. „Черно море" № 2, сумата от 1386.93 лв./хиляда триста осемдесет
и шест лева и 93 стотинки/ с включен ДДС, представляваща консумирана, но незаплатена от
ответника на ищеца електроенергия в стопанския му обект - животновъдна ферма, находяща
се в източния стопански двор на гр. Две могили, за периода м. 02.2019г. - м. 11.2019г. г.
включително, ведно със законната лихва ,считано от 16.03.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
78 от 17.03.2021г. по ч.гр.д. № 238/2021г. по описа на БРС.
7
ОСЪЖДА ЗП С. Н. Ш.,Код по Булстат **********, с адрес: област Русе, община Две
могили, гр. Две могили, ул. "Видин" № 25 да заплати на Кооперация „ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО И УСЛУГИ - ФИЛИП ТОТЮ - ДВЕ МОГИЛИ", ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Две могили, обл. Русе, ул. „Черно море"
№ 2 сумата в размер на 327.74 лв./триста двадесет и седем лева и 74 стотинки/,
представляваща разноски по ч.гр.д.№ 238/2021г. по описа на РС Бяла ,както и сумата в
размер на 627.74 лв./ шестстотин двадесет и седем лева и 74 стотинки/,представляваща
разноски по исковото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
8