РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 2174
гр.Плевен, 19.09.2023 год.
Административен съд - гр.Плевен, в закрито съдебно
заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и трета година:
Съдия докладчик: Любомира Кръстева
като
разгледа докладваното от съдия Кръстева частно касационно адм.дело № 570/2023
г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл. 229 и сл. от АПК.
Административното дело е образувано въз основа на частна
жалба с вх.№ 3568/08.07.2023 г., против определение № 1103/01.06.2023 г.по
адм.д.№ 245/2023 г. на АдмС – Плевен, и частна жалба вх.№3941/21.06.2021 г.
против разпореждане № 1760/13.06.2023 г. по адм.д. № 245/2023 г. по описа на
АдмС – Плевен, подадени от л.св. М.С.С., изтърпяващ наказание в Затвора –
Плевен
От направена справка в деловодна система на
Административен съд -Плевен е видно, че С. е подал искова молба срещу настоящия
съд с посочено правно основание чл.2в, ал.1, т.1 от ЗОДОВ, за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди от правораздавателна дейност по адм.д.№
149/2023 г. по описа на АдмС - Плевен в размер на 46 000 лв. Въз основа на
исковата молба е образувано адм. дело № 171/2023г. по описа на съда, което е
изпратено на ВАС за изпълнение на процедура по чл. 227, ал. 3 от ЗСВ, като е
определен командирован съдия за разглеждането му. Производството по делото е
висящо.
Съдията-докладчик намира, че са налице обстоятелства,
които могат да породят съмнение в обективността и безпристрастността на съда
при разглеждане на делото. Разпоредбата на чл.144 от АПК, във вр. чл. 22 от ГПК
гарантира на страните правото на непредубеден съд по смисъла на чл. 6, ал. 1 от
ЕКПЧОС. Законът изисква дейността по събирането и проверката на
доказателствените материали и постановяването на завършващия съдебен акт да
бъдат осъществени от лица, напълно освободени от всякакви възможни външни
въздействия, поставящи под съмнение тяхната обективност. Съдебната практика,
включително тази на Европейския съд по правата на човека, по приложението на
чл.6, §1 от Конвенцията приема, че понятието „независимост“ на съда се отнася
до връзката между съдията като представител на съдебната власт и останалите
граждани, докато „безпристрастността“ трябва да съществува по отношение на
страните по делото. За да е налице безпристрастност, от съда се изисква да не е
предубеден, що се отнася до решенията, които му предстои да вземе, и да
основава съдебния си акт на база фактите, установени преди и по време на
процеса.
В конкретния случай принадлежността на съдията към
състава на Административен съд - Плевен, срещу който е предявен от същия жалбоподател
иск по ЗОДОВ, може да породи съмнение у страните относно неговата обективност и
безпристрастност, поради което съдията следва да се отведе от разглеждане на
делото. В този смисъл е и практиката на ЕСПЧ (решение от 10.07.2008г. по иск
№67719/01 по делото „Михалков срещу България“, решение от 05.04.2018. по иск №
28417/07 по делото „Боян Господинов срещу България“, решение от 25.02.1997г. по
делото Файндлей cрещу Великобритания, решение от 03.05.2007г. по иск № 7577/02
по делото Бочан cрещу Украйна пo иск 7577/02 и др.), в които ЕСПЧ е намерил
нарушение на правото на справедлив процес чрез гарантиране на независим и
безпристрастен съд по чл.6, §1 от Конвенцията. Постановените решения от
Европейския съд по правата на човека в Страсбург са задължителни за спазване от
всички държави-членки и правораздавателните им органи.
Воден от горното и на основание чл.144 от АПК вр. чл.
22, ал. 1, т. 6 от ГПК, Плевенски административен съд, десети административен
състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТВЕЖДА
се съдия Любомира Кръстева от разглеждането на частно касационно административно
дело № 570/2023 г. по описа на Административен съд- Плевен.
ДЕЛОТО
да се докладва на адм. ръководител на Административен съд - Плевен за разпределяне
на друг съдия-докладчик.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
не подлежи на обжалване.
Административен съдия:/п/