Определение по дело №133/2019 на Окръжен съд - Силистра

О П Р Е Д Е Л Е  Н И Е  №192

 

гр.Силистра, 15.05.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Силистренският            окръжен              съд         гражданско  отделение в    закрито

заседание               на         петнадесети                          май                                                                        

през                    две           хиляди      и     деветнадесетата     година     в           състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:    ПЛАМЕН НЕДЕЛЧЕВ

 

1.      ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА

                                                                          ЧЛЕНОВЕ:

                                                                                              2.КРЕМЕНА КРАЕВА

 

при              секретаря                                                                  в         присъствието        на

прокурора                                                       като                    разгледа            докладваното

от ..                  съдия ВАСИЛЕВА    в.     гр.   дело          №  133       по   описа      за   2019

год.          и         за             да         се       произнесе,           взе   в       предвид      следното:

 

 

Производството е по чл. 435, ал.2, т.2 ГПК.

Предявена е въззивна жалба от  Д.Е.Ю., ЕГН **********,    против  постановление за възлагане на недвижим имот  от 15.04.2019г. на частния съдебен изпълнител по изп.дело №20187670401726 Георги Георгиев с per. № 767, с район на действие Окръжен съд Силистра. Жалбоподателят, който е длъжник в изпълнителното производство,  счита, че имотът, предмет на възлагане е несеквестируем, тъй като представлява единственото жилище, собственост на родителите му по смисъла на чл.444, т.7 от ГПК, в което отглежда и малолетни деца.  Моли съда да  отмени постановлението на частният съдебен изпълнител Георги Георгиев, с рег.№767, за възлагане на недвижим имот от 15.04.2019г.

Ответникът по жалбата, „УНИКРЕДИТ   БУЛБАНК"   АД,   със седалище и адрес на управление - гр. София, район Възраждане, пл. "Света Неделя" № 7, регистрирано в Търговския регистър на Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от Изпълнителните директори Левон Карекин Хампарцумян и Енрико Минити,  не е депозирал становище   по реда на чл. 436, ал.3 ГПК, въпреки предоставената му от ЧСИ процесуална възможност.

Другите двама длъжници  Г.С.М., ЕГН ********** и Е.Ю.М., ЕГН **********, които са родители на жалбоподателя и собственици на имота,п редмет на възлагането, не са депозирали становище по жалбата.

По реда на чл. 436, ал.3, предл. последно ЧСИ е изложил мотиви по жалбата, съгласно които счита същата за неоснователна, тъй като имотът, предмет на възлагане е ипотекиран като обезпечение на дълга, поради което се прилага разпоредбата на чл. 445, ал.1 ГПК.

ОС, като съобрази доводите на жалбоподателя и взискателя, както и  мотивите на ЧСИ и данните по делото, прие за установено следното: Изпълнителното производство е образувано по молба и приложен към нея изпълнителен лист на УНИКРЕДИТ   БУЛБАНК"   АД,   с ЕИК *********, против въззивника и неговите родители  Г.С.М., ЕГН ********** и Е.Ю.М., ЕГН **********, с общ размер на задължението от 29 677,42 лв., като задължението е солидално. Приложен е и нот. акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 48,том 2, рег. № 2020, дело № 155 от 2017 г. на нотариус Никола николов, с рег. № 704 на НК и район на действие СсРС, съгласно който недвижимият имот, предмет на възлагане с обжалваното постановление е предоставен  чрез договорна ипотека за обезпечение по договор за  банков ипотечен  кредит  0 324/0048 от 16.05.2017 г. , съгласно който Г.С.М., ЕГН ********** и Е.Ю.М., ЕГН ********** са получили заем в размер на 22 400 лв.

От нотариалния акт е видно, че собственици на ипотекирания имот са само родителите на въззивника Д.Ю., които също са длъжници по изпълнителното дело, но не са предявили жалба срещу действията на ЧСИ, касаещи несеквестируемост на жилището. От друга страна, жалбоподателят не е и трето за изпълнителния процес лице по смисъла на чл. 435, ал.4 ГПК, тъй като същият не твърди, че владее имота и не отрича правата на собственост  на своите родители върху него. Следователно, жалбата е недопустима, тъй като жалбоподателят не е активно легитимиран да обжалва постановлението за възлагане нито на основание чл. 435, ал.2, т.2 ГПК, тъй като не е собственик на възложения имот, нито на основание чл. 435, ал.4 ГПК, тъй като не твърди, че е владелец на същия. Ето защо, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане по същество, тъй като е недопустима.

Отделно от това, за пълнота следва да се посочи, че в случая възложеното с обжалваното постановление жилище не е несеквестируемо, тъй като върху него е наложена ипотека за обезпечение на задължението, предмет на изпълнителното производство, поради което е приложима разпоредбата на чл. 445, ал.1 ГПК.

Предвид гореизложеното ОС счита, че жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело – прекратено.

Водим от горното ОС

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ПО СЪЩЕСТВО предявената от   Д.Е.Ю., ЕГН **********,  въззивна жалба против  постановление за възлагане на недвижим имот  от 15.04.2019г. на частния съдебен изпълнител по изп.дело №20187670401726 Георги Георгиев с per. № 767, с район на действие Окръжен съд Силистра, поради  НЕЗОПУСТИМОСТ НА СЪЩАТА.

ПРЕКРАТЯВА  производството по в.гр.д. 0 133/2019 г. по описа на Силистренски окръжен съд, поради недопустимост на предявената от Д.Е.Ю., ЕГН **********,  въззивна жалба против  постановление за възлагане на недвижим имот  от 15.04.2019г. на частния съдебен изпълнител по изп.дело №20187670401726 Георги Георгиев с per. № 767, с район на действие Окръжен съд Силистра.

Определението може да се обжалва пред Варненския Апелативен съд в едноседмичен срок от получаването му от страните по делото.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     ЧЛЕНОВЕ:1.                       2.