Решение по дело №216/2021 на Районен съд - Добрич

                             Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                            гр.Добрич , 19.12.2022г.  

 

                              В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ДОБРИЧКИ  РАЙОНЕН СЪД,   десети  състав в открито съдебно заседание на  осемнадесети ноември   две хиляди  двадесет и втора година в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА КОЛЕВА

 

при участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 216/2021г. на  ДРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

         Предявен е иск по чл.422 ГПК  от  „Електроразпределение север“АД срещу П.Д.М. за установяване на вземания – предмет на заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.дело № 2194/2020г. на ДРС за следните суми: - 820,68 лв. -  неплатена цена на  доставена и потребена  ел.енергия  за адрес на потребление в гр.Д. за  периода 26.11.2019г. – 23.12.2019г. заедно със законната лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК.

          В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез упълномощен процесуален представител е депозирал  е депозирал отговор.

          Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения

        Ищецът твърди, че  е доставяна ел.енергия до адреса  на потребление в гр.Д.; кл.№ ********** и кл.№ ….. При проверка на 23.12.2019г. в присъствието на свидетел-съсед са извършени замервания с еталонен комбиниран уред и електромера е е демонтиран и изпратен в БИМ за експертиза. Установено е, че на адреса на потребление има потребена, неотчетена ел.енергия. Ищецът претендира вземане, представляващо левовата равностойност на неотчетената ел.енергия.

 С отговора ответникът оспорва обстоятелствата по иска.

      Правна квалификация и доводи на страните: Предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с 79 ЗЗД .

   Доводи на ищеца:

 - На осн.чл.83 ,ал.1 , т.6 от Закона за енергетиката и ПИКЕЕ е начислена по корекционна процедура доставена, но неотчетена ел.енергия на адрес на потребление, описан в исковата молба, след извършена проверка на средство за техническо измерване/електромер/.Съставен е Констативен протокол  при спазване на предвидената в ПИКЕЕ процедура/чл.49/.Електроенергията е начислена съобразно изискванията на чл.56,ал.1 вр. с ал.3 от ПИКЕЕ.

Доводи на ответника: Не е налице правоотношение между страните по продажба на електрическа енергия и нормите на ЗЗД, в частност чл.183 са неприложими. Не са спазени изискванията на ПИКЕЕ-чл.45 и сл. Обслужването и проверката на измервателните уреди е задължение на ищеца –чл.42 ПИКЕЕ. За процесния период ищецът не е осигурил технически изправно измервателно средство. Липсва правно основание за начисляване на ел.енергия по корекционната процедура.

    Между страните  са спорни обстоятелствата, на които се основава иска.

    Всички обстоятелства по исковата молба са спорни.

 Доказателствена тежест: Ищецът трябва да докаже извършена проверка на електромер на адреса на потребление гр.Д. и спазване на изискванията за извършване на проверка и съставяне на протокола; констатациите, обективирани в протокола. В  тежест на ищеца е да докаже наличие на правно основание и предпоставки по  ПИКЕЕ за едностранно коригиране на сметка на ищеца и размер на паричната равностойност на коригираната ел.енергия, както и период на корекцията. Ищецът доказва също наличие на валидно правоотношение между страните по повод доставена електрическа енергия на адреса на потребление.

По делото са събрани писмени доказателства. Приети са заключения по две СТЕ.

 След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът  намира от фактическа и правна страна следното:

Фактите:

Издадена е в полза на ищеца Електроразпределение Север АД Заповед за изпълнение № 947 от 02.09.2020г. на ДРС  за следните суми: - 820,68 лв. -  неплатена цена на доставена ел.енергия на  обект с кл.№ …., аб.№ ********** за периода 26.11.2019г.-23.12.2019г. заедно със законната лихва  от 27.08 2020г. до окончателното плащане; -36,93 лв. - обезщетение за забавено плащане на главното задължение от 820,68 лв., определено по размер на законната лихва за времето  от падежа на всяка фактура до 13.08.2020г. и 75 лв. -  разноски в заповедното производство. 

С Исковата молба се представя Констативен протокол  № 1901166 от 23.12.2019г.  за извършена проверка на електромер/СТИ/ на адрес на потребление в гр.Д., на клиент П.Д.М., подписан от  служители по проверката  на „Енерго- Про Продажби“ АД и свидетел К.С..

Отразено е, че не може да се измери ел.енергия.СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ; подменено с ново, изправно

Представя се също Констативен протокол от БИМ по извършената метрологична експертиза с обобщени резултати от проверката: не е осъществен достъп до вътрешността на електромера-излъчвателят свети посточнно, не може да се измери точка 4, повреда.

Според Становище  от 24.01.2020г. на ЕРП Север е одобрено начисляване на допълнително количество ел.енергия в размер на 4 110 кВтч за периода 26.11.2019г. – 23.12.2019г. Корекцията е извършена на основание чл.52, ал.1 ,т.2 от ПИКЕЕ. Издадена е фактура № **********/27.01.2020г. на стойност 820,68 лв. със срок на плащане 06.02.2020г.

Заключение на вещо лице по първоначалната съдебно- техническа експертиза /СТЕ/: по време на проверката през електромера преминава определено количество ел.енергия, но постоянното светене на индикатора не позволява на еталонния уред да определи какви стойности измерва изследваното СТИ. Измервателната грешка в този случай е минус 100%, тъй като не се измерва потребление. От наличните данни не може да се направи оценка на същността на повредата и причината за нейното възникване. Корекцията е извършена по реда на чл.52 от ПИКЕЕ-при техническа неизправност на СТИ. От техническа гледна точка  са налице предпоставките на посочената разпоредба.

   Заключение на вещо лице по допълнителната СТЕ:  Електромерът е без индикации за неоторизиран достъп, но е в състояние на техническа неизправност и невъзможност да отчита електроенергия. Коригираната енергия се изчислява в една от двете хипотези – по чл.52 от ПИКЕЕ или по чл.50 , „б“ от ПИККЕ. В първия случай левовата равностойност е 431,08 лв., а във втория – 272,39 лв. Според вещото лице  е допусната грешка  при отчитане на изходните данни  е вследствие на това е възникнала и аритметична грешка.

         Правни изводи:

         Доказва се от ищеца по безспорен начин доставена на адреса на потребление в гр.Д. ел.енергия, която не  се измерва от електромера/СТИ/ на абоната поради повреда.

         Между страните по делото е налице валидно облигационно правоотношение  по повод доставяне на ел.енергия, възникнало по силата на договор за продажба на електрическа енергия при публично известни Общи условия, регламентирани в закона за енергетиката. Крайният потребител дължи плащане на реално потребена  електроенергия, измерена със СТИ, а когато  е налице несъответствие  на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ, обуславящо неточно измерване на потребеното количество електроенергия  и съответно е заплатена  по- малка цена  от реално дължимата, купувачът  дължи доплащане на разликата по силата на ОУ и корекционна процедура по ПИККЕ./ Определение  №182 от 07.03.2022г.  на ДОС по в.ч.гр.дело №72/2022г. по описа на ОС Добрич/.

         Доказва се от писмените доказателства и експертизите, че процесното СТИ е с повреда, която  не позволява на електроенергията, преминаваща през  него.

 Проверката на електромера е извършена на 23.12.2019г. при действие на Правила  за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.ДВ, бр.35/30.04.2019г.

      Съгласно чл.52,ал.1 от ПИККЕ в случаите на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат  отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се изчислява по приоритетен ред, както следва:

1.   по реда на чл.39,ал.4 и 5;

2.   средноаритметичното количество  от потребената електрическа енергия  от клиента за предходен отчетен период и потребената от клиента ел.енергия за аналогичен отчетен период от предходната година;

3.   на база на отчетния период, следващ подмяната на повреденото СТИ при невъзможност за преизчисление по т.1

  Съгласно чл.50,ал.1 от ПИКЕЕ: В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване,като: а)при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,количеството преминала електрическа енергия се изчислява,като измерените количества се коригират с установената грешка,като се отчита класът на точност на СТИ; б)при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.

 Съгласно чл.55. (1)  ПИКЕЕ:В случаите,в които се установи,че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажана средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. (2) Преизчисляването по ал.1 се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол,съставен по реда на чл.49.

    Съобразно  установените факти по делото съдът намира , че приложима е  методологията, регламентира в чл.50,ал.1 б“б“ на ПИКЕЕ, защото чл.50 ,ал.1 сочи хипотеза на СТИ, което не измерва или измерва с грешка извън допустимата. Така е и в настоящия случай- по КП на БИМ процесният електромер  е грешка в измерването -  минус 100 % , т.е извън допустимата 2-3 % по т.4 от КП № 18/10.01.2020г. на БИМ гр.Варна.При прилагане на тази методология левовата равностойност на преизчисленото и коригирано количество електроенергия е 272,39 лв.

     Както изчисленията, така и приложената методология не съответства на становището на дружеството – ответника за коригиране на електроенергията  и начисляване на суми по корекционна процедура.

      Фактите по делото не сочат хипотеза на чл.55 ПИКЕЕ , каквото основание сочи ищецът в исковата молба. Няма данни по делото и  дори твърдения  за натрупана енергия  в невизуализиран регистър.

     Искът  като  неоснователен  и недоказан  ще бъде отхвърлен от съда .На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника съдът присъжда разноски:-350 лв. – депозит  СТЕ;500 лв. -  адвокатско възнаграждение по гр.дело №216/21г. на ДРС и 200 лв. – адвокатско възнаграждение по в.ч.гр.дело № 72/2022г. на ДОС.

   С тези мотиви съдът

                                        Р Е Ш И :

 ОТХВЪРЛЯ предявеният иск  от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД ЕИК *********, гр.В., представлявано от А.А.К., Р.Г. Л., И.Г. срещу П.Д.М.  ЕГН ********** ***  за следните суми  - предмет на заповед за изпълнение № 947 от 02.09.2020г.  по ч.гр.дело № 2194/2020г. по описа на РС Добрич   за следните суми: - 820,68 лв./осемстотин и двадесет лева 68 ст./ -  неплатена цена на доставена ел.енергия на  обект с кл.№ …. , аб.№ **********, обект на потребление в гр.Д. за периода 26.11.2019г.-23.12.2019г. заедно със законната лихва  от 27.08 2020г. до окончателното плащане;-36,93 лв./тридесет и шест лева 93 ст./ - обезщетение за забавено плащане на главното задължение от 820,68 лв.,определено по размер на законната лихва за времето  от падежа на всяка фактура до 13.08.2020г. 

        ОСЪЖДА  „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД ЕИК *********  , гр.В., представлявано от А.А.К., Р.Г. Л., И.Г.  ДА ЗАПЛАТИ на П.Д.М.  ЕГН ********** *** сторени разноски  по гр.дело № 216/2021г. по описа на РС Добрич  в размер на 350 лв. – депозит  СТЕ; 500 лв. -  адвокатско възнаграждение по гр.дело №216/21г. на ДРС и 200 лв. – адвокатско възнаграждение по в.ч.гр.дело № 72/2022г. на ДОС.

          Решението  подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.

 

 

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: