Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.
Лом, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЛОМСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, І граждански състав, в публичното съдебно
заседание на първи юни, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
А. МИРОНОВА
при
секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 706 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
искове
по чл. 284, ал. 2 ЗЗД
Предявени са искове от Е.А.К., ЕГН **********,*** и Н.А.Г., ЕГН **********,***, чрез
пълномощника, адв. Н. А., МАК, срещу А.Н.А., ЕГН **********,***, за
заплащане на суми – продажна цена за недвижими имоти, получена като пълномощник
В
исковата молба се твърди, че ищците, брат и сестра са упълномощили – на
14.07.2015 год. ответницата да продаде техен наследствен земеделски имот – нива
от 18,369 дка, имот № 220025 в землището на с.Я., обл. Монтана.
Сделката била изповядана на 15.07.2015
год., като продажната цена – 18369 лв. била получена изцяло по банков път от
ответницата, като пълномощник на
Ответницата не
изпълнила задължението си да предаде на упълномощителите получената цена за
имота.
Иска се: Да бъде осъдена ответницата да
заплати на всеки от двамата ищци по
9184,50 лв., или общо 18369 лв., получени от нея в качеството на техен
пълномощник при продажбата на описания в исковата молба имот, която продажба е
осъществена чрез н.а. № 132, т. 14, рег. № 7124, д. 1104/15.07.2015 год. на
нот. Ст. С., и не е отчетена на упълномощителите по надлежния ред, ведно със
законната лихва върху сумите от завеждането на исковата молба (03.06.2020 год.,
до окончателното плащане.
Претендират
се и разноски.
Ответникът
е подал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
В отговора си, чрез пълномощника, адв. С. П.,
МАК, ответницата счита исковете за допустими, но неоснователни. Твърди, че към
момента насключване на сделката тя и първият ответник са живели на семейни
начала, при което грижите за домакинството се поемали преимуществено от нея, а
след раздялата при него останали нейни вещи, включително автомобила.
Твърди,
че цената, получена при процесната сделка е предала на първия ищец и не може да
отговораря, ако той не е предал на свой ред половината от нея на втората ищца.
Признава, че с оглед характера на отношенията им към него момент не е в
състояние да представи писмени доказателства за твърдението си.
В
съдебно заседание ищците Е.А.К. и Н.А. Георгива не се явяват. Представляват
се от адв. Н. А., МАК, който поддържа претенциите като основателни и доказани и
моли да бъдат уважени. Счита възраженията на ответната страна за неоснователни,
недоказани, а в голямата си част – и ирелевантни. Претендира разноски.
Представя списък по чл. 80 ГПК.
Ответницата А.Н.А. не се явява. Представлява се
от адв. С. П., МАК който счита исковете за неоснователни и пледира за тяхното
отхвърляне. Подробни съображения излага в писмено становище. Претендира
разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
От фактическа
страна:
С Пълномощно с
нотариална заверка на подписите рег. № 421/14.07.2015
год. и на съдържанието рег. № 422/14.07.2015 год. на Ц. Й., секретар при Община
Якимово, обл. Монтана, ищците Е.А.К. и Н.А.Г. са упълномощили ответницата А.Н.А.
с правото да извършва всякакви
правни и фактически действия във връзка с подготовката и разпореждане чрез
продажба, замяна или друг възмезден способ със съсобствения им поземлен имот,
индивидуализиран в договор за доброволна делба, а именно: нива, имот № 220025,
с площ от 18,369 дка, трета категория, в м. Търняка в землището на с.Я..
Да продава имота на
когото намери за добре, при условия и начин на плащане – каквито прецени,
Да подпише нотариален
акт пред компетентния нотариус или съдия по вписванията при условия и за
цената, посочена в настоящото пълномощно, като получи уговорената сума в
случаите, когато не сме получили същата предварително,
Да получава цялата
продажна цена или част от нея в брой или по банков път, да представлява
упълномощителите с правата по чл. 25а, ал. 1 и ал. 2 ЗННД, като може да
депозира или внесе дължимата към упълномощителите сума по сделката по специална
банкова сметка ***, като подписва от тяхно име споразумение с нотариуса за това
или да получи дължимата сума в нейна банкова сметка, *** трето лице, като
подготвя, оформя, подава и получава всички необходими документи, книжа, молби,
заявления, платежни документи, декларации, споразумения и други и да ги
разписва с подписа си там, където е необходимо и след вписване на нотариален
акт да може да получава от тяхно име депозираната или внесената сума в брой.
В т. 3 от
Пълномощното упълномощителите декларират,
че при подписване на настоящото пълномощно са
получили от пълномощника продажната цена, която са уговорили за имотите.
С Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 132, т. ХІV, рег. № 7121, д. № 1104/15.07.2015 год. на нот. Ст. С.,
рег. № 393 в РНК, р-н на действие РС Лом, отв. А.А., като пълномощник на
ищците Е.А.К. и Н.А.Г., е продала на третото лице Е* А*АД:
НИВА от 18,369 дка, трета категория, имот № 220025 в м. Търняка, землището на с.Я.,
обл. Монтана
За цена от 18369,00 лв., която купувачът е превел напълно на продавачите по банков път след подписването на договора.
Видно от изисканата и
приложена нотариална преписка, към не яса приложени декларации по чл. 264, ал.
1 ДОПК и чл. 25, ал. 8 ЗННД, подписани лично от продавачите на 14.07.2015 год.
и заверени нотариално от Цветомира Йорданова, секретар на Община Якимово.
С платежно нареждане
от 15.07.2015 год. купувачът по сделката Е* А* АД е превел по сметка на отв. А.А.
сумата от 18369,00 лв. за покупка на земеделска земя.
Ответната страна е
ангажирала писмени доказателства за извършвани за периода 01.01.2011 – 31.12.2012
год. от нейна банкова разплащателна сметка плащания за задължение на ищеца Е.К.
за издръжка на низходящ.
Също за извършвана от
нея дейност по сключване на арендни договори и покупко-продажби на земеделски
имоти от името и за сметка на различни търговски дружества, извършващи
земеделска дейност, включително Договор
за финансов лизинг от 15.12.2014 год., сключен между третите лица Е* А*АД и П*
Е.П.. За последния се установява от показанията на свидетелите, че е син на
ответницата.
Съгласно договора за
финансов лизинг, лизингодателят Е* А* АД се
задължава да придобие земеделски земи, с цел същите да бъдат предоставени
на лизингополучателя П. П. за ползване и
последващо придобиване.
В Приложение А2 към
договора, подписано на 15.07.2015 год. е описан един
единствен имот – този, предмет на процесната сделка. Посочена е първоначална вноска от 3949,34 лв.,
платена от лизингополучателя и е изготвен десет
годишен погасителен план за изплащане на лизинговите вноски – в срок до 15.09.2025 год.
Както договорът за
лизинг, така и приложението, ведно с погасителния план са подписани от
ответницата А.Н.А. за «лизингодател».
Представени са копия
от нотариални актове, обективиращи и други продажби на недвижими имоти
извършени от ищците през 2006 год., 2010 год. от ищците, представлявани от
ответницата, на различни купувачи, както и между ищеца и ответницата.
Представена е
количествено-стойностна сметка за извършени подобрения на обща стойност
27161,64 лв. в еднофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. Б, ул. М
№ 9-А, която е предмет и на една от посочените по-горе сделки, както и на
съдебна делба.
Представен е от отв.
А. А. и договор от 13.12.2012 год., сключен между ищеца и третото лице ЛюНик
Ауто ООД за покупко-продажба на МПС – л.а., м. Т Л К за цена от 13 000 лв.
Ответната страна е
ангажирала и гласни доказателства.
Свид. Ц З Д,
без родство, свидетелства за отношенията между ищеца и ответницата, с която се
познава от 20 години, били са семейни приятели, ходили са заедно на почивки и
семейни тържества. Това продължило до 2017 или 2018 год., когато ищецът Е.К. и
отв. А.а. се разделили. Ответницата се занимавала по занятие само и единствено
с търговия със земеделска земя. През годините работила за различни фирми, а
също така финансирала покупки на земя. Ищецът я возел с автомобила. Иначе от
както се познавали не бил работил нищо. Издръжката на домакинството – общото, а
и на децата на ищеца се поемало от ответницата. До раздялата си двамата живеели
в къщата на ответницата в с.Я..
Веднъж, около 01.08.
(не помни годината, било е преди повече от пет години (т.е. преди 2016 год.), а
датата е запомнил, защото тогава бил рожденият му ден) ищецът му споделил, че е
взел едни пари и започва ремонт на бащината си къща. ДРУГАТА ИЩЦА, Н.Г.
свидетелят изобщо не познава – не я е виждал и дори не знаел, че Е. има сестра.
Свид. Л С П
, майка на ответницата
потвърждава, че ищецът и дъщеря й са живели на семейни начала. Според нея,
ищецът използвал финансово ответницата през цялото им съжителство. Познава и
другата ищца, Н.Г., която счита за коректен човек, но е убедена, че ищцата не
знае за претенциите на брат си.
По делото е приложена
и пр.пр. № 1361/2019 год., образувана по жалба на двамата ищци, с данни за
извършена от ответницата измама, тъй като не им била заплатена цената, получена
от нея при процесната сделка. Проверката е приключила с Постановление от
16.12.2019 год. за отказ да се образува досъдебно производство поради липса на
данни за осъществен престъпен състав.
От
правна страна:
С исковата молба ищците са поискали да бъде осъдена ответницата да заплати на всеки от двамата
ищци по 9184,50 лв., или общо 18369 лв.,
получени от нея в качеството на техен
пълномощник при продажбата на описания в исковата молба имот, която
продажба е осъществена чрез н.а. № 132, т. 14, рег. № 7124, д. 1104/15.07.2015
год. на нот. Ст. С., и не е отчетена
на упълномощителите по надлежния ред,
ведно със законната лихва върху сумите от завеждането на исковата молба
(03.06.2020 год., до окончателното плащане.
Искът е квалифициран
по чл. 284, ал. 2 ЗЗД.
По
делото не се спори, че с представеното пълномощно от 14.07.2015
г. страните са сключили договор за поръчка, по силата на който ответницата-довереник се е задължила да извърши за сметка на ищците-доверители възложените й правни действия, а именно: да се
разпореди със собственият им
недвижим имот, подробно описан в пълномощното, включително и с възможността да
договаря сам за себе си и за продажна цена, каквато намери за добре.
По отношение на договора за поръчка следва да
намерят приложение разпоредбите на чл.280-292 от ЗЗД, а за неуредените въпроси
субсидиарно - общата част на ЗЗД. Съдът приема, че е спазена законоустановената
форма за действителност, съгласно чл. 292, ал. 3 от ЗЗД, тъй като поръчката е
дадена за прехвърляне на вещни права върху недвижим имот и като непротиворечащо
на законовите изисквания и морала процесното съглашение е породило правно
действие. Законът изисква точно изпълнение на задълженията по вид, качество,
количество и срок.
Основно задължение на довереника е да продаде
земеделския имот на доверителите, като това в случая не е обвързано със срок, а
на доверителя – да достави на първия средствата, необходими за изпълнение на
поръчката, при поискване /съгласно чл. 285 ЗЗД/.
В настоящия случай такава клауза не е изрично
уговорена, а по делото липсват данни ответникът да е отправял подобно искане до
ищеца, поради което съдът приема, че последният е изправна страна по договора.
В изпълнение на задълженията си по договора за
поръчка ответницата е извършила прехвърлителна сделка на 15.07.2015 г., като е
продала имота на трето лице за сумата от 18369 лв.
Според разпоредбата на чл. 284 ЗЗД довереникът е
длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката, както и да му даде
сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката.
Завишената форма за действителност на
пълномощното, установена с чл. 37, пр. 2, вр. чл. 18 ЗЗД – при упълномощаване
за извършване на разпоредителни сделки с вещни права върху недвижим имот,
особено – в редакцията след изменението, обн. ДВ, бр. 59/2007 г., която изисква
нотариално удостоверяване, не само на подписа на упълномощителя, а и на
съдържанието на пълномощното, при това – извършени едновременно, е една
допълнителна гаранция за правата и интересите на упълномощителя.
Ангажираните по делото писмени доказателства
установяват, че в пълномощното, подписано от ищците на 14.07.2015 год. е
обективирана и декларация, установяваща получаването от ищците на продажната
цена на нивата. Длъжностното лице при Община Якимово е удостоверило и
съдържанието на пълномощното, в което ищците заявяват, че са получили
/предварително/ полагащата им се продажна цена от имотите и като така,
декларацията има характер на отчетна сделка.
Пълномощното се представя от ищците и не е оспорено
в хода на делото.
С оглед изложеното, исковете следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Предвид тези обстоятелства съдът намира за
ирелевантно обстоятелството дали ответницата е получила по своята банкова
сметка ***, за която е отразено в нотариалния акт, че е преведена по банков път
след подписването на договора пред нотариуса.
Ирелевантно е и обстоятелството, че в
последствие същият имот е предмет на лизингова сделка между купувача и трето
лице, син на ответницата.
Относно
разноските:
Разноски претендират и двете страни, като
представят списък по чл. 80 ГПК.
С оглед изхода от делото /отхвърлянето на предявените
искове/, съгл. чл. 78, ал. 2 ГПК, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ответницата направените разноски.
Те са установени в представения списък по чл. 80 ГПК и приложените доказателства в размер на 1081,07 лв., като всеки от двамата
ищци следва да понесе половината, или по 540,54 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Е.А.К., ЕГН **********,*** и Н.А.Г., ЕГН **********,***, чрез
пълномощника, адв. Н. А., МАК, срещу А.Н.А., ЕГН **********,*** искове
иск с правно основание чл.
284, ал. 2 ЗЗД, да бъде
осъдена ответницата да заплати на всеки от двамата ищци по 9184,50 лв., или общо 18369 лв., получени от нея в качеството на
техен пълномощник при продажбата на съсобственият им недвижим имот, която продажба
е осъществена чрез н.а. № 132, т. 14, рег. № 7124, д. 1104/15.07.2015 год. на
нот. Ст. С., и не е отчетена на упълномощителите по надлежния ред, ведно със
законната лихва върху сумите от завеждането на исковата молба (03.06.2020 год.,
до окончателното плащане, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Е.А.К., ЕГН **********,*** и Н.А.Г., ЕГН **********,***, да заплатят на А.Н.А., ЕГН **********,***
по 540,54 лв., или общо 1081,07 лв.,
представляващи разноски за разглеждане на делото пред тази инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд
– Монтана в 14-дневен срок от съобщението до страните че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: