Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………. 14.12.2018 година Град Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
21.11. 2018 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО
СИМИТЧИЕВ
Секретар: Таня Кемерова
като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1283 по
описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 443/10.07.2018 г.
по гр.д.№418/2018 г. по описа на КРС.
Въззивникът „Е.” ЕАД със седалище и адрес на
управление в гр. П. излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното
решение, като излага подробни съображения. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да се постанови друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск
изцяло. Претендира за присъждане на разноски пред двете инстанции.Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на въззиваемият.
Въззиваемият Б.С.К.
чрез процесуалния си представител взема становище,че първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено. Претендират се сторените по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните
намира за установено следното:
Ищецът е клиент на ответното дружество с ИТ № 2120617
и клиентски номер ********** на адрес: гр. К., бул. ***.
От приетия по делото констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 318998 от
27.02.2017 г. се установява, че на посочената дата 27.02.2017 г. двама
служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД са извършили проверка на
обекта на ищеца на електромер с фабр. № *********. В графа „извършени
действия“ е отбелязано, че електромерът
е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 476278 за
предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. Протоколът е подписан от лицата
извършили проверката и двама свидетели.
В Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 379/25.09.2017
г. от БИМ – Дирекция „Изпитване на
средства за измерване, устройства и съоръжения“– С. е
отразено, че експертизата е извършена на 25.09.2017 г.. Констатирано е
следното: Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение на
електрическата схема - с проводник са
закъсени изводите на куплунг Х2. Изменени са техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
се измерва с отклонение, извън границите на допустимото.
Видно от фактура № *********/29.01.2018 г. на ищеца са
начислени 4416,000 кВтч електроенергия
на стойност 638,60 лв. с ДДС за отчетен период 29.11.2016 г. – 27.02.2017 г. На
20.01.2018 г. е издадена Справка за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца с
подробно посочени: период; енергия за доначисляване в кВтч и цена с ДДС. В
резултат на корекцията било
направено преизчисляване на
фактурата за доставка на ел. енергия и мрежови услуги за времето от
29.11.2016 г. – 27.02.2017 г.. Начислена била енергия на стойност
638,60 лв., която трябвало да се
заплати до 08.02.2018 г.
По делото е назначена съдебно - техническа експертиза.
Вещото лице е установило, че процесният
електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип ADDAX NP71E.1-5-31, ф.№
*********/2015 г. бил манипулиран. Изводите на основата на куплунг Х2 на
измервателната платка били окъсени с меден проводник. С това действие се
отклонява част от тока от вторичната токова верига на електромера и се променят
метрологичните му характеристики. Електромерът не съответствал на техническите
и метрологичните изисквания и не отчитал
реално
консумираната ел. енергия. Това бил случай на частично неизмерване на
консумирана ел. енергия. Методът за изчисляване на неизмерената ел. енергия и
методиката за остойностяването ѝ в конкретния случай били приложени
правилно, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1А и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Съгласно
разясненията , дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е.
само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2
ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2
ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението
на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Следва да се приеме, че не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция.
Предвид
гореизложеното обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
По отговорността за разноски
:Процесуалният представител на “Е.” ЕАД е направил възражение за прекомерност
на заплатеното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение. В настоящия
случай въззиваемият е заплатил
адвокатско възнаграждение в минимален размер , което не следва да бъде
намалявано поради прекомерност предвид Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 443/10.07.2018 г. по гр.д.№418/2018 г. по
описа на КРС.
ОСЪЖДА „Е.“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П. ул.***,
да заплати на Б.С.К., ЕГН **********, с адрес: *** направените по делото съдебни разноски в размер на 360,00 лева /триста и шестдесет лева/.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: