Р Е Ш Е Н И Е
№ 301/17.5.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
гр.ПАЗАРДЖИК – ХІI-ти касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ
ХУБЧЕВА
при секретаря Антоанета Метанова и с участието на
прокурора Гергов, като разгледа докладваното от съдия Пелова к.а.н.д. № 212 по
описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), вр.
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция
„Контрол“ при ТД на НАП – Пловдив, чрез юрк. Д., срещу Решение № 50/27.01.2023
г., постановено по НАХД № 1283/2022 г., по описа на Районен съд – гр.Пазарджик.
С обжалваното решение е изменено Наказателно
постановление № 656745-F643903/17.08.2022 г., издадено от Директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на
НАП – Пловдив /НП/, с което на ЕТ „Грозданови – Борислав Грозданов“ - с.
Варвара, е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер
на 500 лева, на основание чл. 180, ал. 2, вр. 1 от ЗДДС, като е изменен размерът
на наложената санкция на 200 лева.
В касационната жалба се навеждат доводи за необоснованост
и неправилност на въззивното решение,
като постановено в противоречие с материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила. Прави се искане същото да бъде
отменено.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява, представлява се от юрк. Д., която поддържа касационата жалба, моли
обжалваното съдебно решение да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – ЕТ „Грозданови – Борислав Грозданов“ - редовно
призовани, се представлява от адв. Г., която оспорва касационната жалба. Допълнителни
съображения излага в отговор по касационната жалба. Претендира разноски,
съгласно представен списък.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Пазарджик
счита решението на първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно,
моли същото да бъде отменено, солидализира се с аргументите, изложени в
касационната жалба.
Административен съд – гр. Пазарджик, ХII-ти касационен състав, като се запозна с
обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните,
обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира
от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, поради което се
явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства.
Съдът, като извърши служебна
проверка, по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено по
отношение на акт, подлежащ на съдебен контрол, от компетентен съд, в рамките на
правомощията му, в съответствие с приложимите материално-правни норми. Не е
налице съществено нарушение на процесуалните правила.
В производството пред въззивната инстанция е
установена следната фактическа обстановка:
На 04.01.2022г. ЕТ „Грозданови – Борислав Грозданов“ подали
в ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик заявление за регистрация по ЗДДС, с вх.
№**********/04.01.2022г.
По този повод ТД на НАП-Пловдив извършили проверка за
наличието на основанията за регистрация по ЗДДС. Било установено, че ЕТ е
формирал от дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване облагаем
оборот за задължителна регистрация, в размер на 55 703.64 лв., за периода
01.07.2020г. - 30.06.2021г., вследствие на което е възникнало задължение в 7-мо дневен срок от
изтичане на данъчния период, през който е достигнат оборот от 50 000 лева, да
подадат пред ТД на НАП-Пловдив заявление за регистрация по ЗДДС, а именно до 07.07.2021г.
След извършване на проверката, ЕТ бил регистриран по
ЗДДС, считано от 21.01.2022г., чрез акт за регистрация по ЗДДС
№130422200180084/18.01.2022г.
За периода от 22.07.2021г. до 21.01.2022г. търговецът
следвало да бъде регистриран по ЗДДС и
да начислява ДДС за извършените от него доставки. ЕТ не начислил ДДС в размер
на 311,71 лв. по облагаеми доставки на обща стойност 3775,20 лв., извършени за
данъчния период от 01.11.2021 г. до 30.11.2021г.
Размерът на неначисления ДДС от 311.71 лева за данъчния
период от 01.11.2021г. до 30.11.2021г. бил определен по реда на чл.67 ал.2 и
ал.3 от ЗДДС, съгласно формулата на чл.53 ал.2 от ППЗДДС, като данъчната основа
се умножава по ставката на данъка 9 %, а когато не е изрично посочено, че
данъкът се дължи отделно, се приема, че той е включен в договорената цена.
За така констатираното нарушение по чл.180, ал.2, вр.
чл.102, ал.3, т.1, вр. чл. 86, ал.1 и ал.2, вр.чл.119 от ЗДДС, вр. чл.112, ал.1
от ППЗДДС бил съставен АУАН, подписан от представляващ търговското дружество
без възражения. Въз основа на така съставения АУАН, на 15.03.2022г. е издадено
атакуваното пред РС - гр.Пазарджик НП.
Въззивния съд е събрал необходимите и относими доказателства, като в
решението си е изложил мотиви, относно преценката на доказателствата, която е
извършил и е достигнал от правилни правни изводи, изцяло споделими от
касационната инстанция.
В мотивите на оспореното решение е посочено, че в случая
е приложим привилегирования състав на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС, относим към ал. 1
- когато регистрираното лице е начислило данъка в срок до 6 месеца от края на
месеца, в който данъкът е следвало да бъде начислен, глобата, съответно
имуществената санкция, е в размер 5 на сто от данъка, но не по-малко от 200
лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 400 лв. В конкретната хипотеза,
видно от безспорно установената фактическа обстановка, изложена от наказващия
орган, както в АУАН, така и в НП, ДДС е следвало да бъде начислен за данъчен
период 01.11.2021 г – 30.11.2021 г., като е бил начислен за данъчен период
01.02.2022 г. – 28.02.2022 г., тоест преди изтичането на 6 месеца по смисъла на
чл.180, ал.3 от ЗДДС. Предвид това, контролирания съд е приел, че следва да
бъде приложена по-благоприятната за ЕТ санкционна правна норма.
Касационната инстанция счита, че районният съд правилно е
установил, че нарушението следва да бъде подведено под нормата на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС,
тъй като ЕТ, е начислило ДДС в срок до шест месеца от края на месеца, в който същият
е следвало да бъде начислен. Нарушението е извършено за първи път, което се
установява и от съдържанието на оспореното НП.
Съдът не споделя доводите в касационната жалба, че текстът на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС е
неотносим към нарушения по ал. 2. При систематичното и граматическо тълкуване
на нормите на чл. 180, ал. 1-3, следва извод, че се касае за нарушение,
свързано с неначисляване на ДДС, поради което привилегирования състав на чл.
180, ал. 3 от ЗДДС следва да намери приложение и в случаите, когато това
неначисляване се дължи на факта, че задълженото лице не се е регистрирало по
ЗДДС в срок. Санкция се налага след регистрирането му, което в настоящия случай
е сторено. След като ДДС е начислен в шестмесечния срок, от края на месеца, в който данъкът е следвало да бъде
начислен, е следвало административнонаказващия орган да съобрази
разпоредбата на чл.180, ал.3 от ЗДДС, като определи размера на
административната санкция в размер на пет на сто от дължимия данък, но не по –
малко от 200 лева.
Административен съд – гр. Пазарджик
не установи при постановяване на решението, районният съд да е допуснал
съществени процесуални нарушения. Обжалваното решение е постановено след извършване
на цялостна проверка за законосъобразност на издаденото НП. Фактическата
обстановка по делото е правилно установена при спазване принципите на чл. 13 и
чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са писмени и гласни
доказателства, относими към всички факти, включени в предмета на доказване.
Изводите за осъществяването на правно релевантните факти са направени след
обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в
неговата съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по
оценка на доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за
установени и доказателствата за това.
Обжалваното решение е постановено въз
основа на събраните доказателства, като първоинстанционния съд е изпълнил
задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи с допустимите от
закона процесуални способи,
не/допускането на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено,
съответно законосъобразността на наложеното административно наказание.
При субсидиарното прилагане на НПК, контролирания съд, е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, по който е осигурил
обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в
предмета на доказване по делото, при съблюдаване на процесуалните правила
относно събирането, проверката и анализа на доказателствената съвкупност и не е
допуснал процесуални нарушения. Съдебното решение е съобразено с материалния закон, процесуалните правила
и е обосновано. При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е
постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, като изложените в същия
аргументи не следва да бъдат преповтаряни.
Предвид горното, обжалваното решение
като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото, касатора
следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски, в размер на 400 лева представляващи
адвокатски хонорар.
Така
мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – гр.Пазарджик,
ХІI-ти касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 50/27.01.2023 г.,
постановено по НАХД № 1283/2022 г., по описа на Районен съд – гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА Националната агенция за
приходите - гр. София, да заплати на ЕТ „Грозданови – Борислав Грозданов“ ЕИК
********* сумата от 400 лева, представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2.
/п/