№ 44502
гр. С., 26.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20251110144551 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ЗК Л.И“ АД срещу ЗАД „А.“ АД, с
която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца
сумата от 4320,90 + ЛИХВА лева, представляваща регресно вземане по
платено застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застрахован
при ищеца по имуществена застраховка „Каско“ по полица №
*************** лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“ с рег. № **********
при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 18.09.2022 г. в на
кръстовището на ул. „К.К“ и бул. „Г.Д“ в С. по вина на застрахования при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на автомобил
марка „М.“, модел „6“, с рег. № **********, включително и обичайни
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва за забава за плащане на
горепосочената сума от датата на подаване на исковата молба – 26.08.2025 г.,
до окончателно изплащане на вземането, както и 1455,17 лева – обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху последната посочена сума за
периода от 23.02.2023 г. до 25.08.2025 г.
Ищецът твърди, че със застрахователна полица № *************** с
период на валидност от 29.09.2021 г. до 25.09.2022 г. е била сключена
имуществена застраховка „Каско“, по която ищецът е поел задължение да
отстрани щетите по автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“ с рег. № **********,
причинени от ПТП в срока на действие на застраховката. Твърди се, че на
18.09.2022 г. в на кръстовището на ул. „К.К“ и бул. „Г.Д“ в С. водачът на
автомобил марка „М.“, модел „6“ с рег. № ********** причинил виновно
ПТП, като не пропуснал застрахования при ищеца автомобил, който се движел
по път с предимство, при което застрахованият автомобил с рег. № **********
получил увреждания по десни врати. Гражданската отговорност на водача на
автомобил марка „М.“, модел „6“ с рег. № ********** била застрахована към
датата на ПТП при ответника – ЗАД „А.“ АД. За получените при описаното
ПТП увреждания собственикът на автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“ с рег. №
1
********** завел претенция пред ищеца – „ЗК Л.И“ АД, по която последният
заплатил на определен от страните по застрахователната полица сервиз на
17.01.2023 г. сумата от 4305,90 лева. Вследствие на това ищецът твърди, че за
него е възникнало право на регрес срещу ответника ЗАД „А.“ АД, като
същият му изпратил покана за плащане, получена на 23.02.2023 г., от която
дата ответникът изпаднал в забава, поради което е предявен настоящият иск.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – ЗАД „А.“
АД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен и по размер.
Оспорва наличието на имуществена застраховка между ищеца по делото и
собственика на увредения автомобил, тъй като последният – юридическо лице,
не бил получил общите условия по застраховката. Не било доказано кой е
виновен за настъпване на ПТП, защото нямало официални документи, като се
поддържа, че виновен е водачът на застрахования при ищеца автомобил, а
ПТП не било станало по описания от ищеца начин, като не било взето предвид
и че една от улиците е еднопосочна. Прави се и евентуално възражение за
съпричиняване на вредите от водача на застрахования при ищеца автомобил,
който се движел по забранена улица. Стойността за ремонт на вредите от ПТП
също била завишена спрямо пазарната. Затова се иска отхвърляне на иска.
Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на разноските
на ищеца.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411, ал. 1 КЗ във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а ответникът прави възражение за
съпричиняване оп чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест
по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е
длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения,
по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че на18.09.2022 г. е настъпило ПТП в С. с участие на
автомобил М. 6“ с рег. № **********, за водача на който ответникът
застраховал гражданската отговорност.
По направените от съда доказателствени искания в исковата молба и
отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба и отговора; разпит на
поисканите в исковата молба и отговора свидетели при режим на призоваване;
поисканата в исковата молба и отговора съдебна автотехническа експертиза;
изискване от органите на МВР по реда на чл. 186 ГПК на схема на
поставените на мястото на ПТП знаци за забрани за движение; изискване по
реда на чл. 190 ГПК от ищеца на протокола за състоянието на увредения
автомобил при сключване на застрахователната полица.
По направеното в отговора на исковата молба оспорване на следния
документ: застрахователна полица по имуществена застраховка, защото
подписът не се четял, съдът намира, че със същото в нарушение на т. 2 от
2
Тълкувателно решение № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС се прави опит да се
оспори представителната власт на лице, което не участва по делото, а такова
оспорване може да се прави само от мнимо представляван. Не следва да се
задължава ищецът да представя оригинал.
Съдът установява, че въпреки нормативното си задължение по чл. 50, ал.
5 ГПК страните, които са сред категориите задължени лица според тази
разпоредба – застрахователи, не са посочили електронни адреси за връчване
съгласно чл. 38, ал. 2 ГПК. Тъй като това поведение има за цел очевидно да
забавя и затруднява работата на съда, като се разнасят съобщения на ръка чрез
призовкари при ясно задължение това да става електронно, ако ответникът не
изпълни това задължение, ще бъде наложена глоба на органния представител
на всяка от страните, и то в значителен размер, тъй като очевидно става
въпрос за процесуална стратегия, а не за изолирано действие по настоящото
дело.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 44551 по описа за 2025 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 26
ноември 2025 г. от 15:20 часа, за която дата и час да се призоват страните и
допуснатите свидетели.
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по
чл. 146 ГПК:
Предявен е иск за заплащане на регресна претенция по заплатено
обезщетение по имуществена застраховка, както и лихва за забава, с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411, ал. 1 КЗ във
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответникът прави евентуално
възражение за съпричиняване на вредите от водача на застрахования при
ищеца автомобил с правна квалификация по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че увреденото имущество е
било застраховано при ищеца и същият е заплатил обезщетение за
поправянето му; ако увреждането (вредите върху застрахованото имущество)
е настъпило в рамките на застрахователното покритие по имуществената
застраховка в причинна връзка с неправомерно поведение на водач, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника. Въпреки това
обезщетението ще се намали, ако се установи, че ответникът с противоправно
поведение е допринесъл за увеличаване на размера на вредите.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че на18.09.2022 г. е настъпило ПТП в С. с участие
на автомобил М. 6“ с рег. № **********, за водача на който ответникът
застраховал гражданската отговорност.
3
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
– по претенцията по чл. 411 КЗ – наличието на имуществена застраховка
за пострадалия автомобил; вреди, покрити от застраховката; заплащане на
стойността на вредите;
– по свързаната претенция по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – противоправно
поведение на застрахования при ответника водач; че вредите, причинени на
увредения автомобил, се намират в причинна връзка с това противоправно
поведение;
– по претенцията спрямо ответника – че ответникът е застраховал
гражданската отговорност на виновния водач;
– по претенцията за лихва – че е предявил претенция за заплащане на
исковата сума спрямо ответника, на коя дата го е направил, и че е представил
доказателства за основанието на претенцията.
НЕ СЕ НУЖДАЕ от доказване поради установена презумпция (чл. 45,
ал. 2 ЗЗД) вината на застрахования при ответника водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил,
което е довело до причиняване на вредите от ПТП.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 3 ГПК на страните, че следва да
посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест
най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по
делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен
ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „ЗК Л.И“ АД да
представи по делото в двуседмичен срок от получаване на съобщението
намиращ се у него документ – протокол за първоначален оглед на лек
автомобил „Ф. Г.“, извършен при сключване на застрахователна полица №
*************** с период на валидност от 29.09.2021 г. до 25.09.2022 г.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на задължението за
представяне на документа, съдът може да приеме, че същият съществува и
установява неизгоден за страната факт – че вредите, описани като такива от
ПТП, са съществували при сключване на имуществената застраховка.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК публично учреждение – С.О,
да представи в двуседмичен срок от получаване на съобщението следните
4
намиращи се у него документи: схема на вертикалната и хоризонтална
сигнализация на ул. „К.К“ при кръстовището с бул. „Г.Д“ в С. с указание на
разрешените посоки на движение по всички платна на тези два пътя при
кръстовището.
УКАЗВА на длъжностните лица от съответното учреждение, че при
неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да им наложи
глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91
ГПК в размер до 300 лева (триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ администрацията за задължението и последиците
при неизпълнение!
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по ЕДИН
СВИДЕТЕЛ на ищеца и ответника при режим на призоваване за установяване
на обстоятелствата относно настъпването на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за призоваване на
свидетеля И.В.Д от адрес: С., ж.к. „Х.“, *********, в размер на 70 лева
платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за призоваване на
свидетеля М.В.М от адрес: С., ж.к. „Д.“, бул. „Д.Ц“ № ********, тел.:
***********, в размер на 70 лева платими от ответника в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
В ПРИЗОВКИТЕ да се укажат правата на свидетелите да бъдат
освободени от работа, както и че може да им се заплати за загубения работен
ден, ако представят доказателства за трудовия си доход.
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призоват незабавно, а при непредставяне на
доказателства за платен по депозитната сметка на Софийския районен съд
депозит, съдът ще осъди незабавно страните да платят по чл. 77 ГПК.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца и ответника
изслушване на АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по въпросите от
исковата молба и отговора.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 400 лева, платими от ищеца, и на 600 лева, платими
от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно, а ако страните не платят
депозитите, ще бъдат осъдени веднага по чл. 77 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи оригинал на застрахователна полица.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „ЗК Л.И“ АД, че
ако не се яви в първото съдебно заседание и не изпрати представител, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
ищеца, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
5
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
РАЗПОРЕЖДА на основание чл. 50, ал. 5 ГПК на страните – „ЗК Л.И“
АД и ЗАД „А.“ АД, в едноседмичен срок от съобщението да посочи
електронен адрес по чл. 38, ал. 2 ГПК – профил в Единния портал за
електронно правосъдие или Системата за сигурно електронно връчване
на Министерството на електронното управление, което е негово задължение
по закон.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ, тъй като се налага ангажиране на съдебен
служител – призовкар, за връчване на книжа по делото, на представляващия
на дружествата ще бъде наложена ГЛОБА по чл. 92а ГПК (а ако няма
забавяне само по настоящото дело – по чл. 405 ЗСВ).
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6