П Р О Т О К О Л
гр.
София, 20 януари 2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 27 състав, в публично съдебно
заседание на двадесети януари през две
хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА
КОСТАДИНОВА
Секретар: Росица Пейчева
Прокурор: Елка Ваклинова
сложи за разглеждане докладваното от съдия
Костадинова НЧД № 5218 по описа за 2019 г.
На именното повикване
в 09:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Н.К.Т., редовно уведомен,
явява се лично, доведен от затвора гр.София.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр.София, се явява упълномощен инсп. М.М., съгласно заповед № Л-304/10.10.2019г,
която представя днес.
За СГП се явява прокурор Ваклинова.
ОСЪДЕНИЯТ: Не желая служебен защитник.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните и не намери
процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ, лично
и чрез данните от досието на осъдения:
Н.К.Т.,
роден на ***г***, с адрес гр.София, ж.к.“*******вх.*******, със средно
специално образование, осъждан, неженен, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство, вкл. правото
му на отводи.
ОСЪДЕНИЯТ Т.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва
с молбата на лишения от свобода, лист 10 от нчд.
/Прочете се/
ОСЪДЕНИЯТ Т.: Поддържам
молбата. Не съм запознат с докладите, които са изготвени за мен. Моля да се
запозная с тях.
СЪДЪТ даде възможност на осъдения да се запознае с материалите.
ОСЪДЕНИЯТ Т.: Запознах
се.
ЗА НАЧАЛНИКА
НА ЗАТВОРА инсп.М.: Оспорвам молбата.
Представям актуална справка за лишения от свобода.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме представената днес справка.
СЪДЪТ като отчете становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И
ПРИЕМА представената днес актуална справка
за лишения от свобода.
ПРОЧИТА И
ПРИЕМА писмените доказателства, придружаващи молбата
на лишения от свобода, както и тези, съдържащи се в досието му.
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО.
ЗА НАЧАЛНИКА
НА ЗАТВОРА инсп. М.: Становището на
началника на затвора по отношение на молбата на осъдения, е отрицателно. Смята,
че е налице само първата предпоставка - изтърпяно ефективно 2/3 от наложеното
наказание, тъй като част от деянията, за които е осъден, са извършени в
условията на опасен рецидив.
По отношение на втората предпоставка, доказателства за
поправяне и превъзпитаване на лицето смятаме, че от наличните такива към
момента не може да се направи обоснован извод за неговото трайно поправяне и
превъзпитаване, като основанията за това са оценката на риск от рецидив и от
вреди, с непроменени първоначални стойности. Като следва да се подчертае, че
оценката на риск от вреди към обществото е с високи стойности, първоначални,
които са непроменени към момента. Дефицитите
по проблемните зони, установени в началото на изпълнението на наказанието, са
актуални и към момента и работа по тях продължа. Следва да се отбележи, че не е
изпълнена и прогресивната пенитенциарна система, с оглед на което Ви моля да не
уважавате молбата, независимо от малкия остатък, който подлежи на доизтърпяване.
ПРОКУРОРЪТ: Аз се присъединявам към становището на началника на Затвора-София.
Действително остатъкът е много малък и, ако бъде уважена
молбата на осъдения Т., би могло това да се прецени като едно поощрение за
негово по-добро поведение и ресоциализация в бъдеще.
Независимо от това за не съм съгласна тази молба да
бъде уважена поради няколко причини:
Вярно е, че е налице първата предпоставка за изтърпяна
по-голяма част. Обаче деянието, за което той изтърпява наказанието „ЛОС“, не е
едно, а две. Това е определено наказание в група, като в групата не е бил
приложен чл.24 от НК. Това е един реверанс, който е бил направен към лишения от
свобода към онзи момент..
Наказанието е 2
години „ЛОС“ при положение, че става въпрос за прилагане на чл.29 от НК, което
е деяние, извършено при условия на опасен рецидив.
Искам да отбележа, че в документацията се съдържат
сведения за това, че в миналото той многократно е бил осъждан за деяние по чл.343в
от НК и не си е взел бележка за това.
Това което ме притеснява е, че наближава края на изтърпяване
на наказанието и без УПО. Това е, че в документацията е отбелязано, че
съществува утвърден модел на поведение на лишения от свобода и освен това той
формално признава отговорността за деянието, което означава, че той не разбира
мотивите за криминалното си поведение. При това формално отношение към неговите
деяния, съществува някаква опасност в бъдеще, той да повтори някое от тези деяния,
за които изтърпява наказание.
Второто нещо, което ме притеснява е, че той е приобщен
към среди с криминални нагласи. А би следвало той да се дистанцира от такива
лица.
На трето място отбелязано е, че риска от вреди за
обществото, е много висок. Т.е. той е удобен да стои в затвора. В смисъл такъв
риска за персонала от затвора е нисък, риска за лишените от свобода е нисък и
риска за него самия е нисък, в затвора. Обаче когато излезе на вън в
обществото, риска става висок.
Това са нещата, които ме мотивират да изразя
несъгласие с молбата и да помоля да не я уважавате.
ОСЪДЕНИЯТ/в
лична защита/: Това за висок риск към
обществото, според мен не е така, защото това, че съм употребявал трева и съм
карал без книжка не означава, че съм опасен за обществото.
Според мен, повечето от администрацията на затвора не
си гледат работата спрямо затворниците, за да знаят дали един затворник е с
висок или нисък риск.
Това, че ми е дадена присъда без чл.24 НК, не виждам
връзка. Това, че съм употребявал трева не значи, че ………Последното ми задържане
пак беше за без книжка и пак за трева. Това, че в къщи, като съм си купувал и ги
намират по 20гр., 30гр. или 40гр. и ме осъждат за разпространение, защото преди
това съм лежал за това.
СЪДЪТ ДАВА
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ Т./последна
дума/: Ако може да бъда освободен
условно предсрочно.
СЪДЪТ СЕ
ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви определението си публично
в присъствието на страните по делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, събраните по
делото доказателства и характера на производството, намира за установено
следното:
Производството е образувано по молба на лишения от свобода
Т., за УПО, от наказанието „ЛОС“, което търпи в Затвора-София и, която молба се
поддържа от него в днешното съдебно заседание. Моли същата да бъде уважена.
Оспорва се молбата от представителя на началника на Затвора-София,
както и от прокурора, които считат, че от предвидените в закона предпоставки е
налице само първата, а именно относно изтърпяната част от наказанието, именно
повече от 2/3, с оглед наличието на опасен рецидив.
Но не са налице доказателства, че по време на
изтърпяване на наказанието „ЛОС“ осъденият Т. е дал доказателства за
поправянето си, като доводи за това се черпят от приложените по делото доклади
и становище, придружаващи молбата на лишения от свобода при образуване на
делото.
СЪДЪТ на първо място се съгласява със страните, че по отношение
на лишения от свобода, налице е първата от визираните в закона, именно чл.70, ал.1 НК предпоставки, относно изтърпяната част от наказанието,
с оглед данните за последното му осъждане и наличието на чл.29, ал.1 б.“а“ от НК,
установява се от представената днес актуална справка за лишения от свобода, че
той е изтърпял към днешна дата от определеното му като едно общо най-тежко в
размер на 2 години „ЛОС“, с определение на СГС, НО 14 състав, по НЧД №1963/2019г.,
както следва : фактически 1 година 7 месеца и 23 дни, от работа
има 2
месеца и 24 дни. Всичко 1 година 10
месеца и 17 дни и има остатък 1 месец и 13 дни и може да се заключи,
че е налице първата от визираните от закона предпоставки, дори и при наличието
на рецидив, какъвто се констатира за този лишен от свобода.
СЪДЪТ се съгласява със становището на началника на Затвора-София
и неговия представител в днешното съдебно заседание, както и с прокурора, че не
е налице втората от кумулативно изискуемите предпоставки, при които СЪДЪТ може да постанови УПО, а именно
доказателства за поправяне на лишения от свобода.
В тази връзка отчита богатото му съдебно минало, общо
11стр. справка за съдимост, преди последното осъждане със споразумение и последващото
определяне на едно общо най-тежко наказание по това дело, както и по друго, по описа
на СРС.
Видно е, че същият е с утвърдени престъпни навици, за
което СЪДЪТ счита, че доводи
категорично се черпят от справката за съдимост, поради което и възраженията в
тази насока на осъдения, че не е такова лице, с утвърден престъпен модел на
поведение, СЪДЪТ счита за
голословни. Както е и лишено от логика становището му, че той не представлява
висока степен на опасност за останалите членове на обществото, респективно повторяемост
на престъпното му поведение в случай на УПО, като за това се позовава на
деянията, за които последно е бил наказван, а именно, че се касае за употреба
на наркотични вещества и управление на МПС без свидетелство за управление. Видно
е, че същият спестява подробности по така посочените деяния, доколкото същите
са получили друга квалификация, а именно държане на наркотични вещества при
условията на опасен рецидив, с цел разпространението им, а не за лична
употреба. Тези прояви законодателя е
приел, че с оглед високата им степен на засягане на съответните интереси първо,
че следва да бъдат криминализирани и второ не се изисква настъпването на
някакъв престъпен резултат, както от
деянието по чл.354а, така и за това по чл.343в от НК.
Освен това от тези му изявления може да се направи
извод, че той действително не осъзнава и не приема в достатъчна степен обстоятелството,
че е извършил тези престъпления, доколкото твърди, че наркотичните вещества са
били предназначени за употреба, не за разпространение; че тази квалификация е възприета
от съответните органи, предвид предходните му осъждания, нещо с което СЪДЪТ не може да се съгласи дори и при
разглеждане на делото по реда на гл.ХХІХ НПК, какъвто е бил настоящият случай. Съдът, който е разглежда делото, е длъжен
освен самопризнанието на подсъдимият, да прецени дали са налице и доказателства
за това, за което той се признава за виновен, независимо от изявленията му и желанието
му да сключи споразумение.
При това положение съдът намира за правилни изводите и
становищата в докладите, приети по делото, че по отношение на правонарушението Т.
приема формално отговорността за деянието и не разбира мотивите за криминалното
си поведение, както и не разпознава факторите, допринесли за извършването на
това правонарушение.
Очевидно е, че има желание да бъде освободен условно
предсрочно. Въпроса е дали и към настоящия момент, предвид изтърпяната част от
наказанието, са налице доказателства за поправянето му, за да бъде уважена
молбата му. А такива не се констатират.
Също така СЪДЪТ
се съгласява и с отразеното по отношение умението за мислене това, че не се
разпознават проблемите, което от своя страна води до неспособност за тяхното разрешаване.
Както и по отношение установеното, относно риска за обществото като висок, а по
отношение персонала и лишените от свобода и самият лишен от свобода, като нисък.
От отразеното в актуалната справка на лишения от
свобода, както и другите данни по делото, е видно, че се касае за приспадане и зачитане на значителна част от това наказание “ЛОС“ на
предварителен арест, при който корекционна дейност с лишения от свобода не е
била провеждана, поради което и СЪДЪТ
счита, независимо от малкия остатък, който към днешна дата се установява на 1месец
и 13 дни, че не са налице убедителни, категорични доказателства за поправяне на
лишения от свобода, за да бъде постановено УПО, тъй като процеса, корекционен
такъв, не е завършил, предвид и установеното в препланираните дейности по
присъдата.
Вярно е, че той работи като работник в затворническата
кухня, и че не е нарушил режимните изисквания в местата за „ЛОС“. По отношение
на последното, това е задължение на всеки лишен от свобода.
СЪДЪТ
като взе предвид гореизложеното, намира, че молбата следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от изложеното и
на основание чл.440 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Н.К.Т., ЕГН **********, за условно предсрочно
освобождаване от остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“, което
понастоящем търпи в Затвора-София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от осъдения и от началника на затвора, както и
на протест от прокурора, пред
Апелативен съд-София в 7 дневен срок, по реда на гл.ХХІІ от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание,
което приключи в 10:10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: