№ 16050
гр. София, 27.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20221110207548 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Р. Г. Б., редовно уведомена от предходното
съдебно заседание, се явява лично и с повереника си адв. В. П., редовно
уведомена, с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИТЕ:
С. Т. П., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се
лично и със защитника си адв. Д. П., редовно уведомена, с пълномощно по
делото.
Е. С. Р., редовно уведомен чрез адв. Л. се явява.
В залата се явява защитникът му адв. Т. Л., редовно уведомена, с
пълномощно по делото.
В залата се явява П.Р. – съпруг на ЧТ Р. Б..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили актуални справки за съдимост за
подсъдимите С. П. и Е. Р., според които и двамата не са осъждани.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
ЧТ Б.: Да се гледа делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
1
ПОДС. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за отводи.
ЧТ Б.: Нямам искания.
АДВ. П. и адв. Л. (поотделно): Нямаме искания по реда на съдебното
следствие и за отводи.
ПОДСЪДИМИТЕ (поотделно): Нямаме искания.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ. П.: Запознати сме с приложените копия от протоколи. Считам, че
същите вече са приложени в хода на съдебното следствие, както с частната
тъжба, така и с отговорите и в хода на съдебните заседания, но оставям на
преценката на уважаемия съд да ги допусне по делото и да ги приобщи като
доказателствен материал отново.
Нови доказателства няма да сочим и нямаме нови доказателствени
искания.
ЧТ Б.: Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. П.: Нямаме доказателствени искания. Моля да приемете
доказателствата, които бяха представени въз основа на определение на съда, в
предходното съдебно заседание.
ПОДС. П.: Няма да соча доказателства.
АДВ. Л.: Нямаме доказателствени искания. Да се приемат така
представените доказателства в предходното съдебно заседание.
ПОДС. Р.: Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ КОНСТАНИРА, че представените в предходно съдебно заседание
приемо-предавателен протокол от 25.04.2019 г., протоколи от общи събрания
от 20.01.2020 г., 11.04.2019 г., 21.01.2020 г., 20.01.2022 г. са приети като
2
писмени доказателства по делото в предходно съдебно заседание, като съдът е
предоставил възможност на частното обвинение да се запознае със същите с
оглед възможността да бъдат направени евентуално допълнителни
доказателствени искания във връзка с протоколите или същите да бъдат
оспорени. С оглед на това съдът намира, че в днешното съдебно заседание не
следва да се произнася по приемането на посочените протоколи като писмени
доказателства.
ПОДС. П.: Желая да дам кратки обяснения.
Никога, по никакъв повод не съм изказвал обидни думи спрямо г-жа Р. Б.,
на което и да е събрание и по какъвто и да е повод. Относно второто
обвинение, което е описано, никога не съм споменавал, нито съм изричал
такива думи. Били сме в много добри взаимоотношения с цялото семейство
допреди да бъде свалена като управител на етажната собственост. Това мога да
кажа.
Ще отговарям на въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Между мен и М., синът на госпожата, не е имало конфликт. Единствено г-
жа Б. се обърна и започна да лепи едни листа. Единственият разговор, който аз
съм провел с нея, е, че я попитах какво лепи и тя каза, че е Закона за етажната
собственост, който ще ни го разясни на събранието. Това бяха моите думи през
цялото събрание към г-жа Р. Б.. След което синът й и тръгна със свити юмруци
към мен и благодарение на съседа Г. Г., който застана между него и мен, за да
не възникне свада.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.:
Г-жа Р. Б. ме предложи на събранието да стана домоуправител.
На събранието през 2021 г., януари месец, уточнявам, че не са
коментирани и обсъждани неща във връзка с фекалии в мазето.
Протоколчик на събранието през 2021 г. беше Радостина Г.. Радостина Г.
присъстваше от самото начало на събранието.
АДВ. П.: От както Вие сте домоуправител на етажната собственост, какъв е
регламентът и процедурата за упълномощаване на липсващи членове при
провеждане на общите събрания?
АДВ.П.: Тези въпроси нямат връзка с обвинението. На мен ми е най-лесно
3
клиента ми да откаже да дава отговори на въпроси, но това дело достатъчно го
разпиляхме със Закона за етажната собственост, затова моля да не допускате
този въпрос. Делото е за фекалии, мазане и т.н. и моля да не допускате този
въпрос.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че въпросът е относим с оглед проверка на вече
събрани гласни доказателствени средства, предвид на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса на адв. П..
ПОДС. П.: Упълномощаването за събрание се извършва или в устна
форма, след като започне събранието и слиза съсед и казва, че лицето „Х” го е
упълномощило да го представлява на събранието, или в писмена форма.
Практиката е упълномощаването да се отразява в протокола.
Единствената причина да тръгне г-н И. към мен със свити юмруци беше
само залепването на извадки от Закона за етажната собственост. Единственият
разговор, който съм провел с г-жа Р. Б., е какво лепи. С г-н И. нито съм
разговарял, нито съм отправял каквито и да е реплики. Единствено той тръгна
към мен със свити юмруци, което според мен е, за да се бие. Това е
недопустимо за моята възраст и съседски отношения.
На събранието през 2022 г. никога не съм чувал и не е изричал някой от
съседите такива думи към г-жа Б.: „Каква собственичка си ти, ма?”.
ЧТ Б.: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОС НА АДВ. Л.:
Копие от писменото упълномощаване се съхранява към протокола.
ПОДС. Р.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОС НА СЪДА:
Преди да започне събранието през 2021 г. в определения срок някои съседи
си тръгнаха, някои останаха и в този промеждутък от един час г-жа М. изказа
възмущение, че в мазето е намазано с фекалии, но пак уточнявам това е преди
започване на събранието.
НА ВЪПРОС НА АДВ. П.:
4
Аз не съм коментирал и обсъждал този въпрос за фекалиите нито преди,
нито по време или след събранието.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Б.: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
АДВ. Л.: Нямам въпроси.
ПОДС. Р.: Нямам въпроси.
ПОДС. Р.: Аз също желая да дам кратки обяснения. Първо, на събранието
през 2021 г. нито съм присъствал преди събранието, нито по време на
събранието, нито след събранието. Относно второто обвинение за събранието
2022 г. - да, там присъствах в определена част. Не съм чувал обидни думи от г-
н С. П. към г-жа Б. по никакъв повод и за каквото и да било.
Ще отговарям на въпроси.
НА ВЪПРОС НА АДВ. П.:
К. М. го упълномощих предния ден преди събранието в тях.
ЧТ Б.: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
ПОДС. П.: Нямам въпроси.
АДВ. Л.: Нямам въпроси.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания и няма да соча доказателства.
ЧТ Б.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. П.: Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ПОДС. П.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Л.: Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ПОДС. Р.: Няма да соча доказателства.
На основание чл.283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, включително и
днес докладваните справки за съдимост на подсъдимите.
СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени
5
действия, страните не правят искане за извършване на нови такива и съдът
служебно не намира необходимост от извършване на такива, на основание
чл.286 ал. 2 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, от всички събрани доказателства по
делото се доказва по един безспорен и категоричен начин, че двамата
подсъдими С. П. и Ерман Р. са осъществили състава на престъпленията, за
които са предадени на съд във връзка с частната тъжба на тъжителката. Същите
са осъществени както от обективна страна, така и от субективна страна.
Съображенията ми за това са следните: В хода на съдебното следствие се
установиха от разпита на всички свидетели две основни групи с диаметрично
противоположни показания. Първата група – това са свидетелите на частното
обвинение - П. Г., М. И. и И. Б., които, както вече споменах, поддържат
обвинителната теза, изложена в тъжбата. Втората група свидетели, това са Г.
Г., Д. М., К. М., Боян Р., Ц. К. и Радостина Г.. Същите подкрепят изцяло тезата
на подсъдимите, че не са извършили процесните деяния. При подробния
анализ на всички свидетелски показания считам, че първата група свидетели
разкриват обективно случилото се на двете проведени общи събрания на
инкриминираните дати 20.01.2021 г. и 20.01.2022 г. в бл. хххххххххх, находящ
се в гр. София, ул. „ххххххххххххх“, и потвърждават деянието, което са
извършили двамата подсъдими. От тези показания по един недвусмислен начин
се доказва именно мястото, времето, личността на извършителите, деянията, а
именно изразите, които са използвали подсъдимите, и публичното им
разгласяване пред голям кръг от хора - членовете на етажната собственост,
както и обстоятелството, че тъжителката лично ги е възприела и чула. Същата
се е почувствала изключително засегната от отправените обиди и клевети
срещу нея и членове на нейното семейство. Още повече, че тези показания
кореспондират и с останалите писмени доказателства по делото.
Относно обстоятелството, че подс. Р. е присъствал в началото на общото
събрание, проведено на 20.01.2021 г., за да упълномощи устно свидетеля по
делото К. М. да го представлява до приключването на проведеното общо
събрание, това изключва защитната теза на подсъдимите, изложена в
6
отговорите срещу частната тъжба и обясненията, дадени от самия подс. Р.,
както и от подс. П. в днешното съдебно заседание. В тази част свидетелите К.
М. и съпругата му Д. М., считам, че след внимателен анализ са измислили
защитна версия, за да подпомогнат подс. Р., а именно, че е отишъл до тях.
Видно от протокола, в който те са разпитани, те твърдят, че отишъл у тях, за да
упълномощи свидетеля М., същия ден на общото събрание, а подсъдимият днес
заяви в обясненията си, че е отишъл предходния ден. Протоколчикът, който е
водил общото събрание – г-жа Г., заявява, че си спомняла, че бил упълномощен
писмено К. М. от подс. Р. и каквото е имало го е отразила в протокола. Видно
от приобщения протокол по делото такива отбелязвания и вписвания по него
няма. Също така недоумение буди как свид. М. не си спомня дали подс. Р. е бил
преди започване на събранието 2021 г. там или дали е минавал през общата
площадка, където са се събрали всички собственици, а подробно и
изчерпателно помни всички други факти, детайли, обстоятелства от
проведеното общо събрание. Още повече по делото безспорно се установи, че
семейство М.и са със силно влошени отношения, както с частната тъжителка Р.
Б., така и с нейното семейство.
На следващо място считам, че свидетелските показания на втората група
ангажирани свидетели от подсъдимите, следва да бъде разгледана с особена
критичност при постановяване на съдебните актове от уважаемия съд, тъй като
същите са доста колебливи, противоречиви и на места се разминават и взаимно
се изключват показанията на отделните свидетели по един и същ въпрос.
Всички свидетели казват, че на събранията се е говорело на висок тон, че е
имало конфликт между присъстващите членове, но нито един от тях услужливо
не е чул и видял подсъдимите Р. и П. да изричат позорните обидни думи и
клевети, които са засегнали пряко достойнството и честта на доверителката ми.
Но същите тези свидетели от своя страна, както вече споменах, имат ясни
спомени за протичане на събранията, темите, които са се разисквали, и
решенията, които са се взимали. Въпреки, че всички тези свидетели заявяват,
че е имало конфликт между подсъдимите и тъжителката, буди недоумение как
никой не знае за какво е бил той. Всички изказват съмнение, че това се случило
след разлепване на извадки от Закона за етажната собственост от страна на
доверителката ми. Това от своя страна считам, че противоречи на всякаква
правна и житейска логика. Свидетелят Боян Р. на въпрос на повереника по
отношение на скандала в разпита си заяви, че е станал затова, че С. обиждал Р.
7
и казал: „Каква си ти, ма?!" или нещо подобно. След това услужливо на
следващия въпрос заяви, че подс. П. му е разказал, че това било написано в
тъжбата на Р.. Изявленията на някои от свидетелите освен, че влизат в
противоречие с останалите писмени доказателства по делото, противоречат на
всички реално случили се факти на проведените общи събрания. Ето защо
считам, че те не трябва да се кредитират с доверие от настоящия съдебен
състав.
На следващо място показанията на К. М. и Д. М., считам, че не трябва да се
кредитират от уважаемия съд, поради обстоятелството, че г-н М. има заведени
редица прокурорски преписки срещу тъжителката - това и той, и съпругата му,
потвърдиха при разпита си в открито съдебно заседание, и на основание, че г-н
М. е страна по гражданско дело № 62809/2020 г. по описа на СРС, 173 състав,
срещу съпруга и брата на частната тъжителка Р. Б.. Г-н М. е изгубил това дело
и е осъден с решение. Д. М. е съпруга на К. М. и предвид лошите
взаимоотношения на съпруга й с тъжителката и нейните роднини, то същата
считам, че е заинтересована и от изхода на настоящето дело. Ето защо считам,
че свидетелските показания на тези свидетели не следва да се кредитират с
доверие. Още повече, че част от показанията на г-жа М. са услужливо
пестеливи по ключови факти, като присъствал ли е на събранието 2021 г.
подсъдимият Р., участвал ли е в състава на комисията, която може да гледа
камерите 2020 г., бил ли е синът й един от тези членове. През цялото време
свидетелката заявява, че мониторът от апартамента на тъжителката Р. Б. е бил
демонтиран, но никъде не заявява дали мониторът за видеонаблюдение,
свързан с DVR-а на устройството, което е работело и записвало през цялото
време до 2022 г., не е монтирано в някой друг апартамент. Тези факти считам,
че безспорно се доказаха от извършената проверка от КЗЛД и са подробно
анализирани в изисканото и приобщено по делото като доказателствен
материал решение. Същото е положението и със свидетелските показания на
свидетеля Ц. К.. Той от своя страна има заведено дело срещу тъжителката Р. Б.,
а именно дело № 36053/2021 г. по описа на СРС, 45 състав, което е изгубил и
същото е влязло в сила. Считам, че неговите показания отново следва да се
кредитират с особена критичност и анализират, тъй като същият е пряко
заинтересован от изхода на делото и има интерес да защитава защитната версия
на подсъдимите. По отношение на свидетелските показания, дадени от
свидетеля Г. Г., считам, че той като всички останали дотук цитирани свидетели
8
е заинтересовано лице, тъй като е подал жалба срещу тъжителката заедно с
подсъдимия С. П. и свидетеля Ц. К.. По тази жалба е образувана прокурорска
преписка № 28798/2022 г. по описа на СРП. При разпита му в откритото
съдебно заседание на 13.02.2023 г. същият заяви, че не е подавал никога жалби
срещу доверителката ми Б., което не отговаря, както вече споделих горе, на
обективната истина и оттук считам, че неговите свидетелски показания не
следва да се кредитират от настоящия съд с доверие. По отношение на
свидетелските показания на Боян Р. считам, че същите не носят в себе си
необходимите данни за разкрИ.е на факти и обстоятелства за изясняване на
обективната истина по делото. На редица въпроси той отговори, че нямал ясни
спомени по отношение на проведените общи събрания. Както вече по-горе
споменах, уклончиво чул отнякъде думи: „Каква си ти, ма!?“ и не е чул други
обиди от страна на С. към Р..
Видно от приложените и приобщени по делото като писмени доказателства
протоколи от 20.01.2021 г. и 20.01.2022 г. е, че те са водени от един и същи
протоколчик в началото на провежданите общи събрания, а именно
разпитаната свидетелка Радостина Г.. В протокола от 20.01.2022 г. същата
подробно е описала всички лица, които са упълномощени да представляват
липсващите членове на етажната собственост и начина на упълномощаване. В
протокола от 20.01.2021 г. същият този протоколчик и свидетел по делото
никъде не е описал, че има лица, които са упълномощени да представляват
други лица, независимо от формата, било то устно или писмено. Това буди
основателно съмнение и считам, че може да се направи категоричен извод, че
след като протоколчикът не го е отразил, подс. Р. действително е присъствал в
началото на протокола. Същата свидетелка Г. на въпрос, зададен от повереника,
отговори, че всички обстоятелства е описала подробно в протокола. Това обаче
противоречи на свидетелските показания в тази част на разпитаните свидетели
К. М. и Д. М.. Ето защо считам, че показанията, дадени от свидетелката Г.,
следва да се разгледат и анализират задълбочено от почитаемия съд и тъй като
не е отбелязано от нея обстоятелството за изричното упълномощаване, то се
доказва присъствието и авторството на деянието от г-н Р.. В противен случай
считам, че същите обстоятелства следваше обективно да бъдат отразени в
протокола от 20.01.2021 г., както същото е направила и отразила
упълномощаването на други лица в протокола от 20.01.2022 г.
На следващо място считам, че по делото безспорно се установи, че
9
страните имат трайно влошени взаимоотношения преди датата на
инкриминираните деяния. Събраха се данни, че едни срещу други, както
тъжителката така и подсъдимите, са подавали множество сигнали и жалби до
различни институции за най - различни битови проблеми. Считам, че това е
поредното доказателство, че подсъдимите са имали основание и повод да
извършат инкриминираните деяния, тъй като са изпитвали силни чувства на
неприязън и нетърпимост към тъжителката Б.. Целели са и са искали да я
злепоставят, обидят и наклеветят пред всички останали съсобственици на
етажната собственост на проведените общи събрания с цел да я унизят,
засегнат като недостойна, неморална и пропаднала жена, за да не се вслушва
никой в думата й при вземане на решения за етажната собственост.
Друг факт, който се доказа от приетите по делото писмени доказателства, е
обстоятелството, че входът, в който е извършено деянието от двамата
подсъдими, бил снабден към двете инкриминирани дати на извършените
деяния с камери за видео наблюдение. Същото обстоятелство, както вече
споменах, се потвърждава както от решението на КЗЛД, така и от протокол от
06.02.2022 г., подписан лично от подсъдимите Р. и П.. Същите с този протокол
потвърждават, че към датата на съставянето му се преустановява работата на
видео наблюдението във входа на етажната собственост и общите части, във
връзка с дадените указания именно в цитираното решение на КЗЛД. Т.е. може
да направим един категоричен извод, че подсъдимите са имали обективна
възможност без съгласието на тъжителката Б. да я наблюдават във всеки един
момент и впоследствие да я обидят и наклеветят за действия, които не е
извършила.
По делото бяха оборени твърденията, че двамата подсъдими не са имали
достъп до системата за видео наблюдение, тъй като през 2020 г., 2021 г. и 2022
г. именно те са били домоуправители и ключа за помещението, в което се е
намирало DVR - устройството, е бил в домоуправителя и асансьорния техник.
През 2020 г. и 2021 г. домоуправител е бил подс. П.. Видно от приобщения
протокол от проведено общо събрание от 14.04.2019 г., се доказва, че освен
тъжителката Б., пароли за достъп са имали подс. Р. и синът на свидетелите К. и
Д. М.и – Симеон М.. Т.е. подсъдимите Р. и П. във всеки един момент са имали
обективната възможност самостоятелно да се качат на десетия етаж във
въпросното помещение, където се е намирало DVR - устройството, да го
10
отключат, да влязат в него, да се свържат чрез кабел и монитор и да прегледат
записаната на устройството информация или пък да го свалят на флаш памет,
да си го прегледат вкъщи или където си пожелаят.
На следващо място считам, че разгласените обстоятелства, които
тъжителката посочва в своята тъжба, от двамата подсъдими са достатъчно
конкретизирани като позорящи факти и представляват такива от естество да
накърнят доброто й име в обществото. Същите касаят личната сфера на
тъжителката и компрометират честта и достойнството й. По делото по никакъв
начин от събраните доказателства не се доказа, че тъжителката е извършила
въпросните клеветнически действия, тъй като няма преки очевидци нито пък
снимки за тези действия. Това, че същата е влизала в мазето, да си вземе
зимнина, по никакъв начин не може да докаже и да се обвърже с грозните
действия, които й преписват двамата подсъдими, а именно мазането с фекалии
на вратата на мазето на свидетеля М..
Считам, че двамата подсъдими са действали с пряк умисъл, съзнавали са
общественоопасния характер на деянията, предвиждали са настъпването на
общественоопасните последици, както са искали пряко да засегнат, както вече
споменах, личността на тъжителката Б.. П. и Р. са знаели, че тези изрази са
злепоставящи спрямо доверителката ми и по този начин ще злепоставят
доброто й име и авторитета й пред всички съседи от етажната собственост,
присъствали на двете общи събрания. Считам, че с това се е целял конкретен
резултат, а именно създаване на отрицателно мнение за Р. Б. в обществото и
една негативна обществена оценка за нея от съседите й.
Предвид гореизложеното Ви моля да постановите присъда, с която да
признаете подсъдимите за виновни по повдигнатите им обвинения за
извършените от тях престъпления. Считам, че при определяне на наказанията
за извършените престъпления следва да се вземат предвид степента на
обществената опасност на извършеното деяние, смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства. Ето защо считам, че за С. П. като едно справедливо
наказание за извършеното престъпление по чл.148, ал.2 във вр. ал.1, т.1 във вр.
чл.147, ал.1 във вр. чл.20, ал.2 във вр. ал.1 във вр. чл.26, ал.1, следва да се
наложи наказание "глоба" в размер на 7000 лева, вносими в полза на бюджета
на съдебната власт и „обществено порицание“ чрез поставяне на присъдата на
информационното табло на етажната собственост, находяща се в гр.София, ул.
11
„ххххххххххххх“ бл.хххххххххх. За престъплението по чл.148, ал.1, т.1 във вр.
чл.146, ал.1 НК следва да се наложи наказание глоба в размер на 3000 лева,
вносими в полза на бюджета на съдебната власт и отново "обществено
порицание" чрез поставяне на присъдата на информационното табло на
етажната собственост, намираща се на вече посочения адрес. На основание
чл.23 от НК моля да бъде определено едно общо най-тежко наказание, а именно
"глоба" в размер на 7000 лева и „обществено порицание“, което да се изпълни
чрез поставяне на присъдата на информационното табло на етажната
собственост, находяща се в гр.София, ул. „ххххххххххххх“ бл.хххххххххх.
За подсъдимия Е. Р. за повдигнатото и извършено деяние по чл.148, ал.2
във вр. ал.1, т.1 във вр. чл.147, ал.1 във вр. чл.20, ал.2 във вр. ал.1 НК, моля да
наложите "глоба" в размер на 5000 лева, вносима в полза на бюджета на
съдебната власт и „обществено порицание“, което да се изпълни чрез
поставяне на присъдата на информационното табло на етажната собственост,
находяща се в гр.София, ул. „ххххххххххххх“ бл.хххххххххх.
Моля да ни присъдите сторените разноски в настоящото производство, за
което представям доказателства.
ЧТ Б.: Няма какво да добавя.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Съдия, аз Ви моля да признаете подзащитния ми
С. П. за невиновен по повдигнатите с тъжбата обвинения. Събраните
доказателства доказаха невярност на твърденията в тъжбата. От писмените и
гласни доказателства се установи, че за проведените общи събрания на
етажната собственост са водени протоколи, в които подробно са отразявани
факти, изказвания, взети решения.
За първото общо събрание, моля, да съобразите, че представеният с
тъжбата протокол от общо събрание 1 от 20.01.2021 г., не е протокола от това
общо събрание. Приложената с тъжбата страница от протокола на гърба е
страница 3, от протокол № 1 от 21.01.2020 г. Още с отговора на тъжбата са
представени доказателства, освен събраните и в минало съдебно заседание,
когато съдът разпореди изготвяне на копия на представените в оригинал
протоколи.
Твърденията в тъжбата бяха опровергани от гласните и писмени
доказателства и аз накратко ще посоча кои. Свидетелят Р. потвърди, първо, че
свидетелят И. не е бил на общото събрание, проведено 2021 г.; второ, че на
12
събранието през 2022 г. М., цитирам свидетеля: „налетял на С. със свити
юмруци“ заради зададен въпрос от подзащитния ми какви листа лепи Р. Б..
Изрично свидетелят Р. заяви, че не е имало обиди, заплахи и никакви причини
за нападението над подзащитния ми от свид. И.. Свидетелят Р. потвърди, че
извън Р. Б. и семейството й, няма друг от живущите, който да създава
проблеми в тази кооперация. Свидетелят потвърди обстоятелството, че на
общото събрание от 2021 г. не е коментирано сране и фекалии. Потвърди, че от
начало до край е бил на събранието, но не е чул С. П. да изрича думи за сране и
мазане. Свидетелят потвърди, че на общото събрание през 2021 г. не е
присъствал подсъдимият Е. Р.. Свидетелят потвърди също така, че на общото
събрание през 2022 г. подзащитният ми не е казвал изразите, посочени в
тъжбата, и не е имало общо събрание, на което подзащитният ми да обижда Р.
Б. и друг от етажната собственост. Също потвърди, че освен семейството на Р.
Б., няма други, които да имат някакви претенции към етажната собственост.
Всичко, на което се позовавам пред Вас, може да видите в хронология при
преглед показанията на свидетеля.
Свидетелят Г. също потвърди за събранието от 2022 г. нападението над
подзащитния ми от свид. И.. Като пак каза, че свид. И. е тръгнал към
подзащитния ми със свити юмруци и се е нахвърлил върху него. Потвърди, че
подзащитният ми не е отправял обиди към никого и не е казвал
инкриминираните в тъжбата изрази. И този свидетел потвърди, че само
семейството на Р. Б. има претенции и подава различни жалби, касаещи
етажната собственост.
Свидетелката М. с показанията си пред Вас потвърди, че на общото
събрание 2021 г. не са присъствали подс. Р. и свид. И.. Потвърди, че на общото
събрание 2022 г. подзащитният ми е бил нападнат от свид. И.. Потвърди, че Р.
Б. е имала само тя код за достъп до системата за видео наблюдение, че към
2021 г. не е имало възможност за достъп до монитор. Същата свидетелка заяви,
че на общото събрание през 2021 г. не е коментиран въпроса за фекалии, не са
употребявани изрази като „сране“ и „насрали“. На общото събрание не са
казвани изрази: „Каква собственичка си ти, ма!? Колко мъже умори!? Сто пъти
се жени!“. Тази свидетелка потвърди многобройните жалби на Р. Б. срещу
всеки, който не е съгласен с мнението й.
Свидетелят К. при разпита си потвърди, че Р. не е бил на събранието 2021
13
г., не е имало размяна на реплики, не са обсъждани сране и мазане. Свидетелят
К. потвърди за общото събрание 2022 г. опита на И. да се саморазправя със С.
П.. Потвърди, че на това общо събрание не е имало реплики: „Каква
собственичка си ти, ма!? Колко мъже умори!? Да не ти разправям гнусното
досие!“. Свид. К. потвърди, че от Р. Б. са подадени множество жалби след
смяната й като домоуправител и че такива жалби са подавани и от нейни
родственици. Този свидетел потвърди невъзможността за видео наблюдение.
Свидетелят М. в показанията си пред Вас потвърди, че Е. Р. не е
присъствал на общото събрание 2021 г., че не са обсъждани на това общо
събрание теми, свързани с фекалии. Свидетелят заяви пред Вас
обстоятелството, което и днес потвърди моят подзащитен, че теми с фекалии са
обсъждани от съпругата му – свидетелката М., преди общото събрание, докато
са се събирали за кворум. Нито един от свидетелите не заяви моят подзащитен
да е участвал в тези коментари на свидетелката М.. Свидетелят М. потвърди, че
на това събрание не е присъствал свид. И.. За общото събрание 2022 г. той
потвърди безпричинното нападение на свид. И. срещу С. П..
С оглед на тук изложеното, което е изводимо от показанията на
свидетелите, аз считам, че доказателствата установяват, че нито са изказвани
думите, касаещи общото събрание през 2022 г., нито е имало камери с обсег
към мазетата, нито е имало достъп до камерите след 2019 г., а и свидетелските
показания установяват, че само Р. Б. е имала парола за достъп до камерите.
Тези обстоятелства ги казвам пред Вас, предвид заявеното от представителя на
тъжителката, която считам, че в голяма степен разми процеса, който в кР.
сметка трябва да се води по очертания с тъжбата предмет. Изрично поставям
въпроса с камерите и техния обсег във връзка с изложението на колегата.
Съгласна съм със заявеното от представителя на тъжителката, че по
настоящето дело се формираха две групи свидетелски показания, но когато ги
преценявате, моля да съобразите кои са тези две групи. Първата група са
роднини на Р. Б. и в това число свидетелката Павлинка и другата група
свидетели са всички останали. Всички останали свидетели потвърждават
отсъствието на Е. Р. и на И. на общото събрание през 2021 г. Моля и
внимателно да прецените показанията на разпитаната в миналото съдебно
заседание свидетелка Г., която очевидно е свидетелка, която няма общо с
предишни и последващи конфликти и беше разпитана в качеството на
14
протоколчик. Тя също потвърди, че Е. Р. не е присъствал на събранието 2021 г.
На въпроси на адв. П. отговори, че на събранието 2021 г. не е коментиран
изобщо въпроса за хигиената на кооперацията. Същата свидетелка потвърди, че
на събранието през 2022 г. без никаква провокация синът на Р. Б. със свити
юмруци се е нахвърлил върху доверителя ми. Тя потвърди, че на събранието
през 2022 г. не е коментирано нито досие на Р. Б., нито колко пъти е била
омъжвана. На страница 6 от протокола, в който проведохте разпита на тази
свидетелка, последното изречение, изрично е заявила, че никога на събрания не
са отправяни обиди от страна на С. П. и Е. Р. към Р. Б. или към когото и да
било.
Считам, г-жо Съдия, че останалите доказателства, които събирахме,
коментирахме, нямат отношение, но отново само маркирам, че гласните
доказателства установяват, че нямат записващи камери. Моля, като няма да
излагам подробни допълнителни съображения в тази насока, отново поради
казан от мен аргумент, че предмет на делото е кой е изрекъл изрази и дали те са
изречени на тези две общи събрания, при преценка на показанията на
доведените от тъжителката свидетели, моля да съобразите, че брат й – свид. Б.,
потвърди че синът на сестра му е тръгнал към подзащитния ми. Лично заяви и
по повод което днес коментирахме, че моят подзащитен, цитирам свидетеля:
„Той си седеше“. Свидетелят, брата на Р. Б., потвърди, че моят подзащитен не е
тръгвал срещу него, което е различно от твърденията на Р. Б. и сина й. Изрично
свид. Б. потвърди, че в тази кооперация няма проблеми с други членове на
етажната собственост, освен с него и сестра му. За събранието от 2021 г. свид.
Б. не помнеше дали е присъствал Е. Р., както и не помни да са се скарали Р. Б. и
С. П..
Уважаема г-жо Съдия, аз считам, че в действителност при преценката на
двете групи свидетелски показания, на първо място следва да отчетете
численото превъзходство, защото то е на повърхността и най се набива, на
едната група свидетели, съпоставена с другата група свидетели. Както казах,
следва внимателно да проследите, че и собственият брат на ЧТ Б., в своите
показания обори голяма част от твърденията, които са предмет на тъжбата.
Също така моля да съобразите обстоятелството, че и тази свид. Г., която
разпитахте в миналото съдебно заседание, е такава, която няма никакво
пристрастие. В този смисъл моля да оцените нейните показания, а те са такива,
че оборват твърденията в тъжбата и доказват нейната неоснователност.
15
Само с едно изречение ще кажа, че днес твърденията на представителката
на тъжителката бяха фокусирани върху несъществени противоречия, които
касаят неща извън обвиненията и касаят обстоятелства, които са извън тях. Не
може да се очаква от членове на етажната собственост, присъстващи на
идентични общи събрания, да имат спомени, които да са в конкретика и
точност, дали е писмено или устно упълномощаването на тази дата. Важното е,
че когато прецените писмените доказателства, събрани по делото, протоколите
и списъците на участвалите в тези събрания членове на етажната собственост,
се потвърждава заявеното в отговора на тъжбата, потвърждават се
свидетелските показания на преобладаващата група свидетели. В кР. сметка се
потвърждава обстоятелството, че моят подзащитен не е извършил
престъплението.
С оглед на изложеното аз Ви моля да признаете С. П. за невиновен и да му
присъдите сторените по делото разноски, за което представям списък. Правя
възражение относно възнаграждението на колегата и моля да бъда освободена
от по-нататъшно участие по делото със съгласие на моя подзащитен, защото
имам друго заседание в Софийския апелативен съд, насрочено за 15.00 ч. и ме
изчакват.
ПОДС. П.: Не възразявам адв. П. да бъде освободена и заседанието да
продължи в нейно отсъствие.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ от по-нататъшно участие в заседанието адв. П..
Адв. П. напусна залата преди приключване на съдебното заседание.
АДВ. Л.: Аз имам най - лесната задача, тъй като с оглед на процесуална
икономия няма да преповтарям защитната теза на колегата П.. Ще кажа само,
че изцяло подкрепям това, което тя изложи и ще добавя, което считам, че
пропусна.
Действително е налице противоречие в събраните по делото гласни
свидетелски показания. Налице са две групи свидетели. От една страна това са
свидетелите на частната тъжителка, а от друга страна това са свидетелите
които сме поискали ние в качеството си на защитници на подсъдимите.
Твърдя, че показанията, дадени от свидетелите Р., Г., М., М. и К., са
последователни, логични и напълно се подкрепят от събраните по делото
писмени доказателства. Безспорно и петимата потвърдиха неприсъствието на
16
моя подзащитен на общото събрание на етажната собственост, проведено на
20.01.2021 г. Повереникът на частния тъжител се опита да компрометира
техните показания, излагайки доводи и аргументи за наличие на висящи или
невисящи съдебни производства между тях и частната тъжителка и членове на
техните семейства. В действителност обаче колегата поднася факти така, както
на нея й изнася, но не отговарят на действителността. Действително между Ц.
К. и Р. Б. е имало съдебно производство, което вярно е приключило с влязъл в
сила съдебен акт, но съдебният акт между г-н М. и членовете на семейството на
г-жа Б., не е влязъл в сила. Отделно от това, опитът да бъде компрометиран г-н
Г. в своите показания с твърдения, че същият бил заявил, че не бил писал
жалби срещу г-жа Б. или членове на нейното семейство, не било вярно, защото
той бил подписал такава жалба. Действително г-н Г. е писал и подписал такава
жалба в качеството си на член на управителния съвет на етажната собственост
и, както сам поясни, не го е направил в лично качество.
На втори план са показанията на свидетелите на частната тъжителка. Смятам,
че съдът изцяло не трябва да кредитира показанията на свидетеля И., с оглед
показанията на останалите свидетели, които твърдят, че същият не е
присъствал на събранието. Този извод може да бъде направен и от
противоречията в неговите показания и показанията на свидетелката П. Г..
Свидетелката П. Г. е свидетел на частната тъжителка. Същата заяви, че тя се е
прибрала от работа към осем и двадесет часа, а събранието е започнало в осем
и тридесет часа. Г-н И. твърди, че е излязъл към осем без десет и скандалът
между майка му и моя подзащитен се е разразил в този период, веднага е
започнал и е продължил десет-петнадесет минути. Т.е. дори да приемем, че
свид. И. е присъствал на това общо събрание, то явно в този ден са се провели
две събрания, които са протекли с различен дневен ред, с различно начало, с
различен край и с различни събития, които са се случили на тях. Третият
свидетел на частната тъжителка пък твърди, че изобщо не помни Р. да е
присъствал на това събрание. Т.е., г-жо Съдия, моля да имате предвид, че
частната тъжителка с посочените от нея свидетели напълно опровергава
посочените от нея факти и обстоятелства, на които се позовава, и обвинява
моя подзащитен в извършване от него престъпление.
На следващо място, по отношение на камерите, на така нареченото видео
наблюдение. Разбирам, че всички сме чувствителни към своята лична
неприкосновеност, но явно когато г-жа Б. е домоуправител, няма нищо против
17
да бъде фотографирана, филмирана, снимана, записвана, гледана,
наблюдавана и анализирана, но в момента, в който тя вече не е
домоуправител, този процес на видео наблюдение на нея вече не й е удобен.
Така, че твърденията на нейния повереник за неправомерно видео
наблюдение, осъществено спрямо нея, считам, че са абсолютно неприемливи,
още повече, че камерите и видео наблюдението са изградени през период, в
който тя е била домоуправител на етажната собственост, период, през който
тя е имала парола за достъп и е считала, че е нормално с цел безопасността на
живущите във входа да се наблюдават, филмират, фотографират, снимат и
наблюдават останалите живущи в етажната собственост.
По отношение на протоколите от общите събрания и тяхното водене, г-жо
Съдия, считам, че това са частни документи. Така, както са оформени, те са
надлежно изведени по начин, по който са представени пред Вас, с отговора на
частната тъжба. В същия вид и съдържание са представени и в Столична
община, за разлика от г-жо Б., на която който документ не й харесва, обича да
го редактира и да го представя пред даден орган. Това, лично за мен, е едно
престъпление, което Наказателния кодекс много подробно е описал и
формулирал.
Повереникът на частния тъжител се опитва да обори протоколите от
проведените общи събрания на етажната собственост и присъствената книга
по отношение на присъстващите лица, но моля да оставите нейните твърдения
без уважение. Още повече считам, че след като няма доказателства същите да
са оборени по съответния ред, предвиден в Закона за етажната собственост,
то се приемат за безспорни и отразените в тях факти и обстоятелства - за
достоверни и необорими.
Предвид на това, аз считам, че в цялата съвкупност, събрания по делото
доказателствен материал, който да бъде ценен, то единственият извод, до
който може да стигнете е, че моят подзащитен Е. Р. не е извършил твърдяното
от частната тъжителка на дата 20.01.2021 г., на проведено общо събрание на
етажна собственост, поради една единствена и просто причина – същият
чисто физически не е присъствал на това събрание. Предвид на което моля да
постановите решение в тази насока, както и да ни присъдите направените по
делото разноски, за което представям списък. По повод възраженията за
прекомерност, моля да имате предвид, че адвокатският хонорар, заплатен, е
18
формиран като съвкупност по отношение на защитата по наказателната част,
така и по отношение на предявения граждански иск. Аз също правя
възражение за прекомерност по повод адвокатския хонорар на колегата П..
АДВ. П.: Аз също правя възражение за прекомерност на претендираните
адвокатски хонорари.
АДВ. Л.: Нямам да взема становище по възражението на колегата П..
ПОДС. П.: Моля да ме признаете за невинен.
ПОДС. Р.: Предвид доказателствата по самото дело, моля да ме признаете за
невинен.
На основание чл.297 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ НА ПОДСЪДИМИТЕ ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС. П.: Моля да ме признаете за невинен.
ПОДС. Р.: Последната ми дума е същата като на г-н П. - моля да ме
признаете за невинен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ПРИСЪДАТА СИ.
СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО на ЧТ Р. Б., повереникът адв. П., П.Р. -
съпруг на ЧТ Б., подсъдимите С. П., Е. Р. както и защитниците им адв. П. и
адв. Л..
СЪДЪТ им разясни правото на обжалване в 15-дневен срок от днес пред
СГС.
На основание чл.310 във вр. чл.308, ал.2 НПК СЪДЪТ обяви, че мотивите
към присъдата ще бъдат изготвени в шестдесетдневен срок от обявяването ѝ.
АДВ. П.: Г-жо Председател, моля да ми бъде издаден препис от настоящия
протокол, който да ми послужи пред САС за оправдаване на закъснението ми.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ препис от протокола да се издаде на адв. П..
Протоколът, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
16.30 часа.
19
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
20