№ 32421
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110132767 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от М. С. А.,
искова молба против *********************************************, с която е
предявен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на
наложено на ищеца със Заповед № 477/20.05.2025 г., дисциплинарно наказание
„забележка“.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
страните се намират в трудово правоотношение породено от сключен Трудов Договор
№ 7 от 04.12.2017 г., по силата на който изпълнява длъжността
„**********************. Развива подробни съображения в насока, че едно от децата
от групата, на която е възпитател – *****, проявява вербална и физическа агресия,
като излага и че родителите на ***** също проявява спрямо нея и другите
възпитатели вербална агресия, повишен тон и неуважително отношение. Излага, че
поведението на *****, е било повод за подаване на жалби до директора на заведението
от страна на родителите на другите деца. Сочи, че родителите на ***** също са
подавали множество сигнали до управата на детската градина във връзка с нейната
работа. Твърди, че в късния следобед около 16:00 ч. на 29.04.2025 г. е била на двора на
детската градина заедно с децата от III A група „захарно петле“, като част от децата,
включително и *****, играели футбол. По време на играта настъпил инцидент с *****,
за който ищцата научила от другите деца. Твърди, че не е била пряк свидетел на
случилото се, но пострадалото дете нито плачело, нито имало видима травма, но
въпреки това изпратила ***** при помощник-възпитателката да се измие. Освен това
***** обяснил, че не обвинява никого, както и че сам се е ударил. Във връзка с
изложеното, родителите на ***** подали сигнал до директора, в който посочили, че
детето е прехапало езика си и плюело кръв. Подробно аргументира, че изложеното в
1
сигнала не отговаря на истината. За така посоченото ищцата твърди, че е наложено
неправомерно дисциплинарно наказание „забележка“, като подробно излага, че в
случая не е налице нарушение на трудовата дисциплина. Евентуално счита, че
наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението. Твърди, че не са
поискани обясненията в хода на дисциплинарното производство. Счита, че
заповедта е издадена при злоупотреба с права от страна на работодателя. Моли съда да
отмени процесната заповед. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
признава, че при налагането на дисциплинарното наказание не са спазени всички
нормативни изисквания, поради което също сочи, че заповедта е незаконосъобразна.
Прави искане за постановяване на решение при признание на иска.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 КТ.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – ответникът признава
елементите от фактическия състав на предявената искова претенция, като е
формулирано искане да се постанови решение при признание на иска по чл. 237 ГПК.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника, съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между страните съществува трудово правоотношение, породено от
сключен Трудов Договор № 7 от 04.12.2017 г., по силата на който ищцата изпълнява
длъжността „**********************; че със Заповед № 477/20.05.2025 г., на ищцата
е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, при издаването на която не са
спазени нормативните изисквания.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти
По иска с правно основание чл. 357, ал.1 КТ, вр. с чл. 188, т. 1 КТ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже съществуването на трудово
правоотношение между страните и налагането на дисциплинарно наказание
„забележка“.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че е спазил
процедурата по налагане на наказанието с мотивирана писмена заповед, в която
нарушението е описано с обективните му и субективни признаци.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ формулираните доказателствени искания.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.09.2025 г. от 11.40часа,
за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата
молба, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
2
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3